Ну хоть кто-то поимеет неприятности, хоть и слабенькие, за попытку пиариться на крови. К сожалению, дело несомненно кончится ничем.
Тут кроме как помянуть добром безвременно ушедшие кровавые режимы (тм), ничего и не остается.
Хотя за попытку сеять панику в условиях, приближенных к боевым - на мой недемократический взгляд, надо бы к стенке. А?

>>Хотя за попытку сеять панику в условиях, приближенных к боевым - на мой недемократический взгляд, надо бы к стенке

Непременно.
Сначала воровладельца ГЭС.
Потом весь её топ-манагемент.
Потом Шойгу.
И т.п.

В свое время, в свое время, геноссе.
Сейчас они более полезны, чем пиарящиеся на крови недочеловеки. Хотя порода несомненно одна.

Директор по логике первый в уголовном деле. У него докладные менеджменту русгидры об аварийной опасности и недостаточном финансировании для её снижения. Они вторые. Уголовные дела против журналистов это какая-то ересь. Радость правых от мести (мы страдали от преследований) либералам (теперь пострадайте вы) руками чуть изменившей курс власти порочна.

Вы фуй-то с яичницей не путайте.
Директорам и прочему менеджменту, надеюсь, придет время ответить за свои грехи в рамках совершенно отдельного уголовного дела. Хотя хотелось бы наконец понять, что именнно там произошло.
Распространителям паники и заведомо ложных сведений в угрожаемый период - отдельное дело и отдельное наказание. По собственным грехам
Так в идеале, конечно

понятие свобода слова мордорцу знакомо, нет?

Как мордорец мордорцу, открою вам страшный секрет.
Свободы без ответственности не бывает, вот оно как.

то есть свобода есть, но если не понравится что сказал - посадим

мордорцы, хуле.

айайай какая трагедия... в кои то веки шурнашлюху решили взять за джеппу и заставть отвечать за базар...

А, то есть, когда "за базар" не отвечает, скажем, премьер, или там президент, или губернатор какой - это нормально, это так и должно быть.
Но журнашлюхи не пройдутЪ!

Давайте не будем наказывать убийц? Вы же знаете, что есть убийцы, которые ходят непойманными. Нечестно, бессовестно наказывать кого-то, пока кто-то не наказан!

Проблема выбора из имеющихся в наличии подменяется проблемой выбора из имеющихся (пойманных) и не имеющихся (не пойманных).

Изучать логику и риторику, срочно.

Это вы подменяете вопрос об ответственности вопросом о приоритете несения ответственности.
Ответ на вопрос об ответственности очень простой - за каждое своё слово и каждый свой поступок человек должен нести ответственность. То, что B не отвечает за свои действия, никоим образом не касается ответственности A за свои слова. Причины, по которым B не несёт ответственность за свои действия, точно так же не касаются A и его ответственности.

За слова НИКТО не должен отвечать.
Поймите, каждый человек должен иметь право и возможность говорить всё, что он хочет говорить.
За действия - да, следует отвечать.

"А отвечать за слова" - это блядский гопнический высер, стоящий на одном уровне с "Ты чо такой дерзкий" и "Мочить в сортире".

Призывая наказывать за слова вы записываете себя в недочеловеки.

> Поймите, каждый человек должен иметь право и возможность говорить всё, что он хочет говорить.

Например, выступить по центральному ТВ с заявлением, что asocio и все его единомышленники, друзья и родственники -- порождения ехидны, и долг каждого гражданина поскорее их удавить. И так шесть раз в сутки.

Как-то даже неудобно напоминать, что для человеков слова могут даже более сильным побудительным мотивом, чем материальное действие.

Вот-вот.

Вам, человеку, воспитанному в глубоко репрессивной отечественной культуре, это непонятно.
А типичный западный митинг - это когда с одной стороны площади стоят сторонники, с другой противники, и все с плакатами и кричат своё. Никто не рискует никого бить, потому что за действия - засудят.

Но свобода слова.

Хотя хорошо видно, что сути свободы слова вы даже представить не можете. Между тем, если про меня что-то говорят шесть раз в день с центрального канала, то я точно также имею право шесть раз в день с центрального канала высказать своё мнение.

Я уж не говорю о том, что существование смертной казни за "удавить" является неплохим побудительным мотивом, чтобы не удавливать... Но у нас смертная казнь, кстати сказать, отменена. Поэтому, конечно, даже если кого-то удавят - это ничем удавителю не повредит.

Конечно, какая уж тут свобода слова. Ну вот вы хороший пример - вы не то, что не понимаете, как это может действовать, вы даже не верите, что это вообще может работать.

Зато под водоффку, да с картоффанчиком, да морду побить за "неуважение" - это нормально, это хорошо, слаатенько. Все "Ответили за базар", все довольны.

> Вам, человеку, воспитанному в глубоко репрессивной отечественной культуре, это непонятно.

Идите Вы нахуй с суггестивными приёмчиками из арсенала климактерических воспитательниц детских садов.

> А типичный западный митинг - это когда с одной стороны площади стоят сторонники, с другой противники, и все с плакатами и кричат своё. Никто не рискует никого бить, потому что за действия - засудят.

Охуепиздно. А мимо идуд прохожие -- тысячи их! -- и всем похуй.
И властям похуй, они всё равно сделают так, как им выгодно, а не так, как громче кричат.

> Хотя хорошо видно, что сути свободы слова вы даже представить не можете.

Суть свободы слова состоит в том, чтобы иметь возможность своим словом добиваться нужного эффекта. А если слово имеет эффект, то и ответственность за слово такая же, как за любое другое действие, вызывающее эффект.
Суть подмены свободы слова свободой высера состоит в том, чтобы нивелировать любой эффект от любого слова.

Разумеется.
Суть гражданских прав заключается в том, чтобы человек не был чьей-то собственностью.
Если люди сами хотят стать чьей-то собственностью и быть рабами - бесполезно давать гражданские права.

...ваше неограниченное право свободы слова может конфликтовать с правами других людей?
Например, с правом на достоверную информацию. Или с правом на приватность личной жизни.

Право на достоверную информацию обеспечивается присвоением определенному источнику информации статуса достоверного. А также обучением и воспитанием людей в духе умения верифицировать информацию.
С приватностью то же самое.

> Право на достоверную информацию обеспечивается присвоением определенному источнику информации статуса достоверного.

Присвоения кем? Кто должен иметь столь высокий авторитет?
Что делать если источник, несмотря на статус, спиздел?

> С приватностью то же самое.

Какое "то же самое", в своём ли вы уме? Вы отдаёте себе отчёт, что приватность можно нарушить даже не разглашая приватной информации?
______________________________________________________

Вообще, похоже, Вы где-то либерастию гойловного мозга подхватили.
Любите аналогии?
"
Санэпидстанций и всяких потребнадзоров не должно быть. Право людей на безопасные продукты питания обеспечивается присвоением источникам статуса хорошего, годного. А также обучением и воспитанием людей в духе умения оценивать химический и микробиологический состав колбасы на нюх.
"
Думаете, натяжка? Да нет, полно таких деятелей за свободу.

Вы понимаете, что недостоверная информация может оказаться опаснее тухлой колбасы? Вы понимаете, что человек не в состоянии лично верифицировать весь объём поступающей информации, особенно, если эта информация носит специальный характер, особенно, если время на принятие решения ограничено?

>За слова НИКТО не должен отвечать

asocio - вонючий пидарас.

А вы - хуй.

За слова тоже отвечать надо. Только отнюдь не перед правоохранительными органами.

На слова следует отвечать только словами. Ну или молчанием.

"За слова" вообще не нужно отвечать, это придумала гопота, бухие косорылые уёбки, нажравшиеся водки и ищущие, кому бы набить морду.

А отношения цивилизованного человека со словами можно сформулировать примерно так: "Следует помнить, что произнесение слов влечёт за собой некоторые последствия, и понимать, какими эти последствия могут быть".

имелось ввиду, что за свои слова нужно отвечать перед собой

Перед собой да, но это как раз и есть то, что я написал.

И это достигается в первую очередь не законами, а правильным воспитанием.

Поэтому невоспитанных людей трогать нельзя!

Закон должен быть один для всех. Или ВСЕ отвечают перед ним за ВСЕ – и тогда имеем правовое государство. На которое может рассчитывать каждый. Или никто ни за что перед законом не отвечает и тогда наступает рай социального дарвинизма со всеми его прелестями, но каждый может рассчитывать на себя. Когда же куча высокопоставленных В не отвечает за свои ДЕЙСТВИЯ или БЕЗДЕЙСТВИЕ, а один рядовой А при этом будет отвечать за свои СЛОВА, то ситуация эта крайне дурно выглядит, и в такой системе никто ни на что рассчитывать не может. Причем не только бессчетное множество А, но и мнящие себя исключением из всех правил В. Потому как пропасть меж теми и другими лишь кажется не преодолимой. В чем, кстати, Ежов, Берия и иже с ними в этом убедились на своей шкуре.

>Или ВСЕ отвечают перед ним за ВСЕ

Причём одновременно. Пока кто-то не ответил за что-то - больше никто не должен отвечать ни за что.

Именно что - одновременно! А иначе имеем репрессивную систему. И пока будут СНАЧАЛА одних наказвать за СЛОВА, то дело никогда не дойдет до того, чтобы других наказывали за ДЕЙСТВИЯ или БЕЗДЕЙСТВИЕ. Поэтому как об этом некому будет СКАЗАТЬ СЛОВАМИ.
Впрочем, судя по вашим комментам в этой теме, до вас все равно не дойдет.

благодаря действиям руководства России вырос (и продолжает расти) уровень преступности. но пока руководство России не предстало перед судом и не ответило за свои действия, ловить и сажать преступников нельзя. так получается?

Изучать логику и риторику, срочно.

золотые слова ;-)

Вы тоже призываете наказывать за слова?

это риторический приём или такая искренняя незамутнённость?

да, подавляющее большинство произошедших в последнее время «наказаний за слова» – чистой воды чиновничий произвол.

тем не менее слова, за которые действительно надо наказывать, таки есть. и здесь как раз один из таких редких случаев.

>тем не менее слова, за которые действительно надо наказывать, таки есть

И их список лежит в палате Мер и Весов в Париже?

за клевету наказывать надо?
за распространение ложных слухов, провоцирующих панику и беспорядки?
за ложное сообщение о готовящемся взрыве?
за разглашение сведений о частной жизни без согласия разглашаемого?

или не надо? ведь это всё только слова..

угу, угу. http://yatsutko.livejournal.com/2586035.html?thread=22590899#t22590899

"деньги - это инструмент воздействия на массы. а уповать на разум масс - занятие весьма неблагодарное. большое количество денег неминуемо модифицирует поведение. самый тупой пример: активное, целенаправленное и умелое распространение взяток существенно ухудшает жизнь законопослушных граждан. таким образом, возможность абсолютно и безраздельно использовать собственные деньги - это вполне действенная власть в руках богача. такие дела.."

"наука - это инструмент воздействия на массы. а уповать на разум масс - занятие весьма неблагодарное. большое количество знаний неминуемо модифицирует поведение. самый тупой пример: активное, целенаправленное и умелое изучение химии существенно упрощает возможность создания ядов и взрывчаток. таким образом, возможность абсолютно и безраздельно использовать знания - это вполне действенная власть в руках ученого. такие дела.."

"искусство - это инструмент воздействия на массы..."

И т.п.

Ну это я так наскоро отредактировал. Надеюсь, пример понятен?

нет, непонятен. понятно, что это наскоро сваянное на коленке неряшливое передёргивание. потому что деньги – это универсальный обменный эквивалент, а наука – это один из методов познания, и притягивать их сюда за уши совершенно не в тему. а когда видишь, что эту беспомощную чепуху пишет социолог, так и вообще уныло и тягостно на душе становится.

вообще это конечно классика: когда моском овладевает некая Высокая Идея (в данном случае это, скорее всего, нечто вроде «Человек Должен Быть Абсолютно Свободен»), разум и логика идут лесом. но всё равно грустно..

Мне довольно трудно растолковывать куче народу очевидные вещи.

Это примерно как я бы в средние века пришел бы на какой-нибудь диспут и начал рассказывать о гелиоцентрической модели вселенной.

дабы не предавасться копипастингу: http://yatsutko.livejournal.com/2586035.html?thread=22690739#t22690739

Я к тому, что просто не успеваю ответить всем на все их вопросы грамотно, аргументированно, подробно. При том, что вопросы вида "Так что же, если Земля не центр вселенной, то может по-вашему и Бога нет?!"

Взятки запрещены, безраздельное пользование деньгами ограничено -- есть куча вещей, которые не продаются и не могут быть в личной собственности.

Оборот ядов, взрывчаток и сильнодействующих веществ ограничен.

В искусстве тоже есть ограничения на темы и формы, например, запрещена порнография и ограничена демонстрация насилия.

Ваши аналогии -- против Вас.

Названные вами ограничения существуют не везде, и принципиально не отличаются от закона о числе П, равном четырём на территории штата.

Вы просто путаете форму и содержание, последствия и наказание, процесс и результат. Это ужасно, я не думал, что деградация у нас зашла так далеко.

Речь идёт не о природе законов, а о вашем к ним отношении.
Вы считаете, что аналогии корректны (а если не считаете, то нафиг приводили?), а это значит -- по аналогии, что вы считаете, что:
- взятки должны быть разрешены, нельзя ограничивать использование денег, на использование денег следует отвечать только использованием денег;
- оборот ядов и взрывчаток должен быть освобождён, нельзя ограничивать разработку ядов, на разработку ядов надо отвечать только разработкой ядов;
- порнография, сцены насилия, изображения расчленёнки и экскрементов должны быть разрешены

Да что же это такое-то!!!

Я же сказал - наскоро отредактировал.

Аналогии эти преследовали цель объяснить, что "вполне действенная власть" может быть реализована не мастерами слова через слово, а любыми мастерами через любой предмет их мастерства.
Просто за счет того, что они мастера.

Вот, например, наша власть стоит на мастерах убийств и воровства. Почему вы их предпочитаете мастерам слова? Или это вы троллингом занимаетесь, как в 1С - мол, сам не люблю, но ругать не дам?

А просто сказать, что апелляция к тому, что слово может быть инструментом влияния не канает -- нельзя было?

>> А, то есть, когда "за базар" не отвечает, скажем,
>> премьер, или там президент, или губернатор какой - это нормально

я этого не говорил. и это, конечно же не нормально, но надо же с кого-то начинать? :)

тем более сообщение, которое распространили (якобы) этот журнализд унд Ко пахнет откровенной провокацией.

по мне так что чиновнеги, что журнализды - разные сорта одного и того же говна.
как говорится - дайте им оружия побольше и пусть убивают друг друга почаще ©

Он пиздит.

уникально редкий в наши времена случай, когда соотв статьи УК имеют шанс быть применёнными по делу, к кому надо.

Вам по должности положено ;)

эмм.. моя должность – оператор компьютерной вёрстки. боюсь, что она тут ни при чём..

какой народ, такая и власть.
народ одобряе.

Да, правды что там на самом деле произошло мы так никогда и не узнаем как и с Курском. Мне понравилось как в новостях осветили например катастрофу Су-27. "Трагическая случайность". Бля, случайность! Я уже не удивлюсь что причиной аварии на ГЭС назовут эту самую "трагическую случайность". Собственно если эти аварии косяком пойдут то такая причина будет самой распространённой на ТВ, если не единственной. Август виноват. Октавиан.

- Что случилось с Саяно-Шушенской ГЭС?
- Она утонула

угу

плюс журналисты,чечены и мировая закулиса

вот, кстати, в тему: http://ksundeld.livejournal.com/64920.html