Из дауна Ломоносова сделать нельзя. Это факт. Вопрос только в том, можно ли проводить среди детей такую дифференциацию в младших классах?

Наблюдаемый пример доказывает, что таки можно. Дипломы, степени, кресла, зарплаты - всё как у людей. Главное, чтоб было платное образование.

Попытаюсь вспомнить 1-3 класс:

Двоечник Саша еле-еле учится в младших классах, классный руководитель настаивает на том, чтобы его забрали в спецшколу для даунов. В итоге человек с красным дипломом заканчивает институт (при этом сдав 2 курса за год), заканчивает аспирантуру, получает степень кандидита физ-мат наук и иногда со смехом вспоминает как его хотел отдать в школу для дебилов.

А отличница Маша делает все домашние задания, но в то же время, спустя 20 лет, не может ни институт окончить, ни трудоустроиться.

А ведь в 1м классе они были совсем другими...

За 20 лет изменились "ценности".

Ценности те же.

Просто мальчик Саша имел более творческий и созидательный образ мышления, но был крайне неисполнителен. А девочка Маша - наоборот.

А в первом-то классе по ним всё равно судили только по параметрам "кто выполнил домашнее задание, а кто нет".

Я с аналогичной проблемой столкнулся в институте - перед гос.экзаменом по английскому языку. Оценки ставили негласно за посещаемость. Перед экзаменом мне пришлось написать заявление о том, что я хочу сдавать не своему преподавателю, т.к. считаю её некомпетентным педагогом. В итоге сдавал комиссии, сдал на 3 (поскольку в комиссии из 3х человек всё равно присутствовала мой препод).

Так вот в итоге с нашей кафедры выжило 2 человека - я, и девочка, которая не знала даже английского алфавита, зато посещала все занятия. Остальные, увы, не смогли из-за английского защитить дипломы бакалавра, т.к. неофициально были не допущены до экзамена.

Вот то, что вы рассказали - это наитипичнейший пример кардинального изменения ценностей. А вы даже не поняли.
Есть такой предмет - математика. Так вот, в математике, этой "царице наук", определение "да, но не всегда" интерпретируется как "нет". Поэтому на вопрос "является ли мальчик Саша исполнителем научно-производственной функции?" с математической точки зрения ответ звучит "нет".
Русский поэт Некрасов примерно то же самое написал:
"...пускай наносит вред
врагу не всякий воин,
но каждый - в бой иди!
а бой решит судьба.."

Проблему, о которой вы пишете, вы, извините, создали себе сами частым непосещением занятий, я верно понимаю? Ну, и нашли некий способ хоть как-то её обойти. На "троечку".

а разве результат образования - это факт посещения занятий, а не получение знаний, уровень которых подтверждается экзаменом?

А что такое образование?

в смысле "образование школьное", то, которое там можно получить,
я думаю, набор/комплекс знаний и навыков, полученный в рамках оговоренной программы, подтвержденный набором экзаменов.

а Вы как думаете?

Вот видите: сами себе противоречите.
Слово "образование" происходит от слов "образ", "образец". И смысл его таков, что воспринимается от словосочетания "образование личности", т.е. создание личности.
Посещение некоего учреждения входит в задачи образования. Потому что в процессе даже пребывания человека в некоторой среде им воспринимаются и усваиваются социальные навыки общения, взаимодействия, культуры ведения переговоров и споров, умения отстаивать свою точку зрения и свою правоту.
Так что регулярное посещение и временнОе пребывание в этой воспитательной среде всегда было одной из важнейших задач образования.
И оценка успеваемости проводилась не "шаблонно", как вы склонны полагать. Тройка тройке, как и пятёрка пятёрке - очень большая рознь.

впрочем "образование" - это и процесс получения этих знаний и навыков.
хз.

Вот и я о чём: образование стало платным, а значит, доступным таким вот двоечникам, в итоге занявшим места отличниц. Молодой человек любезно подкрепил моё утверждение своей иллюстрацией из личного опыта.

Не образование, Асечка. Не образование.
А лишь процесс получения документа об образовании.
Но, как глсит старая студенческая поговорка: если вам дали высшее образование, то это ещё не значит, что вы его получили.

Однако невозможно заплатить тысячу, скажем, рублей, и от этого приобрести умение решать системы квадратных уравнений, или обрести знание наизусть хотя бы части поэмы М.Ю.Лермонтова "Мцыри". И даже за десять тысяч такое не произойдёт. И за сто - тоже.

Даже самой лучшей скрипке Страдивари нужно этакое маленькое дополнение: маэстро. Лишь тогда она звучит.

Я говорю о 1990м годе, о бесплатной школе.

то есть умный мальчик заведомо хуже послушной, но туповатой девочки, да?
главное - послушание, а не знания? а идеале должны получаться роботы а не люди, да?

когда школьные учителя начнут ставить оценки за знания, пусть даже ты 2 раза за год на уроке был, или пусть даже ты неправильное количество клеточек где-то отступил или линейку принес не того цвета и т.д. - вот тогда школа станет нужной и реально полезной. а до тех пока пока эти якобы профессионалы позволяют своим эмоциям, дисциплинарным проблемам, личным чувствам и пр. субъективному влиять на оценку успеваемости ученика (то есть оценку знаний, да?) - школа это не более чем "камера хранения" для детишек и средство борьбы с тягой к знаниям и индивидуальностью.

Особенно прелестна начальная школа. Ни одного нового для себя факта за все три года я для себя, например, не почерпнула. Но пыткой "сиди смирно, будь как все, учитель всегда прав, думать своей головой нельзя, этого мы еще не проходили" насладилась вполне и сделаю все, чтобы избежать этого для своих детей. Потому что система, при которой все уроки ведет один препод - заведомо порочна и дает простор для злоупотреблений.

Впрочем, зачем я это говорю? Я уже как-то доказала учительнице начальных классов, что она не права, при решении задачи во втором классе. Так она заставила меня целый урок ей это доказывать "ну ведь она(я, то есть) не понимает, надо объяснить", а поскольку таки выяснилось, что я была права, да еще и весь класс это увидел - она меня люто ненавидела, ну как же такой шок - она учительница и она не права.

А реально нужные навыки - умение критически мыслить, логика, не принимать суждения авторитетов на веру не думая, умение вести честный спор - ничего этого в школе все равно нет.

>>>когда школьные учителя начнут ставить оценки за знания, пусть даже ты 2 раза за год на уроке был, или пусть даже ты неправильное количество клеточек где-то отступил или линейку принес не того цвета и т.д.
Вы разве не догадываетесь что будет когда официально будет разрешено посещать уроки два раза в год? Так я подскажу) Умненькие детки сразу начнут посещать подъезды, клубы и другие развлекательные заведения в которые их будут пускать. В подъездах детки будут изучать новейшие образцы психотропных веществ и параллельные миры под их влиянием. В клубах они будут тусоваться и обмениваться знаниями полученными в подъездах. Деньги как за это будете платить Вы, как вы и хотели. Для девочек есть тоже очень интересные варианты досуга. Еще и денег можно заработать)
А все почему? А потому, что школьник, по определению являющийся малолетним долбоебом, не имеет права за себя решать как ему жить и что делать. Школьник имеет право делать то, что ему скажут взрослые умные люди, и делать это хорошо и прилежно. Задавать вопросы о том почему тетрадь в линеечку а не в клеточку - не его ума дело. Потому что само понятие стандарт, и для чего он нужен, в его картине мироздания еще отсутствует. Когда он потом уже взрослый пойдет в какую-нибудь налоговую, ему там популярно обьяснят, почему счет-фактура должна выглядеть строго так как образец, и не дай бог какой-нибудь ИНН будет не там стоять. А в школе он должен к этому тупо привыкнуть.

Я так понимаю Вас в школе сильно обидели? Ну чтож, сочувствую, тяжелое детство, психологическая травма, все понятно... Но я Вас уверяю, не всем так не повезло.
Но вот например у меня очень теплые воспоминания о школе, у меня были замечательные учителя, и я благодарен им и всему коллективу моей школы за то, что им удалось в годы моего обучения сохранить в именно советский тип. До сих пор я в общении со знакомыми вспоминаю знания полученные еще в школьные годы, и неизменно удивляю собеседников. Хотя знания обычной школьной программы, сейчас уже оцениватся как энциклопедические. Я учился уже в конце 80-х, начале 90-х.
А вот советская система образования и школа в частности во всем мире были признаны одними из лучших. Многие авторитетные люди так и просто называли советское образования лучшим в мире. И оно было бесплатным и общедоступным. И я не понимаю, почемы мы, разрушив такую замечательную систему, теперь рассуждаем о том, надо ли платить за то ущербное образование которое осталось.

"школьник, по определению являющийся малолетним долбоебом, не имеет права за себя решать как ему жить и что делать"

после этой фразы спорить с Вами о том, что детей жестоко держать в тюрьмах я думаю бессмысленно.

> когда школьные учителя начнут ставить оценки за знания, пусть даже ты 2 раза за год на уроке был

Проблема в том, что описанная вами ситуация с "умным мальчиком", который "2 раза за год на уроке был" и при этом знает больше и лучше "послушных, но туповатых" сверстников, крайне редко реализуется на практике. Как правило, умные люди понимают, что класть с прибором на учебу не рационально.

Однако этот паттерн прочно сцеплен с либерастическими мифами и шикарно разрастается в мозгах подхвативших адамсмитоз головного мозга. В результате мы имеем толпу амбициозных юных дебилов, посещающих занятия 2 раза в год, и при этом свято уверенных в своем интеллектуальном превосходстве, нечеловеческой работоспособности и вообще "эффективности".

Как правило, таких ребят режут на первой-второй сессии, поскольку их выдающееся мнение о себе реальности не соответствует. Поначалу бедолаги уверены, что это их злобно валят за то, что они умнее преподавателей, за то, что они выделяются из тупого стада и пр. Потом у той части, что не окончательно потеряла связи с реальностью и способности делать выводы из наблюдаемых событий, все же что-то становится на место.

Хуже всего получается с теми, кого на первых порах отловить не удается. Благодаря тому, что такие ребята сами в это искренне верят в свою исключительность, таким орлам частенько удается попасть на оплачиваемую работу, благо сейчас зарплата зависит больше от отрасли, в которую человек влез, нежели от его квалификации, знаний, ума, трудолюбия и прочего.

А уж если такое счастье нашему анацефалу привалило, то его адамсмитоз становится неизлечим. Более того, несчастное существо считает либерастические мантры доказанными утверждениями - как же, вот на нем ведь все сработало! На ком не сработало - те, значит, лузеры и недостаточно пассионарны эффективны, а вот если быть эффективным, то все будет в шоколаде. Выйти за пределы своего случая и случая своего ближайшего окружения такое существо не способно.

> А реально нужные навыки - умение критически мыслить, логика, не принимать суждения авторитетов на веру не думая, умение вести честный спор - ничего этого в школе все равно нет.

Либо вам очень не повезло со школой, либо, что более вероятно, в вашем лице мы имеем описанную мной выше ситуацию.

Кстати, вполне допускаю, что ситуация, возможна. Но ответьте, если знаете.
Какой именно вуз закончил Саша, аспирантуру какого вуза он закончил и в каком ученом совете защищался? К.ф.-м.н. бывают очень и очень разные.

Харьковский национальный университет им В. Н. Каразина (бывший ХГУ им Горького), аспирантура ИКИ РАН, насчёт учёного совета ничего не смогу ответить.