а в ту же советскую спецшколу, но за деньги, Вы своего ребенка отдадите? или если она станет платной, то сразу испортится?

> или если она станет платной, то сразу испортится?
Парадоксально, но факт. Денежный ценз снижает среднее качество учащихся, потому что одно дело - в классе 25 человек, которые учатся как могут, потому что знают, что могут рассчитывать только на себя, другое - 10, которые учатся, и 15, которые не учатся, поскольку знают, что родители им помогут. Атмосфера разная. Я это знаю: преподавала в вузе в группе платников и бюджетников.
Это очень хорошо видно не примере вузов, кстати. В МИФИ, МФТИ, Бауманку и многие факультеты МГУ реально поступить без взяток и учатся там бесплатно. И именно на этом держится уровень выпускников. Введи имущественный ценз - и уровень упадет.

К примеру, сейчас падает средний уровень аспирантов, потому что аспирантом может стать только человек, имеющий деньги и возможность не работать. Подними стипендию аспирантам - и куча талантливых людей пойдет в науку вместо того, чтобы добывать себе еду.

Я довольно много репетиторствовала, благостостояние родителей обратно коррелирует с мотивацией и упорством учащегося (не всегда, конечно, но тенденция есть).

Насколько мне известно, в ВУЗах набирают сначала на N% бюджетников, потом на 100-N% платников (с меньшими баллами естественно). Т.е. за деньги можно учиться с меньшими баллами, но не кому угодно и тоже есть конкурс. Туда где я училась, на платное люди готовились после школы еще год-два. И учились мы потом все вместе и не знали кто платник а кто нет. В МГУ, вроде та же система.

Логично было бы сдвинуть эту планку до 5-10% государственных бесплатников (для гениев) и предложить предприятиям давать стипендию нужным специалистам.

В чем падение качества образования? конкурс то остается.

на гуманитарных факультетах в МГУ сейчас, говорят, проблема с ЕГЭ - 90% поступивших по нему не могут написать сочинение и вообще письменно выразить свои мысли.

Я знаю живого реального кандидата наук отучившегося в аспирантуре биофака живя на одну стипендию.

Я не знаю что Вы преподавали. Я к своему репетитору по рисунку (профильный предмет при поступлении) за 25 евров за занятие пробивалась, доказывая, что могу и буду учиться. Тех кто не мог она выгоняла без сожаления. У моей одноклассницы, готовившейся в Плешку, с репетитором по математике была та же ситуация.

C позволения отвечу с конца.
> У моей одноклассницы, готовившейся в Плешку, с репетитором по математике была та же ситуация.
См. коммент про школу 57 только в платном варианте. Преподавателю нужна репутация (высокий % поступивших после занятий) и не хочется напрягаться с немотивированным, поэтому он выбирает себе более лёгкий вариант для работы. Кстати, часть репетиторов набирает себе учеников, которые бы и сами поступили и успешно с ними занимаются. Вы всерьез считаете, что это нормально? Это как раз и говорит о том, что даже имея деньги, не факт, что получишь знания. Если ниже определенного порога - неперспективный и привет.

> В чем падение качества образования?
В МГУ есть факультеты, где платников мало (биофак, химфак, мехмат, вмк, физфак) и там весьма высокий уровень. Также есть гуманитарные факультеты, где платников много (соцфак, ФГУ, ВШБ). Гуманитарные факультеты МГУ котируются значительно ниже естественных.

Далее. В МГУ платных мест мало. А, к примеру, в МИФИ, есть весьма платный факультет инновационного менеджмента. Про качество рассказать? В МГТУ платных студентов с низким уровнем объединяют в группы. Качество тоже не ах.

Понимаете 200 бюджетных мест + 100 платных -- это хуже, чем 300 бюджетных. Лучше, если 100 человек, набравших меньше баллов, отбираются по рангу. Потому что часто бывает: человек поступает на платное (в тот же МГУ, но платить 6, кажется, тысяч евро в год не может). На его место приходит слабее подготовленный, но зато могущий платить.

Если оставить 5% для гениев - никакой конкурс не поможет. Не наберется столько людей, которые могут платить, но имеют достаточный уровень. Уровень студентов упадет, а с ним и уровень обучения этих 5%. Потому что быть сильным в слабой группе - очень сложно.

К тому же, нужны не только гении, ещё нужно много-много-много крепких середнячков и не у всех есть деньги, значит, придется пытаться делать середнячков из более глупых -- качество падает.

> Я знаю живого реального кандидата наук отучившегося в аспирантуре биофака живя на одну стипендию.
В каком году это было? В прошлом году стипендия аспирантуры МГУ составляла 1500 рублей, специально спросила. Я тоже знаю много аспирантов. ;-)

В студенческие годы репетиторствовала математику-физику. Лучшие ученики были у очень бедных родителей. По мозгам не отбирала, пыталась научить то, что есть.

А зачем ему вообще учить немотивированных? Это логично. Это как раз о том, что при введении платы идиоты места одаренных не занимают.

У меня мама закончила физфак. После того, как мне пришлось рисовать картинку, объясняя, что если холодильник наклонить на 30 грудусов, он станет выше, я верю в анек, о том, что женщина физик - как морская свинка.

лучше пусть падает уровень студентов, чем уровень преподов от того, что им мало платят, имхо. да и непонятно, почему за мой счет (налоги) чьи-то дети должны получать образование. если они гении - я понимаю, они сделают научные открытия и всем будет хорошо, а середнячки - почему я должна заплатить за то, чтобы вместо завода они работали в теплом офисе? пусть сами платят.

Да Вы сами подумайте, бесплатное образование - это Ваши налоги. Вы лично готовы платить за этих середнячков?

последний раз разговаривала с ним года три назад, кажется. тогда заканчивал.

Ну вы даете! Середнячки - это те самые инженеры, которые не наукой занимаются, а работают инженерами в энергетике, водоснабжении и так далее. Если их не будет, техногенные катастрофы нас захлестнут, когда уйдут старые специалисты. В том-то и дело, что под "нужны середнячки" я понимала, что они нужны обществу. Да, и я готова платить, потому что это моя безопасность!

ну а я не готова. давайте не будет друг друга переубеждать - Ваша точка зрения вполне обоснована, равно, как и моя (имхо).

тут как бы референдум нужен, если по-серьезному.

Я довольно долго этот вопрос изучала, а потом узнала, что это проблема не только постсоветского пространства, но и большинства "развитых" капиталистических стран.
Если образование является товаром, а не социальной услугой для всех, то выпускается недостаточное количество квалифицированных специалистов, чтобы поддерживать экономику. Я абсолютно серьезно, это везде так: во Франции, в Германии. В странах же с бОльшим упором на социальную поддержку (Швеция, Финляндия) ситуация лучше.

Мир уже потихоньку начал двигаться в сторону СССР, только у нас всё не наиграются в рынок.(