Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет asocio ([info]asocio)
@ 2010-09-22 19:10:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: bored

Инноград Сколенково
Очень хорошая обстоятельная история с подробностями, как распилили 3 миллиарда на показуху и угробили - как и в прошлой подобной истории - при ком-нибудь другом вполне возможное начинание.

Три миллиарда как единая денежка.

Потому что, как я уже писал, деньги-то ворованные. Взяли, поигрались, не смогли - ну и ладно. Не жалко, ещё украдём.

И, как я опять же уже писал - любой честный человек сделает лучше. На текущем этапе дело обстоит так, что ему даже не нужно иметь государственное мышление или семь пядей во лбу. Он просто должен не воровать и не давать воровать другим. И у него получится лучше, чем у других.

Потому что воруют даже не 90%, как там написано в комментариях, а все сто.

Тем временем инновации неуклонно шагают по стране:

По нынешним нормам школьники, не взявшие определенный барьер баллов по ЕГЭ, остаются без аттестата. При советской власти пугали, когда говорили, что "выпустят со справкой" (популярная была страшилка, кстати). Сейчас реально можно выпуститься со справкой. И выпускаются.

Педколледж в одном из городов области запустил отличную "бегущую строку". Приглашает выпускников, оставшихся без аттестата, к себе - учиться.

А есть в этом что-то. Не смог нормально учиться в школе и закончить ее - иди поучись на учителя.


Про "ума нет иди в пед" - не надо, подумав, приходишь к очевидному выводу, что эту поговорочку придумали всё те же "программисты", условные технари, которые чересчур умные, чтобы кого-то учить. Уже несколько лет воем воют, что молодёжь деградирует - но учить нет, учить не идут. Слишком умные они для этого, цыфирьки они там считают и чертежи чертят... Ну да ладно, это я так.

среднестатистический российский инноватор тратит на еду 32% своего дохода. Европейский же инноватор тратит на еду 9% дохода.
Таким образом, возможно, техника осуществления инновационного прорыва в России очевидна: раздача инноваторам еды. Сколково должно стать большим бесплатным рестораном для сертифицированных инноваторов. Интересно понять, сколько платит за трамвай средний российский музыкант и нельзя ли сжиганием трамвайных билетиков на трамвайной остановке в Перми воскресить композитора Глинку.


Слава Газпрому!



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: ...
[info]thinker8086@lj
2010-09-23 18:25 (ссылка)
Ага-ага, и HDTV стал доступнее.

Ведь при СССР он был недоступен (не было), а сейчас можно купить!

Неважно, что доступен он стал только год как (да и сейчас стоит порядка 2 средних зарплат, а я помню, когда он стоил около 10), но ведь кто-то покупает!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ...
[info]alex_brab@lj
2010-09-24 01:06 (ссылка)
надоело. про HDTV никто не говорил. а в производстве автомобилей прогресс и близко не такой. не говоря уже о том, что сами машины стали намного сложнее

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ...
[info]fler_du_male@lj
2010-09-24 02:30 (ссылка)
"Прогресс" на самом деле во многом сводится к моде и комфорту, т.е. категориям потреблядства. Скорости, на которых передвигается большинство, были достигнуты ещё лет сто назад - намного ли продвинулись?
На советские ракетные двигатели тоже можно понавешать модных штучек - но и без того они до сих пор усердно возят на орбиту и пиндосские грузы, и наши.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ...
[info]alex_brab@lj
2010-09-24 02:35 (ссылка)
прогресс сводится к много чему. например
1) комфорт
2) безопасность
3) экономичность

давайте посмотрим на чуть более "выпуклую" область - гражданскую авиацию. Скорости на которые вы напираете - были достигнуты ещё первыми реактивными (комета, ту-104, б-707). Но вот риск погибнуть с тех пор снизился в 100-200 раз, а цена (реальная) билета - в разы (а может и на порядки).

Так что ракетные двигатели - скорее исключение. Уж больно быстро там уткнулись в предел технологий, заложенных тов. Брауном

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ...
[info]fler_du_male@lj
2010-09-24 08:03 (ссылка)
Опять не учитываете фактор времени. Спрос-то был? Люди на тех неудобных, опасных, дорогих аппаратах летали? Летали. Значит, свою задачу для своего времени они решали приемлемо. Остальное - рюшечки. а не функционал. Хотите почти абсолютной безопасности и комфорта (да и расходов надо меньше) - сидите дома в любимом кресле перед телевизором, подвергаясь нежному минету любовницы с четвёртым размером груди. Один недостаток - своей цели вы не достигнете, той, ради которой и надо было лететь. Впрочем, тут в комментах присутствует адепт идеи тотальной "работы по удалёнке" - может, у него и получается при неоходимости заменять самолёт силой мысли, как знать :)

Поляки для президентского борта вновь берут скверный савецкий летак. Почему бы это?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ...
[info]alex_brab@lj
2010-09-24 08:12 (ссылка)
свою задачу для своего времени выполняла и телега, вопрос не об этом. Вопрос о том - на что расходуется прогресс - и я вам пояснил - на безопасность и цену. спрос на ту-104 был на порядок (если в штуках) и раз в 50 (если в налете) меньше чем на ту-154. Странно что вы этого не понимаете.

Про поляков - какое вновь? у них было 2 ту-154, второй в ремонт они отправили до катастрофы первого. ничего советского сверх этого ту они не берут. Как ВИП Ту-154 вполне оправдан - налет там мизерный. Вот пассажирские АК режут их пачками

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ...
[info]fler_du_male@lj
2010-09-24 08:37 (ссылка)
Это не прогресс, это улучшение условий на текущей стадии бытия. Встречная аналогия - можно и телегу обшить кожей, подавать к ней трап, поставить на неё навигационное оборудование. Скорость, правда, останется той же - зато и экономично, и безопасно, и комфортно.

Но за формулировку спасибо. "Вопрос о том - на что расходуется прогресс" - это концептуально. Менять ли Гагарина на Сто сортов колбасыЪ. Быть ли сытым охлосом или небогатой аристократией. Строить ли суперяхту для элитоЪ или исследовательский батискаф для всего народа. Да, в этом и есть коренное различие двух систем ценностей. На что расходуется прогресс. Отлично, спсибо ещё раз.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ...
[info]alex_brab@lj
2010-09-24 08:47 (ссылка)
не будет телега ни экономичной ни безопасной ни комфортной. она так и останется телегой.

ещё раз, медленно. СССР построил всего 100 ту-104. просто потому что ресурсов было ровно на столько (в кап. стране - потому что платежеспособного спроса было ровно на столько).

а вот ту-154 уже 1000 машин. почему? потому что стоимость перевозки одного человека на 1 км резко упала. и вот это и есть прогресс - когда вместо аппарата, перемещение на котором доступно N людям - вы получаете аппарат, доступный N*10 пассажирам.

это не сто сортов колбасы - это вопрос доступности перевозок. Сравните сколько летало в 1960 и сколько - в 1990. вот это и есть прогресс

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ...
[info]fler_du_male@lj
2010-09-24 08:55 (ссылка)
Доступность и экономичность - это задачи авиации?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ...
[info]alex_brab@lj
2010-09-24 08:59 (ссылка)
разумеется - это задачи гражданской авиации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ...
[info]fler_du_male@lj
2010-09-24 09:04 (ссылка)
Как, а военной авиации это ни к чему?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ...
[info]alex_brab@lj
2010-09-24 09:07 (ссылка)
у военной авиации приоритеты другие. т.е. конечно клево если истребитель будет жрать меньше - но это клево не потому что сэкономится N рублей, а потому что дальность вырастет. а проблему дальности часто оказывается лучше решить другими способами - ПТБ, дозаправка, КИГ и прочее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ...
[info]fler_du_male@lj
2010-09-24 09:17 (ссылка)
Вот как раз военная техника должна быть менее прихотливой и более экономной. Нельзя вести войну, разоряя напрочь своё государство.
Ну да бог с ним.
А я бы то, что вы называете задачами, назвал условиями ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ...
[info]alex_brab@lj
2010-09-24 09:24 (ссылка)
войну приходится вести всеми ресурсами - если вы конечно хотите победить.

но в данном случае думаю вы просто не понимаете что есть "экономичность". Для гражданского самолета все просто - это литров на час полета. А вот для военного... ну да, можно сделать двигатель более экономичным при тех же характеристиках. но он станет на X процентов дороже. Для гражданского двигателя это не проблема - он работает по 10000 часов и разницу окупает. А вот на войне этот двигатель и 100 часов не проживет - самолет собьют раньше.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: ...
[info]fler_du_male@lj
2010-09-24 09:08 (ссылка)
Когда лётчик решает задачи по экономичности, это чревато. Например, он может полететь сквозь грозу, если за перерасход горючего ему грозит штраф.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ...
[info]alex_brab@lj
2010-09-24 09:14 (ссылка)
не слушайте баек от бабусек. вопросы экономичности решает не пилот, а конструкторы на этапе создания самолета и двигателя.

"лезть через грозу" - никак не связано с топливом, эта старая фишка пилотов полтинника со времен его создания. почитайте ершова - это было обычной практикой в СССР. просто везуха когда-то заканчивается.

кстати крупнейшая катастрофа в СССР произошла по этой же причине - полтинник свалился в штопор

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ...
[info]fler_du_male@lj
2010-09-24 09:18 (ссылка)
А конструктор - это авиатор?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ...
[info]alex_brab@lj
2010-09-24 09:21 (ссылка)
конструктор - это инженер

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ...
[info]fler_du_male@lj
2010-09-24 09:27 (ссылка)
Вот-вот. Задачи конструктора ли, экномиста ли не могут быть задачами авиации - они лишь обслуживающий персонал отрасли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ...
[info]alex_brab@lj
2010-09-24 09:31 (ссылка)
авиация ставит задачу инженерам и задачи авиации становятся их задачами

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ...
[info]fler_du_male@lj
2010-09-24 12:24 (ссылка)
Яйцо ставит задачу курице. Ну-ну :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ...
[info]alex_brab@lj
2010-09-24 12:56 (ссылка)
да, в СССР было наоборот. поэтому советские самолеты и оказались никому не нужны...

(Ответить) (Уровень выше)

Re: ...
[info]fler_du_male@lj
2010-09-24 09:25 (ссылка)
А не в 2006-ом ли году? ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ...
[info]alex_brab@lj
2010-09-24 09:31 (ссылка)
что в 2006 году? крупнейшая в СССР катастрофа? нет, в 1983 кажется. >200 погибших, больше неё не было никогда и надеюсь не будет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ...
[info]nucon@lj
2010-09-24 10:48 (ссылка)
Одна из самых больших проблем наших гражданских (и военных) самолетов, это экономичность двигателей. Расходы на топливо при эксплуатации достигают 30% (не точно), поэтому в масштабе отрасли это огромные деньги. Кроме того сервисная сотавляющая. Если ремонт буржуйского мотора это редкие часы, то нашего это дни. Сервис любой буржуйской фирмы производителя моторов работает так, что в любой точке мира практически любая деталь будет не более чем за 24 часа.
Что касается военного, то дальность и длительность полета фактор весьма существенный. И при одинаковых параметрах самолета противника, это и расход топлива, и полетный вес, и загрузка. Так что это важно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ...
[info]alex_brab@lj
2010-09-24 10:49 (ссылка)
я в курсе про проблемы.обсуждалось несколько иное

(Ответить) (Уровень выше)

Re: ...
[info]fler_du_male@lj
2010-09-24 15:07 (ссылка)
"Крупнейшая авиакатастрофа в истории советской авиации произошла 10 июля 1985. В результате ошибки экипажа, Ту-154 авиакомпании «Аэрофлот» (рейс Ташкент — Карши — Оренбург — Ленинград), войдя в штопор, разбился возле г. Учкудук (Узбекистан). Погибли все 200 человек, находившихся на борту."

А я про это:
Крупнейшая авиакатастрофа в истории российской авиации произошла 22 августа 2006, когда рейс FV 612 ФГУАП «Пулково», выполнявший рейс Анапа — Санкт-Петербург, пытаясь проскочить над грозой, потерял управление и свалился в плоский штопор. Самолет ТУ-154М упал близ населенного пункта Сухая Балка неподалёку от Донецка. На борту самолета находились 170 человек (160 пассажиров и 10 членов экипажа).

11:10:51 КВС Ой (нрзб) Анапа, да Игорек я (нрзб) это место.
11:11:01 ШТ (Одно радует) экономика (нрзб).
11:11:07 Э (нрзб) 20 %
11:11:11 КВС Тебе платят за экономию?
11:11:13 ШТ Премия прошлого месяца.
11:11:14 2П-ст (нрзб) стали платить.
11:11:17 2П-ст Два месяца не платили.
11:11:18 Э Смотри, чтоб платили.

11:11:25 КВС Должны были в июле заплатить, а ему правильно в июле и заплатили за июнь.
11:11:42 2П-ст За месяц сколько платят?
11:11:44 ШТ За август заплатят в октябре.


Первый экипаж гробанулся, уснув в полёте и проснувшись уже в критической ситуации. Второй пёр на грозу в здравом уме и твёрдой памяти. Премию за экономность получали люди, чо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ...
[info]alex_brab@lj
2010-09-24 15:09 (ссылка)
вы верите в то, во что вам нравится верить. почитайте ершова, КВС ту-154 с 20000 часами в советское время. он подробно разбирает этот случай. и прямо говорит что обход грозы сверху на ту-154 - обычная практика в СССР

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ...
[info]fler_du_male@lj
2010-09-24 15:26 (ссылка)
Нет, я просто поясняю, что за бабуси рассказывают про заинтересованность экипажа в экономии.

Нам уже и по поводу обычной практики отключения сигнализации в шахтах рассказали, и как хреново спланированы советские ГЭС, и ещё что-нибудь разъяснят, если понадобится.

Честно говоря, не хочется дальше шевелить покойников. Почитал расшифровку этой записи... страшно помирали мужики, и бог им судья. Стопим ветку?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ...
[info]alex_brab@lj
2010-09-24 15:29 (ссылка)
это именно одна бабка. вы не понимаете что это за премии и что в данной ситуации они совсем не причем. почитайте чуть раньше - когда экипаж ржот над трусливым турком.

это не жадность - это самоуверенность и отсутствие тормозов.

но хотите верить - верьте. только не читайте статистику катастроф в СССР - вам трудно будет объяснить себе почему самолеты массово бились тогда - ведь никаких премий не было

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ...
[info]fler_du_male@lj
2010-09-24 15:45 (ссылка)
А я нигде не говорил, что самолёты бьются только по этой причине. Кроме того, не склонен преувеличивать свои познания в данной области. Назвали бы должность свою - тема давно была бы снята, а то ведёте себя как шулер :) а свою пару десяток я на стол честно выложил.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: ...
[info]alex_brab@lj
2010-09-24 15:17 (ссылка)
кстати вы не задумывались - почему тот экипаж уснул? потому что замордовали их - летом борта гоняли без сна и отдыха, а условий для отдыха экипажей - практически не было. вот они и уснули

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -