Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет asocio ([info]asocio)
@ 2012-11-13 16:49:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение:busy

Массовые прозрения
С чувством глубокого удовлетворения прочёл результаты опроса "Можно ли быстро разбогатеть в сегодняшней России?"

Почти четверть россиян, отвечая на этот вопрос, уповают на получение наследства. А вот обогатиться за счет успешной карьеры в крупной компании надеются только 10% опрошенных. Отметим, что семь лет назад таковых насчитывалось 17%. За годы, прошедшие с момента аналогичного исследования почти вдвое увеличилось число «пессимистов», которые не видят возможностей для быстрого обогащения – с 8% до 15%.

Итогом наступления дикого капитализма и падения страны в средневековье неизбежно должен был стать средневековый же фатализм.

Ведь фатализм этот был объективен. Он был обусловлен реальной же неспособностью человека противостоять угрозам окружающего мира.

Взлёт цивилизации, задевший и нашу страну, подарил на какое-то время уверенность в себе и своих силах. Но теперь мы снова живём в тёмные века, как встарь полностью зависим от икры фортуны и непредсказуемых сил природы.

И уж естественно никак не связаны усилия человека и его богатство.

От трудов своих сыт будешь, да богат не будешь.
Трудом праведным не наживешь палат каменных.
Honour and profit lie not in one sack.

Казалось бы, ну что тут может быть непонятного?

За несколько лет стало вдвое больше людей, которые перестали верить в дурь формата "работай и заработаешь" - солидная прибавка к думающим людям. В сумме больше половина населения осознаёт, что "работа" и "богатство" совершенно разные вещи.

Понятно, откуда взялись митинги и массовые протесты.

В общем-то именно об этом я пытаюсь говорить уже несколько лет подряд в различных вариациях. Радует, что постепенно люди начинают самостоятельно осознавать реальность, с мясом выдираясь из мифов про "самвсегодобился", "работай и заработаешь", "надо просто жопу от дивана оторвать".

Очевидно, что какие-то проценты разуверившихся людей - некогда наивные идиоты, попытавшиеся "работать и зарабатывать", а потом получившие несколько увесистых поджопников в кризис. Поджопники раздавали всем подряд, основываясь при сохранении рабочих мест не на умении работать, а исключительно на Лояльности™ и родственно-дружеских связях.

Хотя люди обычно и не учатся на своих ошибках, какая-то часть всё же осознала грубую реальность и её отличия от благостных книжек Зеланда и Кийосаки.

Конечно, неприятно, что люди отождествляют фатализм в рамках системы с фатализмом вообще.

Понятно, что нельзя прыгать в доме с низкими потолками, но можно попробовать выбраться на улицу и прыгать там. Понятно, что у шулера выиграть нельзя, но можно попробовать вовсе не играть с шулером, или найти игроков, соблюдающих правила.

Но до осознания этого тоже нужно дорасти. Эти люди уже начали двигаться по пути понимания окружающей их реальности, есть надежда, что доберутся они и до сути.



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]tsarjov@lj
2012-11-13 15:23 (ссылка)
Мне стало интересно, возможность напиздить, это для вас некая романтическая идея, которая согревает вас холодными вечерами или всё-таки это реальность, которую вы осуществляете, благодаря наличию у вас мозгов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oleguss1@lj
2012-11-13 15:27 (ссылка)
Ни то, ни другое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tsarjov@lj
2012-11-13 15:42 (ссылка)
Но вы же отстаиваете идеал общества, в котором можно напиздить, против идеала, где все на одной социальной ступени, и при этом, ратуете за общественную справедливость. Вас можно было бы понять, если бы ваша позиция являлась продолжением желания сохранить награбленное. Но оказывается, что при общественном идеале, где можно воровать, вы находитесь в той же лодке. что и большинство, то есть разделяете с остальными не ворующими долю общественной несправедливости. В связи с этим, не кажется ли вам, что вы не осознаёте свой классовый интерес, то есть просто рассуждаете не в свою пользу?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oleguss1@lj
2012-11-13 15:51 (ссылка)
Да ничего я не отстаиваю. Асоцио поднял вопрос - как сейчас можно быстро разбогатеть? Я щитаю, что есть только один вариант - спиздить. В отличии от совка, где даже спиздить было нельзя. Разве не так? Чего вы до меня все доебались?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tsarjov@lj
2012-11-13 15:56 (ссылка)
> Я щитаю, что есть только один вариант - спиздить. В отличии от совка, где даже спиздить было нельзя. Разве не так?

Так понимание возможности спиздить как общественного преимущества это следствие определённой позиции, которую вы если и не отстаиваете, но декларируете среди людей, тем самым навязывая им своё представление, на что получаете определённую реакцию. Вроде всё просто.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oleguss1@lj
2012-11-13 15:58 (ссылка)
Я ничего не декларирую и не навязываю. Я высказал своё мнение. А уже ваше право - соглашаться с ним или нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tsarjov@lj
2012-11-13 16:07 (ссылка)
> Я ничего не декларирую и не навязываю. Я высказал своё мнение.

Это, простите, детский лепет. Вы высказали своё мнение, потому что захотели это сделать. Вы высказались таким образом, который считаете правильным.То есть, захотели высказаться, в соответствии со своим представлением о предмете высказывания. Если вы не ожидали кого-то в чём-то убедить, это ещё не означает, что ваша воля, не имеет своей целью самоутверждение. Она всегда только ради этого себя и проявляет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oleguss1@lj
2012-11-13 16:11 (ссылка)
Вы зануда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tsarjov@lj
2012-11-13 16:12 (ссылка)
бебебе )

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]behemothus@lj
2012-11-13 16:43 (ссылка)
Зануда, зануда

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tsarjov@lj
2012-11-13 16:47 (ссылка)
Как будто это что-то плохое, что-то плохое

(Ответить) (Уровень выше)


[info]inzynier@lj
2012-11-13 15:58 (ссылка)
С целью узнать, каковое устройство общества все-таки наименее несправедливое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oleguss1@lj
2012-11-13 16:01 (ссылка)
А что такое справедливость?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nenavistnik@lj
2012-11-13 16:16 (ссылка)
А что такое "прямая линия".?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oleguss1@lj
2012-11-13 16:18 (ссылка)
Это линия, вдоль которой расстояние между двумя точками является кратчайшим.

А что такое справедливость?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nenavistnik@lj
2012-11-13 18:19 (ссылка)

Ваше "определение" прямой линии таковым не является, поскольку опирается на другие не определённые понятия "точка" "расстояние".

Вообще "прямая линия" это не определяемое понятие, полагающееся априорно известным и интуитивно понятным.

Так и со справедливостью. В общем она понятна интуитивно. А в конкретных случаях надо разбираться конкретно.

{+}

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oleguss1@lj
2012-11-13 18:25 (ссылка)
Это не моё определение. Это определение из геометрии ЕВПОЧЯ

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nenavistnik@lj
2012-11-14 04:40 (ссылка)
Не надо "ляля". Нет такого определания в эвклидовой геометрии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oleguss1@lj
2012-11-14 04:54 (ссылка)
вы зачем такой тупой?


http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%F0%FF%EC%E0%FF

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

По Вашей ссылке же написано:
[info]nenavistnik@lj
2012-11-14 09:07 (ссылка)
>...При систематическом изложении геометрии прямая линия обычно принимается за одно из исходных понятий, которое лишь косвенным образом определяется аксиомами геометрии.

Почему Вы не получили систематического образования?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oleguss1@lj
2012-11-14 09:30 (ссылка)
А вам в школе давали другие определения прямых линий?

Поделитесь, чоужтам .

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nenavistnik@lj
2012-11-14 09:58 (ссылка)
Мне в школе говорили, что понятия "прямая", "точка", "плоскость" не определяются, а понимаются интуитивно и через конкретные примеры.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oleguss1@lj
2012-11-14 10:05 (ссылка)
Вот вам конкретный пример:

Image

Вы дальше будете тупить?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nenavistnik@lj
2012-11-14 10:25 (ссылка)
Я понимаю, что такое прямая линия. Также интуитивно я понимаю и что такое справедливость.

Можете не отвечать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]exidnus@lj
2012-11-14 12:48 (ссылка)
"Интуитивно понимаю" - это синоним "кажется". Вам вот одно кажется, папуасу другое...
Это конечно очень удобно сводить любое рассуждение на уровень "кажется". Потому что можно с умным видом говорить что угодно, а объснять "мне кажется", "я так интуитивно понимаю..."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nenavistnik@lj
2012-11-14 13:21 (ссылка)
Некоторые понятия не определяются. А принимаются в качестве базовых.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]exidnus@lj
2012-11-14 15:01 (ссылка)
Есть огромный пласт современной философской литературы, в которых как раз обсуждается проблема справделивого общества. Теория справедливости Роулза, есть много книжек с критикой и много книжек с защитой. Но Вы все интуитивно постигаете.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]inzynier@lj
2012-11-13 18:44 (ссылка)
Можно подумать, вы не знаете или предполагаете за мной какое-то особое трактование.

Вообще включать дурку - распространенный прием среди тех, кто де-факто одобряет существующий порядок распределения в сложившейся системе общественных отношений. Грамотно обосновать-то нечем априори.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jack8merkin@lj
2012-11-14 02:17 (ссылка)
А метод "включить дурку" вообще популярен здесь у многих комментаторов :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]svolik@lj
2012-11-14 03:48 (ссылка)
Что вы, это они после наводящих вопросов выключают попытки сойти за умных. :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]oleguss1@lj
2012-11-14 02:54 (ссылка)
Я не одобряю существующий порядок распределения в сложившейся системе общественных отношений.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]inzynier@lj
2012-11-14 06:27 (ссылка)
Это противоречит вашим предыдущим постам, в которых вы говорили, что сейчас лучше, "потому что можно спиздить, а раньше было нельзя".
При этом данная возможность, по очевидным причинам гарантированная одновременно только для нескольких процентов населения, была обеспечена за счет социальной незащищенности и обеднения оставшегося большинства.
Да, "считаю, что лучше" - не значит "одобряю". Но если, не взирая на довесок, который на порядок превышает "возможность спиздить", вы говорите, что сейчас лучше, то это в конечном счете равнозначно одобрению.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oleguss1@lj
2012-11-14 09:32 (ссылка)
Я не говорю, что сейчас лучше. Зачем вы врёте и присваиваете мне то, чего я не говорил?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]inzynier@lj
2012-11-14 17:53 (ссылка)
"При совке хоть работай, хоть не работай, один хер почти нищий. А щас хоть спиздить можно при наличии мозгов канешна."
"Я щитаю, что есть только один вариант - спиздить. В отличии от совка, где даже спиздить было нельзя."

Cмысловые конструкции типа "раньше не было, теперь лучше - есть".
Дальше будем непонимание изображать?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -