AW>> Я тоже. Но не в документах _такого_ уровня. Переписка главы безопасности с главой государства не допускает и сотой доли вольностей, наблюдающихся в обсуждаемых материалах.

S> Не допускает. но они есть, предостаточно.

Не в таких же лошадиных дозах!

AW>> Где ещё, кроме Катыни, у нас при расстрелах применялись немецкие пистолеты и немецкий же шпагат? Медные Горы не предлагать: там захоронение вскрывалось при обстоятельствах, позволяющих подбросить в раскоп не то что гильзу, но даже танк, то есть все процессуальные нормы нарушены.

S> Патроны калибра 7.65 использовались ульяновским НКВД, соответствующий документ есть в книге памяти Ульяносвкой области, изданной Мемориалом. Только не кричите с порога: "Фальшивка!", ладно?

Опять же не в таких лошадиных дозах. Одно дело -- когда один чекист использует наградной пистолет под действительно популярный до войны патрон Браунинг 7.65, и совсем другое -- когда специально везут _чемодан_ таких пистолетов, специально выписанных со склада, ради отстрела нескольких тысяч человек.

S> "Немецкий шпагат" бурденко, кстати, считал обычной верёвкой, и о её происхождении можн строить какие угодно домыслы.

Может быть, для москвича Бурденко, снабжаемого из академического спецраспределителя, бумажный шпагат и был предметом, не заслуживающим особого упоминания. Но многочисленные местные свидетели, не допущенные к импорту, считали иначе и специально оговорили в своих показаниях непривычные им верёвки.

AW>> Я знаю, например, что в лингвистике вовсе нет единого критерия отличения диалектов от языков -- именно потому, что вопрос слишком политизирован, а лингвисты не хотят вмешиваться в политические споры

S> И по каким же параметрам Вы классифицируете украинский как диалект? Социолингвистическим, структурным?

По структурным. Синтаксис идентичен (в пределах неизбежных диалектных ограничений -- ни один разговорный диалект не использует всего синтаксического богатства письменной речи, поскольку некоторые обороты трудно воспринять на слух).

S> Вы проводили лексикостатистические исследования? Это метод политизировать трудно :)

По ним вообще весело получается. По списку Сводеша литературная украинская норма отстоит от литературной общерусской на 8 веков. Но любой реально бытующий на Украине живой диалект по тому же списку отстоит на 3-4 века. Потому что литературную норму создавали, _искусственно_ отбирая из реальных диалектов слова, не совпадающие с русской нормой. Поэтому возраст литературной нормы получается больше возраста живой речи, на основе которой норма создана.

S> Так что не знаю, в какую такую политику играет Милитарёв или играл покойный Старостин, или Дыбо, или Морис Сводеш, когда классифицируют белорусский и украинский как языки :)Вы правы-в политику они не вмешиваются, и делают это исключительно по причине профессионализма и научной чистоплотности . В политику играете Вы :)

Я в политику не играю. Я в ней работаю. Что же до Сводеша -- вряд ли он был знаком с документами (включая мемуары непосредственных исполнителей), описывающими _процесс создания_ исследованных им диалектов.

S> То, что вы бредите на неизвестные вам тема-не априорное утверждение. Прсто Вы говорите глупости, свидетельствующие либо о незнании, либо о намеренной лжи.

Наоборот. Они свидетельствуют о большем, чем у ангажированных пропагандистов, проникновении в предмет.

При чём тут синтаксис??
Блин, ну нет слов, Вы не знаете даже примерно, как определяется в структурной лингвистике родственность языков, каковы методы различения языка и диалекта.
И путаете глоттохронологию и лексикостатистику.
По парадигме Аусбау методологически не смешивают социолингвистические критерии и структурные, а вы мешаете всё до кучи, упрекаете Свдеша в тм, что он этого не делает :)
кстати, у ретороманского вообще нет грамматики чётко оформленнй, а его классифицируют как язык, и на основе объективных структурных осбенностей, а не политических :)
Не знаете-молчите в бороду.