Когда историки начали активно ловить Радзинского на многочисленных исторических ляпах в его книгах, он виртуозно отмазался, заявив, что он не историк, а писатель на исторические темы и имеет право на вымысел. Можно изучать историю по книгам Дюма, Радзинского и т.д., но при этом следует отличать художественное произведение от исторически достоверного исследования. Историк, допустивший один такой ляп, рискует тем, что после этого коллеги перестанут воспринимать его, как историка, писатель же ничем не рискует.

Тут дело-то в чём: исторически достоверное исследование может не найти широкую массу читателей, а исторический роман, хорошо написанный, найдёт. Если ляпов у Радзинского мало, то это, конечно, простительно. Но! У меня есть подозрения(Радзинского смотрел только по ТВ, не читал), что Радзинский увлекается (видел его огромнейшие тома). Что он туда "напихал", если он писатель на исторические темы, а не серьёзный историк? Наверное "напихал" кучу несуществующих диалогов между, например, Сталиным и Берией. И причём всё сделано с серьёзным видом. А теперь скажите, какой толк от его рассказов? Мне, конечно, судить труднее, т.к. не читал, но видел предостерегающий монолог Анатолия.

Я чуть-чуть погорячился. Исторически достоверное исследование, если хорошо написано, тоже может найти широкую массу читателей. Тогда все эти исторические романы не нужны. Вопрос: легко ли отличить у Радзинского серьёзное его исследование от просто рассказа? Наверное, не всегда. Ну, хе-хе, если увидеть, огромнейший его том, то это, наверное, несерьёзное произведение, ибо как можно писать о скучном так много, да ещё интересно. Радзинский так умеет?