Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Anatolij Wassermann ([info]awas1952)
@ 2009-10-11 03:13:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Потребительство, антипатриотизм и прочая шизофрения
С психиатрией я знаком лишь в самых общих чертах (отродясь не общался не только с душевнобольными, но даже с психиатрами, и труды по этой дисциплине читал лишь в рамках общего любопытства). Может быть, именно поэтому беседа с психиатром Татьяной Крылатовой представляется мне вполне адекватной оценкой многих модных нынче политических и экономических течений.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]l9ga@lj
2009-10-11 18:30 (ссылка)
Нет, личная мораль это не миф. Тот факт, что она появляется в том числе как результат социализации и воспитания, не делает мораль субъекта не личной и не отменяет возможности субъекта самому корректировать свои нормы поведения в соответствии со своим опытом и его интерпретацией. Иначе так можно договориться до того, что у Вас нет никаких своих мыслей, а одни сплошные заимствования.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fan_d_or@lj
2009-10-11 19:14 (ссылка)
Реальное значение личного - в том числе и личной морали - можно оценить только из над-системы.
К сожалению, традиционное мировосприятие этим умением не отягощено - и к вопросу личной морали подходят с эгоцентрической позиции, стыдливо её маскируя красивыми словесами...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]l9ga@lj
2009-10-11 19:23 (ссылка)
Признаю Вашу правоту в частностях. Мне только непонятен Ваш подход: раз человек что-то заимствовал и впитал извне, значит оно не его личное. С этим не согласен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fan_d_or@lj
2009-10-11 19:51 (ссылка)
Мне только непонятен Ваш подход: раз человек что-то заимствовал и впитал извне, значит оно не его личное. С этим не согласен.

Какое именно клеймо ставить - дело десятое.

Вот такой вопрос: допустим, человек "кодирован". То есть, получил внушение, которое от него скрыто. Он не может осознать это чужеродное влияние, но и не может препятствовать совершению поступков, предписанных внушением. Он приписывает этим своим поступкам некий свой внутренний "смысл" - личностно их отождествляет с собой, со свои я.

Какое клеймо ставить - личное или не личное?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]l9ga@lj
2009-10-11 21:15 (ссылка)
Личное, разумеется, иначе личность пропадет, а останется биологический синтезатор разных заимствований и внушений, способный действовать и мыслить исключительно в рамках, детерминированных генами и социализацией. Все-таки необходимо исходить из наличия у человека разума и свободы выбора. В противном случае, у Вас преступники на суде будут заявлять, что действовали под гипнозом наследственности и воспитания, и к их личности совершенные преступления отношения не имеют, чему подтверждением является искренний стыд и раскаяние.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fan_d_or@lj
2009-10-11 22:12 (ссылка)
Ну, а мне важней указать реальную причинно-следственную связь - источник конкретных событий/поступков. Личность никуда не денется...

А преступники именно так и говорят...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]l9ga@lj
2009-10-11 22:29 (ссылка)
Вот уж чего действительно нет, так это причинно-следственной связи.
Все действия человека - случайны. Или Вы детерминист?

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -