awas1952: Айн Рэнд: большой бизнес -- преследуемое меньшинство

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

awas1952
2005-11-01 12:00 (ссылка)

k>>> А хорошо ли, когда частное лицо может контролировать рынок целой страны в соответствии со своими представлениями об оптимальности?

a>> А хорошо ли, когда рынок целой страны -- в соответствии со своими представлениями об оптимальности -- регулирует лицо, вовсе не имеющее опыта работы на этом рынке и не отвечающее своим благосостоянием за его состояние?

?> Плохо и то, и другое.

Возможно. Но второй вариант в любом случае хуже. А по меньшей мере один из них практически неизбежен. Как я уже не раз говорил, если вызываешь Белиала, чтобы изгнать Астарота, то по меньшей мере один из них с тобою останется.

k>>> А вот если бы не было чиновников, все те компании, которые гробят экологию, выпускают на рынок опасные продукты, всеми правдами и неправдами давят конкурентов и т.п. - были бы кротки, аки агнцы, и мудры, аки змеи? И в отсутствие контроля никакой опасности для общества бы не представляли? :)

a>> Не были бы ни кротки, ни мудры. Но не имели бы для своих деяний сверхмощной опоры - государства в лице чиновников.

?> И прекрасно обошлись бы без неё, как всегда обходились и обходятся на "диких" рынках. Кто бы - и чем бы - им помешал? Особенно если бы сдерживающего фактора в лице того же государства не было бы. "Вы знаете, Артур, что случится с бульдозером, если он Вас переедет? Ровным счётом ничего!"

В любом случае окончательные решения принимает суд. В странах англосаксонского права он по частным искам работает не хуже, чем по государственным: там государство считается частным случаем частного лица.

k>>> Но по факту это привело бы только к тому, что юридические отделы фирм нашли бы 1001 способ, не наличествующий в списке, и весь закон можно было бы выкинуть на помойку.

a>> Конечно, выкинуть. И написать новый. Где эти способы также были бы запрещены.

?> Чем бы это принципиально отличалось от полного отсутствия закона?

Тем, что по крайней мере за повторение чужих трюков накажут. А людей, способных изобретать новые ходы, никогда не было слишком много.

?> Проблема тут в том, что если какой-нибудь Вася Пупкин дварковал свою жену влендишным способом, что в законе никак не запрещается - ОК, мы напишем новый закон, за это время пострадают ещё три-четыре человека, это неприятно, но даже в масштабах крупного города - пренебрежимо. Но если то же самое отчебучила ТНК - она запросто может [уморить/отравить/свести с ума/лишить дома/разорить/довести до самоубийства/подставить нужное] сотни тысяч, а то и миллионы человек, прежде чем кто-то вообще свяжет происходящее с этой компанией. И ещё столько же - пока её словят за руку, оформят бумаги, передадут дело в суд и т.п. Если закон в этом случае даёт компании право кокетливо потупить глазки, поковырять пальчиком ладошку, сказать "Я больше не буду!" - и этим отделаться, то сдерживающий фактор исчезает напрочь.

Нет. За конкретный ущерб, причинённый конкретным людям, отвечать всё равно придётся -- по гражданским искам, не вдающимся в тонкости причин этого ущерба. И отмазки в виде ссылок на государственные сертификаты уже не будет.

?> Кроме того, Рэнд забывает, что хотя конкретные проявления закона остаются на усмотрение чиновников, общая его канва известна. Так что удержаться в рамках компания при желании вполне может. Правда, это очень сильно ограничит её конкурентную способность.

Рэнд как раз и показывает, что общая канва слишком обширна и по ней чиновник может вышить любое дело по своему усмотрению.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -