(Добавить комментарий)

	ex_topk@lj 2010-01-26 21:42 (ссылка)
	"клоун у пидарасов" © (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	lawnbagsigns@lj 2010-01-26 21:48 (ссылка)
	"мочить в сортире"(с) Смысл этой фразы приблизительно равен смыслу вышесказанного в контексте сообщения автора. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_topk@lj 2010-01-26 22:01 (ссылка)
	не знаю о чем Вы, а я об Онотоле (http://www.google.com/#hl=en&source=hp&q=клоун+у+пидарасов) (Ответить) (Уровень выше)

	tertychniy@lj 2010-01-26 22:24 (ссылка)
	ИМХО клоуном у пидорасов даже, как вы выразились, быть явно лучше чем пидорасом у клоунов. Nevermind, just do the best you can ;) (Ответить) (Уровень выше)

Интересно, разделяю barry_ydacha@lj 2010-01-26 21:45 (ссылка)

Монолог понравился, поскольку стремление увидеть реальность все таки есть. Хорошо что на russia.ru есть отдельная колонка экспертов, появляется надежда на свободу)) P.S. Очевидность расхождения того что говорят политики и того что реально наблюдаем о жизни поражает. И в общем понятно что у них свои игры и то, странно честно, разве люди не знают что у политиков своя жизнь, риторически. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Интересно, разделяю (Анонимно) 2010-01-28 03:34 (ссылка)
	ОНОТОЛЕ ЕБАНУТЫЙ НА ГОЛОВУ! (Ответить) (Уровень выше)

	pan_szymanowski@lj 2010-01-26 21:47 (ссылка)
	Я всегда говорил, что Интернет угробит Америку. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	tertychniy@lj 2010-01-26 22:22 (ссылка)
	Чем же может угробить страну наличие альтернативного и не контролируемого на все 100% информационного пространства? Вы, уважаемый, что-то явно путаете. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

pan_szymanowski@lj 2010-01-26 22:35 (ссылка)

В Америке информационный занавес и запрет свободы информации играет огромную роль пропагандистскую роль. А интернет разваливает всю схему. Не дает возможности врать. Когда начались неприятности в Ираке Буш сразу обвинил блогеров. И даже пожелал приравнять "неправильное" отражение информации в блогах к терроризму. Ссылку лень искать, это было году в 2005. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tertychniy@lj 2010-01-26 22:37 (ссылка)
	Так разве это "угробит Америку"? Это скорее нанесет удар её тоталитарному контролю над СМИ. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	pan_szymanowski@lj 2010-01-27 00:49 (ссылка)
	Скажем так, угробит как концепцию. География не пострадает вестимо. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	vitus_wagner@lj 2010-01-27 04:11 (ссылка)
	Какую концепцию? Та концепция, которую Джефферсон с Франклином заложили в конституцию - явно не пострадает. Кто и когда создал ту концепцию Америки, про которую вы говорите, и не пора ли ее того? (Ответить) (Уровень выше)

	tertychniy@lj 2010-01-27 09:43 (ссылка)
	Насколько я помню, документальная концепция США -- "независимость, свобода, демократия"... Каким, таким простите, макаром, это может угробить всемирная сеть? (Ответить) (Уровень выше)

	ext_109359@lj 2010-01-26 22:50 (ссылка)
	Да ты шо, дружище. Дай угадаю, все вышеописанное ты узнал из русскоязычных источников? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	pan_szymanowski@lj 2010-01-26 23:38 (ссылка)
	Я тут 11 лет живу. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	gryzchick@lj 2010-01-27 00:20 (ссылка)
	Не знаю, как запрет и занавес, а на мозги, судя по всему, Америка действует удручающе. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	pan_szymanowski@lj 2010-01-27 00:50 (ссылка)
	Та у него IP Квебекский. Кстати, Канада выносит мозг гораздо сильнее. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	gryzchick@lj 2010-01-27 08:21 (ссылка)
	Квебек - не Америка? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	pan_szymanowski@lj 2010-01-27 11:14 (ссылка)
	Не. Канада, причем дико антиамериканская, франкоязычная. (Ответить) (Уровень выше)

	ext_109359@lj 2010-01-27 00:14 (ссылка)
	Охо, и как за такой период времени можно не заметить полную апатичность среднего американца к политике (и не только политике) за звездно-полосатыми границами. Тут же у большинства левых газет основная проблема это отсутсвие читателей, нежели рейды прокуратуры и ФБР. (Ответить) (Уровень выше)

	pennkoff@lj 2010-01-27 06:04 (ссылка)
	Ну, роль политического анекдота в крушении СССР была достаточно высока... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tertychniy@lj 2010-01-27 09:41 (ссылка)
	Быть может я что-то не понимаю, но по моему роль политического анекдота в крушении СССР вы явно преувеличиваете. ИМХО СССР как тоталитарный режим рухнул, одна из причин: Простым советским милиардерам и миллионерам не представлялось возможным открыто тратить свои накопления. Причем тут анекдоты? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	pennkoff@lj 2010-01-27 09:49 (ссылка)
	Анекдоты при том, что смешную власть невозможно не только бояться, но и вообще воспринимать всерьёз. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tertychniy@lj 2010-01-27 10:13 (ссылка)
	Любая власть будет подвергаться критике и осмеиванию. Любая. Сколько людей столько и мнений. (Ответить) (Уровень выше)

	desertstrike@lj 2010-02-02 07:40 (ссылка)
	Он слишком альтернативен и неконтролируем. Такая свобода слова породит некомпетентность и слухи в погоне за жареным. В прошлом году уже один псевдоучёный прописал на лирушечке лечится перекисью водорода от свиного гриппа. Вовнутрь. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2010-02-02 12:19 (ссылка)
	нюхай хуй (Ответить) (Уровень выше)

	tertychniy@lj 2010-02-02 16:15 (ссылка)
	Как бы головой думать стоит, ага, а не интернетом ;). (Ответить) (Уровень выше)

	tertychniy@lj 2010-01-26 21:48 (ссылка)
	Слава богу вас хоть немного отвлекли от политических событий :) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	fetaldump@lj 2010-01-28 04:23 (ссылка)
	Советую оставаться именно в этом состоянии ) (Ответить) (Уровень выше)

	kvakosavrus_q@lj 2010-01-26 23:08 (ссылка)
	Не обязательно вести длинные дискуссии, достаточно глянуть в какой нибудь http://top-50.ru/ ,чтобы убедиться что блогосфера это обычное бульварное СМИ. Разумеется, есть немало авторов и другого толка, но поскольку они не читаемы то и прорвать ничего никуда не могут. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

блогосфера это обычное бульварное СМИ ottensag@lj 2010-01-27 01:48 (ссылка)

Не согласен с формулировкой. ИМХО, лучше так: Очень значительную часть блогосферы составляют "бульварные" блоги. Но не всю. В задачу "авторов и другого толка" не входит "прорвать" что-либо, наоборот, читатели, желающие прорваться через "завесу масс-медиа" (с), должны искать таких авторов. Согласен с тем, что различные "топы", отражающие истинную популярность, заполнены "желтыми", "бульварными" блогами практически полностью. Однако разыскать вменяемых и объективных блоггеров не так уж и сложно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: блогосфера это обычное бульварное СМИ kvakosavrus_q@lj 2010-01-27 02:18 (ссылка)
	Вменяемых - возможно. Объективных - почти невозможно. Как замечено в комменте ниже: "большая часть блоггеров не реальность открыть хочет, а утвердиться в собственных ощущениях устройства мира". В этом разнообразии читатель несомненно найдет ту "реальность", которая ему будет близка по разнообразным этическим причинам. Но не более того. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: блогосфера это обычное бульварное СМИ statehistory@lj 2010-01-27 06:16 (ссылка)
	Так и в оффлайне так - человек читает те газеты, политическая позиция которых ему близка. Кстати, в политическом сегменте блогосферы не так уж редки случаи, когда человек во френдленте держит людей с прямо противоположными, нежели у него, взглядами - просто чтобы быть в курсе, что думают оппоненты. (Ответить) (Уровень выше)

Re: блогосфера это обычное бульварное СМИ ottensag@lj 2010-01-27 10:14 (ссылка)

Показательно уточнение: "большая часть". Выше мы оба говорили о "желтизне (=бульварности) топов", которая и объясняется пристрастиями "большей части". Вот эта "большая часть" несомненно нашла "свою реальность". А "меньшая часть", не найдя в посте (или комментарии) вменяемого блогера подтверждения правильности видения своей картины мира, находит в нем пищу для размышлений. В диалоге (термин "спор", по-моему, несколько опошлен) "вменяемых" людей всегда можно ожидать реплики типа:"Приведенный Вами факт мне был неизвестен. Мне нужно время для его осмысления/изучения/проверки и т.п." Размышления, сопоставление различных точек зрения, дискуссия между вежливыми, знающими и незашоренными людьми - несомненные ценности. И даже у непримиримого оппонента можно прочитать умную, свежую, яркую мысль. (Ответить) (Уровень выше)

	fetaldump@lj 2010-01-27 05:30 (ссылка)
	Абсолютно согласен! (Ответить) (Уровень выше)

ilya_shevchenko@lj 2010-01-27 00:05 (ссылка)

Да ну не факт. По-моему, как раз таки скорей имеет место замена одних иллюзий другими. Реальность открывает наука. Наука требует научного метода. В блогах же скорей болтовня, нежели обмен результатами научных исследований. И большая часть блоггеров не реальность открыть хочет, а утвердиться в собственных ощущениях устройства мира. И именно в блогах скинхед найдёт оправдание себе, либерал себе, диктатор себе, то есть все себя самооправдают. Тех же, кто блоги используют для науки, по-моему очень мало. И толковые сообщества, где происходят толвые обсуждения, ещё поискать нужно. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Реальность открывает наука ottensag@lj 2010-01-27 01:52 (ссылка)
	в том числе и путем наблюдения реальности. Вот для этого блогосфера предоставляет массу возможностей. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Реальность открывает наука ilya_shevchenko@lj 2010-01-27 02:16 (ссылка)

Наблюдать реальность глазами конечно можно пробовать. Но разве Вы видите атомы и электроны? И как Вам удаётся увидеть социальную реальность? Как глазами Вы можете видеть закономерности в социальном пространстве? Ничего такого невозможно сделать в блогосфере. В блогосфере в своём большинстве ощущения и в лучшем случае наивный реализм глазами одного персонажа. К научному знанию это, как правило, не имеет никакого отношения. (Ответить) (Уровень выше)

	nusut@lj 2010-01-27 05:00 (ссылка)
	> Реальность открывает наука. Нет. Ньютон открыл, что яблоки падают на землю? Нет, он математически это описал. Наука не открывает реальность, она даёт ей объяснение. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ilya_shevchenko@lj 2010-01-27 06:24 (ссылка)
	В такой логике Вы предлагаете закрытое считать открытым. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	nusut@lj 2010-01-27 06:41 (ссылка)
	Какое закрытое? Факт падения яблок до Ньютона был "закрытым"? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ilya_shevchenko@lj 2010-01-27 07:56 (ссылка)

Наверное нет, но знание о соответсвующей природной закономерности, о причине и следствии - да. И знание об этом было закрыто для него и остальных. Значит его не было. Хотя конечно закономерность существовала и до этого и при этом и существует сейчас. Он ведь, если я не ошибаюсь, не сами яблоки описывал. И не то, что они на землю падали. P.S. мы упираемся в понимании реальности и тут есть разные основания для его понимания. Кажется её мы понимаем по разному. Я, когда выше говорил о реальности, имел в виду на самом деле то, что наука приближает к истинному знанию. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

nusut@lj 2010-01-27 11:59 (ссылка)

Т.е. реальность - это истинное знание? В таком случае ваша реальность в природе не существует. :) Если возвратиться к вашему исходному сообщению, то оно не верно. Вы говорите - ценно только научное исследование. При этом отрицая ценность научных наблюдений (да даже и не научных), которые являются их, исследований, основой. Вы не можете исследовать причины Революции, не зная о самом факте Революции. Вы заходите в блог и читаете: в городе Н вооружённые люди строят баррикады. Вы что, заявите, что ценности в этом сообщении нет, поскольку не исследованы причины, побудившие людей вооружиться и идти на баррикады? (Ответить) (Уровень выше)

ai_see@lj 2010-01-27 02:39 (ссылка)

Теоретическая возможность быть доступным массам ещё не означает доступность на практике. Больше сторонников, скорее всего, соберёт грамотный оратор, профессиональный пропагандист. Но чего отрицать нельзя, так это того, что данный инструмент влияния на массы пока что остаётся практически неподконтрольным любым нынешним держателям власти. А это значит, что обладая должными навыками, воспользовавшись уникальной ситуацией, можно приобрести немалое влияние. И, опять таки, первый человек или партия, пришедшая к власти благодаря интернету, сделает всё возможное, чтобы никто не смог пойти по её стопам. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	obsudi@lj 2010-01-28 17:43 (ссылка)
	На основе чего вы говорите, что власть не имеет влияния на интернет? Вы понимаете, что за исключением нескольких полумаргинальных сайтов, все крупные новостные и аналитические сайты принадлежат людям, близким к правительству? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ai_see@lj 2010-01-29 02:12 (ссылка)

И ЖЖ тоже? И твиттер нашим властям принадлежит? В фейсбуке или вконтакте блокируют российские политические группы? =) Принадлежать и быть подконтрольным - разные вещи. Мне может принадлежать компьютер, но если на нём стоит винда и нет антивируса, то я не смогу своей силой воли заставить его отчиститься от червей и троянов. И тогда, при том, что формально принадлежать он будет мне, по факту, подконтрольным он будет владельцу ботнета, и он сможет использовать ресурсы моего железа для своих нужд. Так и нынешний интернет не может быть при помощи существующих на данный момент технологий быть гарантированно контролируем властями. Даже китайцы могут воспользовавшись чем-нибудь типа TOR, познать радости свободного интернета. Естественно, власть любой страны имеет влияние на интернет. Но разница между влиянием и контролем такая же, как разница между посольством в столице и войсками, оккупировавшими территорию государства. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

obsudi@lj 2010-01-29 14:00 (ссылка)

Я говорю о том, что источники информации в сети - это конкретный ряд новостных и аналитических сайтов. Плюс, в, качестве сырого первоисточника, несколько информационных агентств. Но ведь на общественное мнение влияет не безликая чёрствая новость, а переработанная информация, пропущенная через мозги аналитика и сдобренная выводами и мыслями, чаще всего ангажированными в пользу каких-то сил (если не по заказу, то, как минимум, в соответствии с субъективными представлениями самого аналитика, которые опять-таки могут быть использованы на пользу конкретным силам). А аналитиками работают совсем не те "независимые" хомячки, которые бегают по социальным сетям. Есть ряд мозговитых дядей, чьи продукты интеллектуальной жизнедеятельности потребляют все жители планеты. Мы живём именно их мыслями и взглядами. Возможно комбинацией мыслей от нескольких мозговитых дядей, но в любом случае интеллектуально мы все в определённой степени зависимы. И, соответственно, группа экспертов имеет практически абсолютную власть над не слишком мозговитым обществом. Но ведь большинство экспертов сами по себе отнюдь не являются независимыми. Изряднейшая их часть входит во всякие ФЭПы и прочие определённым образом заряженные аналитические и политтехнологические центры. И эти центры существуют совсем не на народные пожертвования. Прямой контроль не нужен, когда можно управлять интеллектуальными тенденциями и формировать ценности (сначала на общем опосредованном уровне, но постепенно всё конкретнее и определённее) в условиях, когда хомяки считают себя независимыми и неглупыми. Прямая пропаганда и прямые запреты значительно менее эффективны, чем скрытая навязывание и ненавязчивое подталкивание в нужную сторону. Именно внешне свободные хомяки подвержены по сути довольно-таки тоталитарному контролю. Откуда-то ведь появляется такая вещь, как "мода" (во всех многочисленных её проявлениях). Да и, например, тот же развал СССР хорошо показал преимущества мягкого подталкивания и скрытого формирования представлений о жизни перед прямой и чёткой пропагандой. Так что, по моему личному мнению, всё не так однозначно. Прямого контроля над людьми нет, но есть контроль над аналитиками и самыми популярными информационными сайтами. Насчёт социальных сетей не могу утверждать, но, полагаю, не просто так на самой верхушке рейтингов блогов держатся совершенно заурядные (за несколькими исключениями) люди. Если это не прямое техническое накручивание, то это значит что люди готовы потреблять практически любую информацию, если она поступает от каких-то "авторитетных" (по сути, чаще всего просто хорошо раскрученных) источников. А вот на что и кем заточены сами авторитетные источники - это, на мой взгляд, довольно большой вопрос. (Ответить) (Уровень выше)

	alismanka@lj 2010-01-27 02:44 (ссылка)
	Что хочешь найдёшь в интернете, даже такое! (Ответить)

	mrfelicity@lj 2010-01-27 03:41 (ссылка)
	Послушал. Посмотрел. Солидарен. (Ответить)

	kopwyh@lj 2010-01-27 03:47 (ссылка)
	Но при этом блоги создают свою иллюзорную реальность. Иллюзия дружбы, иллюзия общения, иллюзия безнаказанности. И какая из двух иллюзий: создаваемая СМИ или создаваемая блогами более опасна - вопрос открытый и неоднозначный. (Ответить)

	(Анонимно) 2010-01-27 04:36 (ссылка)
	http://www.zhitomir.info/news_53239.html Что скажете, Анатолий? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

Вор кричит "держи вора" awas1952@lj 2010-01-27 17:32 (ссылка)

an> http://www.zhitomir.info/news_53239.html Что скажете, Анатолий? Печатные материалы без указания выходных данных -- вообще, насколько я помню, нарушение закона. Печатные материалы агитационного характера, оплаченные не из фонда участника избирательного процесса -- несомненное преступление. По довольно распространённому мнению, это следует считать несовершенством закона. Но пока он есть, данное деяние "Народной самообороны" надлежит считать преступлением, а изъятие преступных материалов депутатами партии регионов -- исполнением гражданского долга. (Ответить) (Уровень выше)

	petrazmus@lj 2010-01-27 04:54 (ссылка)
	Уж лучше об этом, чем про Канынь или про Пакт... (Ответить)

	fetaldump@lj 2010-01-27 05:31 (ссылка)
	Все иллюзорно (Ответить)

(Анонимно) 2010-01-27 07:12 (ссылка)

Крайним выражением этой тенденции мне представляется новомодный Twitter, где объем сообщений таков, что туда можно втиснуть факт или ссылку на факт, но практически невозможно втиснуть какие-то собственные рассуждения по этому поводу. По поводу фактов: "Знание не сводится к сумме фактов, так же как здание не сводится к сумме камней кирпичей" ИМХО, об этом очень часто забывают (с соответствующими последствиями)... (Ответить)

	Ваши зубы ex_topk@lj 2010-01-27 08:39 (ссылка)
	Вассерман, я обратил внимание на ваши зубы, к моему великому удивлению, они у вас просто прекрасно выглядят. Возник такой вопрос - это ваши родные или коронки/протезы/т.п.? Для сравнения, например, зубы Антона Носика (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Ваши зубы (Анонимно) 2010-01-27 17:35 (ссылка)
	Однажды Вассерман отвечал на чей то вопрос который звучал примерно как, хотел бы Вассерман жить в прошлом или вроде того. Вассерман сказал что нет. Одной из причин его нежелания был тот факт что в прошлом отсутствовали зубные импланты такого качества, как сейчас. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Ваши зубы (Анонимно) 2010-01-27 17:36 (ссылка)
	непонятно почему носик себе зубы не поставит, вроде не беженец... (Ответить) (Уровень выше)

ilya_shevchenko@lj 2010-01-27 09:36 (ссылка)

Блоги вот ещё что проблематизируют, на мой взгляд. Раньше люди вели дневники и клали их в стол. Это была сугубо интимная сфера, доступ к которой был закрыт для большинства посторонних. И это нормальная ситуация, ибо каждый человек нуждается в частной неприкосновенной сфере. Более того, нарушение тайны в такой ситуации является неприличным как со стороны её нарушившего (выкрал дневник и опубликовал), так и со стороны её владельца (сам опубликовал, обнажив своё нижнее бельё). Неприлично потому, что сор из избы выносить не принято. Сейчас же немало людей, которые тоже пишут, но уже не в стол дабы сохранить тайное, а в блог, делясь тем, что вообще-то не принято выносить на суд общественности. Границы частного и общественного становятся непонятными, если человек это делает сознательно. С одной стороны он говорит, не подслушивай мои разговоры с моей девушкой, с другой - он тут же переживания по поводу этих переговоров выкладывает в интернете. И дальше обсуждают, обсуждают. Но есть ситуации, когда люди действуют так потому, что заблуждаются относительно анонимности автора, находясь один на один с монитором думая, чо находится в своей закрытой частной сфере. Внимание, вопрос. Не создают ли блоги ещё одну иллюзорную реальность, которую как бы тоже не пришлось потом преодолевать? P.S. Про подмену одной реальности другой не менее иллюзорной я написал выше. А если совсем коротко, то я с автором не согласен. Ибо блоги - это замена одного невежества другим. В большей своей части конечно (не все). (Ответить)

alexlotov@lj 2010-01-27 12:19 (ссылка)

Необходимо сначала дать определение феномена сознания: Единственное твое сознание - устойчивое, объемное, целостное, внутренне-непротиворечивое построение модели пронизывающего тебя целостного единственного Мира. То есть, Ты сам должен строить свою иллюзию мира, и никто иной, которая бы удовлетворяла критерию истины, естественно: В единственно-устойчивом Мире ВСЕ ФАКТЫ складываются в целостную картину Мира. Но для этого надо сначала Вкл. феномен созннаия, собирать инфу, перепроверять ее, строить модель Мира. В Мире, кстати, естественно появляется символ Бога: Идеальная разумная осознающая сущность (Бог) есть предел развития всех живых цивилизаций - самая сложная структура Мира. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ikal100raz@lj 2010-01-27 17:11 (ссылка)
	"...Выдыхай! Бобер! Выдыхай!!!" (с) : ) (Ответить) (Уровень выше)

joe_noname@lj 2010-01-27 12:36 (ссылка)

Недавно Г. Павловский (фамилия вроде на слуху, но кто он такой, я так и не понял. Короче, какой-то из говорящих, - в телевизор, публики) в одном из монологов долго ругал блоги. Основной мотив недовольства был обусловлен тем, что блоги, якобы, все чаще являются местом, где человек получает некоторые знания. Т.е. не из книг, не на лекциях, а в блоге. Естесственно, что знания он получает неправильные. Попутно он говорил, что сам недавно обзавелся блогом. Из этого я сделал вывод, что своим блогом он заинтересовать серферов не может. Поэтому и ругается. Блоги, твистеры, миксеры, мухобойки.... Все это есть сервисы интернет, производные от методов доставки и получения информации. Сами же блоги есть просто способ донести информацию по принципу 1:n. Вот только какую. В большинстве случаев - самопиар. Но, поскольку нормальный человек не может постоянно изобретать что-то новое, то в основу дискуссий ложаться, чаще всего, провокационные вопросы, например, у кого больше/толще ... мобильник, ноутбук или операционная система, как окружающие оценивают тот или иной бросок стаканом сока известного щоумена из ГД РФ, похожа ли на крысу та или иная дама-политик. И прочее... Есть один положительный момент. Блоги и пр. отвлекают молодежь от пьянства, наркотиков. Недостаток - ... и от размножения - тоже. А может, это и к лучшему? :)))) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	01234antik@lj 2010-01-29 11:30 (ссылка)
	Павловский что то околовластное, обслуга. Ну не нравиться им что каждый пока может сказать что думает. (Ответить) (Уровень выше)

	Юлия Тимошенко закрывает для украинских пользователе (Анонимно) 2010-01-27 17:09 (ссылка)
	Юлия Тимошенко закрывает для украинских пользователей доступ к "Одноклассникам" и "Вконтакте". http://news.rambler.ru/Russia/world/5115086/13444682/ Все,могу гарантировать,что второй тур она уже проиграла:) Не знаю,с чего она решила пойти на такой непопулярный шаг во время выборов.Видать,Путин на встрече хорошо ее припугнул. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Юлия Тимошенко закрывает для украинских пользовате (Анонимно) 2010-01-27 17:38 (ссылка)
	дура! так весь электорат растеряет! (Ответить) (Уровень выше)

	ultimaguardian@lj 2010-01-27 20:43 (ссылка)
	Анатолий спасибо за отличный пост занес в мемориз http://ultimaguardian.livejournal.com/220939.html Вы не перестаете меня удивлять кристаллизуя бессознательные невыраженные образы. огромное спасибо, надеюсь на развитие выбранной вами темы... (Ответить)

	akalinine@lj 2010-01-28 03:02 (ссылка)
	Согласились бы вы руководить учереждением которое сами придумали на паритетных правах с Борисом Бурдой? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	awas1952@lj 2010-01-28 04:57 (ссылка)
	a> Согласились бы вы руководить учереждением которое сами придумали на паритетных правах с Борисом Бурдой? Имея семилетний опыт руководства коллективом из пяти программисток, я с тех пор не соглашаюсь руководить чем бы то ни было. Ибо убедился в слабости своих организаторских способностей. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	akalinine@lj 2010-01-28 07:57 (ссылка)
	Анатолий Александрович,Козьма Прутков бы вам не поверил. (Ответить) (Уровень выше)

	softm@lj 2010-01-28 16:46 (ссылка)
	Емко, самодостаточно, окончательно. Было интересно послушать, хоть сам лично, я понимаю, что данный видео-пост, каким то образом связан с желанием повернуть внимание некоторой части аудитории на ту книгу. Значить придется читать первоисточник, и изучать его. (Ответить)

	(Анонимно) 2010-01-28 18:20 (ссылка)
	Анатолий, частенько по клубам тусите? Телочки к Вам так и липнут там. Как вам диджеи? Често говоря я не слишком сильно разбираюсь в электронике, знаю только что в основном, то что мне нравится оказывается частенько электро хаусом. И еще нравиться сборники hed kandi, только я не в курсе чо там за стиль. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

awas1952@lj 2010-01-31 18:53 (ссылка)

an> Анатолий, частенько по клубам тусите? Пару раз в год приглашают. an> Телочки к Вам так и липнут там. Да, многим охота сфотографироваться рядом с живым памятником. an> Как вам диджеи? Често говоря я не слишком сильно разбираюсь в электронике, знаю только что в основном, то что мне нравится оказывается частенько электро хаусом. И еще нравиться сборники hed kandi, только я не в курсе чо там за стиль. Я практически равнодушен к музыке. Поэтому не берусь оценивать ничто из описанного Вами в этом абзаце. (Ответить) (Уровень выше)

	Вы попали в Топ-30 Зиуса! xeus_top_98@lj 2010-02-01 07:11 (ссылка)
	Ваш пост написан настолько интересно, что вы попали в Топ-30 Зиуса (http://xeus.ru/top/) самых обсуждаемых тем в Живом Журнале (http://www.livejournal.com/).Зиус поздравляет вас с наступившим Новым 2010 Годом от Р.Х. и желает вам добра. (Ответить)

	Уведомляем (Анонимно) 2010-02-01 17:45 (ссылка)
	сообщение http://awas1952.livejournal.com/203530.html#cutid1 опубликовано вот здесь: http://www.contrtv.ru/common/3404/ (Ответить)