Re: <рассудительно> Давайте разберемся...
AW>> На мой вкус Б52 для большинства задач, стоявших перед американской армией после Вьетнама, слишком велик.

MM> для оценки эффективности, ИМХО, нужен не мой либо Ваш вкус, а сравнение частоты применения Б52 с аналогичной Ф111 после принятия на вооружение последнего. По этому параметру Б52 давит Ф111 как бьюик овцу.

И даёт основание подозревать американцев в пристрастии к overkill.

AW>> А6 -- самолёт поля боя, примерно в той же экологической нише, что и наши Ил-2 и Су-25.

MM> опять неверно. В этой нише из палубников были Скайрейдер, Скайхок и Корсар, а в ВВС - Тандерболт. А6 - типичный средний бомбардировщик.

Виноват. Действительно перепутал -- кажется, с А10.

AW>> Ф111 в неё неплохо вписался.

MM> в том-то и дело, что не вписался. Перехватчик из него не получился, а вот Ф15 и Ф14, которые УСПЕШНО ВЫПОЛНЯЛИ задачи по перехвату, без проблем выполняли те ударные миссии, под выполнение которых в конце концов пришлось подписать Ф111.

Перехватчик с крылом изменяемой геометрии действительно сложновато сделать. Но вот под ударные миссии такая геометрия теоретически подходит лучше. Так что между А6 и Б52 вполне нашлось бы место для Ф111. Боюсь, что _до_ практического испытания никто не мог с уверенностью сказать, приживётся ли эта машина.

AW>> Вообще же для высокомеханизированной армии, располагающей большим числом вооружения на транспорте, личное оружие в идеале используется лишь на малых расстояниях по открытой мишени -- всё остальное лучше поражать пулемётами с БТР.

MM> Вы это маринам в Фалудже расскажите - здоровый смех в ответ я Вам гарантирую. И это притом, что у них не БТР (одна на отделение), а Хаммеры (по два-три на отделение).

Они, кажется, действовали _внутри_ города? Там, по-моему, вовсе нет перестрелок на больших дистанциях. А вот для поражения сквозь двери и стены М16 действительно не подходит.

MM> Вы мой статей про 7.62 НАТО читали?

Прочёл с удовольствием. А вчера даже перечитал -- кое-что с первого раза не запомнилось.

AW>> Газовый регулятор, на мой вкус, не лучшее решение.

MM> это не лучшее, а ЕДИНСТВЕННОЕ решение в тех условиях, когда НЕВОЗМОЖНО обеспечить единообразие кривой горения в партиях порохов. Собственно, именно поэтому оный имелся на СВТ.

Насколько я понимаю, патроны для АК тоже не очень стабильны. Так что избыточный отбор газа -- тоже _возможное_ решение. Хотя, конечно, и кучность падает, и износ растёт. И в этом плане регулятор лучше.

А что Вы имеете против систем с выпускными отверстиями на малом расстоянии от газовой каморы -- для стравливания газа сразу после разгона подвижных частей на заданной дистанции? Схема, по-моему, сейчас и в охотничьем оружии постепенно приживается -- хотя уж там ввиду обширной номенклатуры боеприпасов ни о какой стабильности и думать вроде бы нельзя. Хотелось бы узнать Ваше компетентное мнение.

MM> Регулируется это устройство не в бою, а при переходе на новую партию патронов (то есть от силы раз в месяц).

В читанных мною НСД то и дело упоминается регулировка "по мере загрязнения". То есть вроде бы именно по мере отстрела патронов в течение одного боя.