Re: Нельзя утверждать, что жёлтое обязательно будет гор
AW>> Революций после Наполеона было три -- включая даже свержение Наполеона Малого немцами. Попыток самостоятельной внешней политики -- существенно больше. К концу XIX века Франция довольно жёстко конкурировала с Великобританией и в промышленном экспорте, и в захвате колоний (поищите в Интернете название "Фашода"). Более того, в том же веке было немало периодов, когда эти страны считали друг друга потенциальными военными противниками. И далеко не всегда это оборачивалось революциями.

SS> Вы правы - ПОПЫТОК самостоятельной политики было больше. Наверно, были и другие рычаги помимо революций.

Были. Политика вообще располагает множеством средств воздействия и взаимодействия.

SS> Вот, например, в 1898 году случилась Фашода, а в 1899 году умирает в возрасте 58-и лет президент Вранцузской республики Феликс Фор, ответственный за Фашоду и сближение с Россией. Говорят, от яда...

Феликс Фор умер от инфаркта на любовнице. В таком возрасте это и сейчас случается. А уж при тогдашнем состоянии кардиологии сам бог велел.

Но политика Франции не изменилась. Потому что тогдашний президент Франции -- фигура сугубо церемониальная, вроде нынешних президентов Израиля или Германии. Третья республика была парламентской. Президентской была Вторая. Вернулись к президентскому правлению в нынешней -- Пятой -- усилиями генерала де Голля уже в 1962-м.

SS> Факт состоит в том, что после Ватерлоо Франция и Англия НИКОГДА не воевали друг с другом, а ведь это были стратегические противники много столетий. При этом имено Англия играла первую скрипку...

Так ведь обстановка изменилась. Не только во Франции, но и во всём мире. Да и опыт наполеоновских войн показал Франции, что с Англией воевать невыгодно.

AW>> Традиционная политика Великобритании -- не допускать единоличного доминирования на европейском континенте какой-либо одной страны -- относится не только к Франции.

SS> Совершенно верно.

Правда, это далеко не всегда удаётся.

SS> А ещё этот тезис формулируют так: "убей сильнейшего".

Наоборот, Англия всегда заботилась о том, чтобы поражение сильнейшего не превращалось в полный разгром. Потому что ей нужен был противовес против _нового_ сильнейшего.