Re: <рассудительно> Давайте разберемся...
AW>> Насколько я понимаю, они же и направляют движение затвора -- как поршневые кольца направляют поршень в цилиндре автомобиля.

MM> ничего подобного - в них "упираются" газы, отталкивающие затвор от затворной личинки.

Это само собой. Но это усилие направлено вдоль затвора. А других, кроме колец, источников усилий _поперёк_ затвора -- необходимых для предотвращения его ударов о канал затворной рамы -- я не вижу. Так же как нет иных, кроме колец, источников усилий, удерживающих поршень в моторе от задира цилиндра.

AW>> До ствольной коробки не долетит: слишком уж велика длина трубки.

MM> ну вот у М16 трубка раза в два длиннее, однако не только долетает, но и работу всей автоматики обеспечивает.

У М16 трубка герметичная. У АК, если мне склероз не изменяет, поршень разгоняется газами в передней части трубки, а дальше газы стравливаются через отверстия в ней. Соответственно и нагар уходит.

AW>> А ослабление импульса Калашникову явно не страшно: там общеизвестный избыток газоотвода.

MM> ну вот пока поршень плотно сидит - избыток обеспечен. Как только головка поршня становится закругленной от усердной чистки нагара призывником из Средней Азии - автомат можно списывать, он превращается в магазинный карабин.

Интересно, усердно ли чистят М16? И как там решается проблема износа от чистки?

AW>> А вот как в "Клероне" нагрузки распределены?

MM> там схема Кирали, так что по крайней мере стальная вставка в ствольную коробку необходима.

Понятно. Нечто подобное я предполагал.

AW>> Я имел в виду ту цену, которую назвали Вы -- изобилие задержек в "Эксперте". Или я Вас неправильно понял и осечки как раз исчезли после введения этой пружины?

MM> осечка - это проблема капсюля или ударника, а не оружия в целом.

Виноват. Второй раз я тоже имел в виду задержки, а не осечки.

MM> Буфер есть у всех моделей УСП, и именно он обеспечивает приемлемую отдачу одновременно с энергичной экстракцией гильзы. У "Эксперта", поскольку он заточен под IPSC-соревнования, допуски "поджаты" настолько, что при минимальном загрязнении его клинит.

Понятно. В таком случае вполне разделяю Ваш энтузиазм относительно буферной пружины. Сожалею, что не сразу понял, к какой ситуации относились Ваши слова.

AW>> Мне по чертежу в книге Попенкера показалось, что затвор составляет как раз довольно скромную часть массы.

MM> а мне по фотографии показалось, что затвор заметно шире рамы и в плане квадратный, а не круглый.

Понятно. Буду искать фотографии (а ещё лучше -- документы).

AW>> Какое оружие Вы имели в виду?

MM> а картина с FAMAS у Вас не отобразилась?

Нет. Но теперь Ваша реплика понятна. О "Клероне" я писал в статье "Затвор, патрон, рубль". И там же говорил, что Франция (как и Германия) может себе позволить такую винтовку, пока у неё хватает средств на поддержание стабильности характеристик боеприпасов.

AW>> Турецкая армия воюет не часто.

MM> они перманентно с курами воюют, причем накал войны не слабее, чем у нас в Чечне.

Даже так? Мне казалось, что там существенно спокойнее. Тогда расход патронов действительно велик. И моё уважение к Г3 резко возрастает, а статья нуждается не просто в редактуре примеров, но в серьёзном переобдумывании.

AW>> А вот в какой мере пакистанцы и иранцы ориентировались на реальный боевой опыт, а в какой оказались заложниками решений, принятых в мирное время -- для меня загадка. Если у Вас есть что-то на эту тему -- рад буду узнать.

MM> им требовалось технологичное и надежное оружие под общепринятый патрон. До появления АКМ винтовка Г3 была дешевле в производстве, чем АК. Кроме того, она, в отличие от ФАЛ, меньше зависела от качества пороха.

Мне как раз казалось, что любые полусвободные схемы сильно зависят от разброса характеристик патронов. Если это не так -- буду снова думать о проблемах российской армии вообще и систем Барышева в частности.

MM> В Латинской Америке больше распространена ФАЛ, так как там пороховое производство на более высоком уровне.

Они не импортируют патроны, а делают на месте? Я их недооценил.