Да, интеллектуальный уровень дискуссии неуклонно растет. «Отморозиться», «наивняк», «манипуляции»…Хотя, собственно, если взглянуть на Вашу «аватарку», ничего удивительного в том, что Вы перешли на оскорбления, нет.
В чем Вы видите мои «манипуляции»? В том, что я привел слова министра юстиции? Так это его слова, а не мои. Да, я с ними согласен – решение любого суда нужно выполнять. А если министр юстиции говорит антизаконные вещи, значит, надо гнать такого министра за профнепригодность. Но тем не менее и в 2006, и в 2010 он был снова назначен министром. Так какие претензии тогда ко мне?

Про данные ЦИК, которые Вы не сохранили, споры пора прекращать, пока Вы не скажете, на сколько именно и где они были изменены. Я, например, слышал заявления «оранжевых» депутатов на заседании ВР, что цифры по явке избирателей на Востоке Украины после завершения голосования подскочили с 80% до 95-97%. Юридическая сила этих заявлений такая же, как у Вашего - «данные были изменены, но я их не сохранил».

«Уже этой фразы вполне достаточно, чтобы говорить о подготовке переворота».
Слово «мирная» не подразумевает переворот.

По поводу показаний членов ЦИК в Верховном суде.
Напомню, что во время заседания Верховного суда 30.11.2004 представитель ЦИК г-н Охендовский на вопрос, сколько все-таки было использовано открепительных удостоверений, ответил, что у него нет этой информации – «данные еще обобщаются». Это при том, что итоговое заседание ЦИК с подведением окончательных результатов выборов состоялось 24 ноября – а значит, к этому моменту у ЦИК были все протоколы территориальных комиссий, а следовательно, и цифры по открепительным удостоверениям. На сайте ЦИК этих данных как не было тогда, так нет и сейчас. Вы случайно не знаете, почему их нет? И почему, если какая-либо информация про 2-й тур засекречена, я должен верить, что данные 2-го тура – «законные» и «Янукович выиграл вчистую»?
Представитель ЦИК г-н Бондик на вопрос судьи, менялись ли цифры по явке после завершения голосования, ответил, что данные менялись (уточнялись). На вопрос, что там уточнять, если выборы завершились и количество проголосовавших установлено, он уже ответил «нет, данные после 20 часов не уточнялись». Я так и не понял, уточнялись они или нет. Как я понимаю, при оперативном подсчете числа проголосовавших кто-то может ошибиться и нажать не ту кнопку на калькуляторе, и потом подсчет бюллетеней покажет другую цифру. Зачем тогда говорить «не уточнялись»?
Представитель Януковича г-жа Лукаш на заседании суда 1.12.2004 утверждала, что ЦИК сделала все возможное для установления результатов выборов и претензий к ЦИК быть не может. На вопрос судьи, известно ли ей, что сам Янукович к этому моменту уже подал жалобу на бездеятельность ЦИК при установлении результатов 2-го тура, она ответила «это не имеет отношения к делу». Странно как-то.
Что касается транзитного сервера – не могу ничего утверждать, так как я не специалист в серверах. Могу только воспроизвести, что говорили в суде член ЦИК Магера и представитель фирмы «Проком», которая создала информационно-аналитическую систему для ЦИК, - что электронные данные приходили в ЦИК с задержкой на несколько часов, что некий человек за 3 дня до 1 тура выборов получил коды доступа в систему и потом куда-то исчез, за день до 2-го тура некий другой человек внезапно был назначен руководителем управления информационного обеспечения ЦИК, поменял пароли и пустил в серверную посторонних людей. Я при всем этом со свечкой не стоял. И сам по себе это не факт фальсификации. Но доверие к результатам выборов это подрывает – если кто-то мог просматривать данные из участковых комиссий раньше, чем ЦИК, он мог перезвонить в эти комиссии и поручить им подменить данные. Неважно, в чью пользу. А мог и не перезванивать, а просто из любопытства захотел первым узнать результаты. Как бы там ни было, в 3-м туре проблем с серверами, насколько я помню, не отмечалось. Как я понимаю, за дачу ложных показаний в суде полагается ответственность. Если Магера и представитель фирмы дали ложные показания – давайте возбуждать против них дело.

>>Да, интеллектуальный уровень дискуссии неуклонно растет. «Отморозиться», «наивняк», «манипуляции»…Хотя, собственно, если взглянуть на Вашу «аватарку», ничего удивительного в том, что Вы перешли на оскорбления, нет.

Ну кто же Вам виноват, что Вы задаете такой интеллектуальный уровень дискуссии. Вот, теперь Вам вздумалось прицепиться к аватарке. Я понимаю, есть люди не понимающие шуток, я понимаю, что у разных людей разное чувство юмора, но в любом случае, упоминать аватару в дискуссии, это все равно, что в реале говорить о форме носа, в качестве аргумента - это всегда моветон.

И если Вы действительно пытаетесь изобразить полнейшую наивность, то чего пенять на интеллектуальный уровень? Вы, приводя слова Лавриновича, как будто никогда не слышали словосочетания "политическое решение" как альтернативу закону. Вы как будто не понимаете, что если генерал СБУ, второе лицо службы, под началом которого все оперативные подразделения, открыто выступает в поддержку какого-то кандидата, то это не частное мнение, а он не частное лицо. Вы наверное настолько наивны, что верите в то, что вот услышал этот генерал призыв по телеку и прибежал на майдан, а до этого и он, и его служба - ни сном, ни духом?
Что это как не попытка манипуляции, не игра в наивняк?

>>Слово «мирная» не подразумевает переворот.

Правда? А я почему-то подумал, что речь только о форме антиконституционного захвата власти, а вовсе не о конституционной процедуре. И потом Вы будете мне пенять о двойных стандартах? И откуда Вы знаете, как бы обернулась ситуация, если бы власти начали бы реагировать адекватно?

>>Напомню, что во время заседания Верховного суда 30.11.2004 представитель ЦИК г-н Охендовский на вопрос, сколько все-таки было использовано открепительных удостоверений, ответил, что у него нет этой информации – «данные еще обобщаются». Это при том, что итоговое заседание ЦИК с подведением окончательных результатов выборов состоялось 24 ноября – а значит, к этому моменту у ЦИК были все протоколы территориальных комиссий, а следовательно, и цифры по открепительным удостоверениям.

Странно, а ведь Вы говорили, что работали в избирательных комиссиях, вроде даже сами там что-то организовывали. По идее должны знать, что в итоговых протоколах теризберкомов не указывается, кто там и как голосовал на участках, то ли в кабине, то ли на дому. Должны бы знать, что обработка протоколов с мокрыми печатями - это не одного дня дело. Что шесть дней - это как раз время окончания пересчета этих протоколов, причем в очень интенсивном режиме, а уточнение по всем участкам, раз уж это стало предметом разбирательства в суде, кто и как проголосовал - это отдельная весьма трудоемкая работа. Так что, ответ Охендовского как раз указывает на добросовестное отношение конкретно этого чиновника, к поставленному судом вопросу

>>На сайте ЦИК этих данных как не было тогда, так нет и сейчас. Вы случайно не знаете, почему их нет?

Знаю, и совершенно не случайно. Там нет не только этих данных, но и данных, как проголосовали на моем участке. Там нет данных о почасовой активности избирателей, в день выборов, мало ли каких данных еще там нет.
И Вы это прекрасно знаете, так с какой целью Вы задаете этот вопрос? Изобразить, что какая-то информация засекречена?

>>Представитель Януковича г-жа Лукаш на заседании суда 1.12.2004 утверждала, что ЦИК сделала все возможное для установления результатов выборов и претензий к ЦИК быть не может. На вопрос судьи, известно ли ей, что сам Янукович к этому моменту уже подал жалобу на бездеятельность ЦИК при установлении результатов 2-го тура, она ответила «это не имеет отношения к делу». Странно как-то.

Какое у Вас избирательное удивление. Толпы и прямые угрозы членам суда - это Вас не удивляет, это несущественная и незначительная деталь. То, что липовые протоколы с запада отклоняются из рассмотрения - Вас тоже не удивляет, когда Ключковский предъявив пачку открепительных талонов, обвиняя регионы, не может подтвердить их происхождение - не удивляет, даже односторонние претензии комитета избирателей, исключительно в пользу одного кандидата Вас не удивляет настолько, что Вы даже ссылаетесь на него, как на серьезный объективный источник, а расхождение в высказывании Лукаш и подачей заявления Януковичем Вас настолько изумило - что это стало для Вас серьезным основанием говорить о том, что регионы путались в показаниях.

Угу, а я беседую не с ярым оранжевым пропагандистом, а с объективным и непредубежденным наблюдателем.

>>Что касается транзитного сервера – не могу ничего утверждать, так как я не специалист в серверах.

ОК, Вы не специалист в серверах, но Вы же говорили, что Вы специалист в выборах. И как специалист по выборам, Вы бы должны были точно знать, что вся история с сервером - это не более чем пропагандистский прием манипулирования массовым сознанием, для создания видимости фальсификаций. Этот прием рассчитан на безграмотность нашего населения. Но Вы то, должны были бы знать, что никакой сервер ни на что не влияет и никакого отношения к подведению итогов выборов не имеет. Юридическую силу имеют только протоколы с мокрой печатью, кои и пересчитываются, а все истории с серверами имеют такое же отношение к выборам, как заказные экзитполы.
И уж совершенно нелепо, для человека знакомого с процедурой, звучит Ваша заявка: "если кто-то мог просматривать данные из участковых комиссий раньше, чем ЦИК, он мог перезвонить в эти комиссии и поручить им подменить данные." Вот так просто позвонил и подменил протоколы с мокрыми печатями. Но, тогда зачем тут команда, зачем сервер, если все так просто, бери фальсифицируй, не дожидаясь. Тем более, что сидя на месте, сразу все видишь и знаешь, для этого не нужно ждать мифическую команду сверху.

Извините, но одно из двух: или Вы действительно ничего не смыслите в избирательных процедурах и стали жертвой манипуляции массовым сознанием, или Вы сознательно пытаясь впарить старую сказочку для лохов, от оранжевых. И в том и в другом случае, Вашим словам доверия нет.