|
|
Пишет Anatolij Wassermann (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} awas1952)@ 2010-04-21 18:22:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Перечитал и умилился
Вновь перечитал старое обсуждение "Гильзы из захоронений - как их датировать?" на сайте "Правда о Катыни". В свете затяжной полемики, в которой я участвую в последние пару лет, теперь особо впечатлило ранее изученное мною не слишком внимательно первое в этом обсуждении сообщение Dassie (в ЖЖ, по-видимому, именно он известен как![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
dassie2001@lj), сводящееся к простой формуле: меня виновность СССР не сомневает, а посему я не вижу надобности публиковать даже те её доказательства, какими располагаю, дабы мои некомпетентные оппоненты не пытались искать в них погрешности. Если Dassie и впрямь был когда-то учёным, он должен знать правила научных и юридических споров, не вполне соответствующие такой позиции.
Update. По ходу небольшого спораm_shtern@lj разобрал мою трактовку слов Dassie по пунктам: "меня виновность СССР не сомневает," - ибо доказана; "а посему я не вижу надобности публиковать даже те её доказательства, какими располагаю" - нет, фотографии гильз Дасси не вывешивает сам потому, что "идеология (и соответствующая тактика-стратегия) деятельности организаторов сайта несколько расходится с моими представлениями, я на днях об этом писал и не хотел бы, чтобы мухинцы записывали меня в участники их "выяснения правды о Катыни"; "дабы мои некомпетентные оппоненты не пытались искать в них погрешности." - это Вы вообще выдумали, в посте Дасси нет ни одной фразы, которую можно так интерпретировать, не рискую от "интерпретации" заняться банальным враньём. Прошу заинтересованных лиц самостоятельно изучить выступление Dassie в рамках вышеуказанной дискуссии, дабы оценить: верна ли моя трактовка его слов или оценка m_shtern@lj моих слов. Заранее благодарен за внимательность.
Вновь перечитал старое обсуждение "Гильзы из захоронений - как их датировать?" на сайте "Правда о Катыни". В свете затяжной полемики, в которой я участвую в последние пару лет, теперь особо впечатлило ранее изученное мною не слишком внимательно первое в этом обсуждении сообщение Dassie (в ЖЖ, по-видимому, именно он известен как
dassie2001@lj), сводящееся к простой формуле: меня виновность СССР не сомневает, а посему я не вижу надобности публиковать даже те её доказательства, какими располагаю, дабы мои некомпетентные оппоненты не пытались искать в них погрешности. Если Dassie и впрямь был когда-то учёным, он должен знать правила научных и юридических споров, не вполне соответствующие такой позиции.Update. По ходу небольшого спора
m_shtern@lj разобрал мою трактовку слов Dassie по пунктам: "меня виновность СССР не сомневает," - ибо доказана; "а посему я не вижу надобности публиковать даже те её доказательства, какими располагаю" - нет, фотографии гильз Дасси не вывешивает сам потому, что "идеология (и соответствующая тактика-стратегия) деятельности организаторов сайта несколько расходится с моими представлениями, я на днях об этом писал и не хотел бы, чтобы мухинцы записывали меня в участники их "выяснения правды о Катыни"; "дабы мои некомпетентные оппоненты не пытались искать в них погрешности." - это Вы вообще выдумали, в посте Дасси нет ни одной фразы, которую можно так интерпретировать, не рискую от "интерпретации" заняться банальным враньём. Прошу заинтересованных лиц самостоятельно изучить выступление Dassie в рамках вышеуказанной дискуссии, дабы оценить: верна ли моя трактовка его слов или оценка m_shtern@lj моих слов. Заранее благодарен за внимательность.
