AW>> Да. Потому что знаю не только то, что он видел. И уж подавно -- не только то, что он _придумал_.

C> А если бы сержант Никулин был жив, - Вы бы ему в глаза это сказали?

Разумеется. Я никогда не говорю о человеке заочно того, что не мог бы сказать ему в лицо. "Истинный джентльмен никогда никого не оскорбит _непреднамеренно_" (С).

C> Кстати, мы уже тут второй день об этом говорим, - где он конкретно "придумал"?

Разбор "мемуаров" Никулина столь обширен, что вряд ли стоит тут воспроизводить десятки Интернет-страниц с критикой. Так что Гугл в помощь.

C> И почему он "придумал", а современные "неосталинисты" не то что никогда не видевшие Сталина, а даже никогда в СССР не жившие - не придумали?

Потому что неосталинисты -- точнее, люди, интересующиеся реальной историей страны, а не хрущёвскими баснями -- опираются не только на разрозненные легенды, а на весь массив мемуаров и документов (причём не только отечественных), а потому в состоянии перекрёстно проверять их достоверность.

AW> Разбор "мемуаров" Никулина столь обширен, что вряд ли стоит тут воспроизводить десятки Интернет-страниц с критикой. Так что Гугл в помощь.

А по сущетву? Вряд ли есть что возразить. Воспоминания сержанта Никулина, ветерана ВОВ, совместима с любыми другими воспоминаниями солдата прошедшего войну, - почитайте хоть Ремарка, Хемингуэя, или книги, мемуары ветеранов Вьетнамской войны. Да, с точки зрения неосталиниста - воспоминания Никулина - "ложь", - ведь он написал что солдаты не хотели умирать, и ненавидели своих генералов, десятками тысяч посылавших их на смерть (по причине собственной профнепригодности), вместо того, чтобы вывести "правдивый" образ Вождя, и показать роль политотделов в войне, а также решающий вклад в победу СМЕРШа и НКВД. Но в действительности всё было не так: немецкие солдаты были подговолены лучше, перед войной Гитлер в отличии от Сталина не уничтожил своих офицеров и генералов, людей немцы берегли, ... и разницу эту приходилось заливать кровью солдат.

Никулин воевал и мнение его о войне, - это мнение очевидца и участника. Тех, кто пишет "по материалам", высмеяли ещё Ильф и Петров:


-- Не обязательно всюду быть!-кричал Ляпис.Пушкин писал
турецкие стихи и никогда не был в Турции.
-- О да, Эрзерум ведь находится в Тульской губернии.
Ляпис не понял сарказма. Он горячо продолжал:
-- Пушкин писал по материалам. Он прочел историю
Пугачевского бунта, а потом написал. А мне про скачки все
рассказал Энтих.
После этой виртуозной защиты Персицкий потащил
упирающегося Ляписа в соседнюю комнату...


AW> точнее, люди, интересующиеся реальной историей страны, а не хрущёвскими баснями

Ну это старый трюк, логическая ловушка, - люди, к сожалению, часто воспринимают того, кто обвиняет кого-то другого во лжи как носителя правды (на этом построены все тоталитарные секты о конце света и проч., например). Если Хрущёв ошибался, то это не значит, что тот, кто его критикует - во всём прав. Иногда и Хрущёв говорил правду, а Сталин ошибался.

Есть три подхода к изучению истории 1) "очернительство" 2) "украшательство" 3) объективный подход. Вы и Ваши последователи применяете п. 2) к изучению истории страны, в частности - сталинизма (Ещё А.И.Герцен писал : «Далее ещё не позволяют нам знать историю. Русское правительство как обратное провидение устраивает к лучшему не будущее, но прошедшее»).

Цитата (http://kobovec.org.ua/inaya_shkola10):


Это происходит в жизни так. Сначала в обществе создаётся благообразный с точки зрения его заказчиков культовый исторический миф, который отождествляется с исторически реальным прошлым. И только после этого, этим лживым мифологизированным прошлым начинают гордиться подпавшие под его власть, обожая его как якобы своё историческое прошлое. Так миф затмевает собой реальность и в представлении многих становится реальностью более действенной, чем его исторически реальная первооснова, поскольку именно миф замещает её собой в сознании людей.
Однако нравственно-этические ошибки прошлого из этого культового мифа удалены в умолчания либо представлены как благо. Поэтому коллективное бессознательное общества в настоящем на основе этого исторического мифа работает так, что воспроизводит ошибки прошлого непрестанно, формируя тем самым будущее.

Обратите внимание на манеру общения некоторых "неосталинистов" (и дело не в том только, что такая манера общения подпадает под некоторые статьи Уголовного Кодекса о публичном оскорблении):

http://awas1952.livejournal.com/255465.html?thread=26130153#t26130153

или вот (сталинист атакует своего-же (!), веря в свою безнаказанность):

http://varjag-2007.livejournal.com/1569589.html?thread=41631797#t41631797

Такая манера общения (соответствующая применению Сталиным репрессий к инакомыслящим, и к своим - чтоб "чужие боялись"), а также очень зыбкая и экстремистская позиция, приведёт к падению Интернет-"неосталинизма" уже в недалёком будущем. Можeте в этом не сомневаться.