Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Anatolij Wassermann ([info]awas1952)
@ 2010-06-30 23:35:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Негде развернуться
В дополнение к приведенным [info]dm_kalashnikov@lj фрагментам исследования об ограниченности внутрисоветского рынка как технологической причине нашего отставания от многих других стран надо добавить: наши шансы стать частью мирового рынка и таким образом преодолеть технологическое отставание сейчас столь же призрачны, как в советское время. Наш высокотехнологичный экспорт и сегодня блокируют всеми доступными средствами.

Напомню пример 2002-го года. Европейский Союз объявил конкурс на создание транспортного самолёта для вооружённых сил стран ЕС. Оказалось, что всем условиям конкурса удовлетворяет только Ан-70, совместно разработанный Украиной и остальной Россией. ЕС снизил конкурсные требования до уровня, посильного концерну Airbus, чтобы миллиарды евро остались внутри ЕС. Это, кстати, резко затормозило разработку Ан-70: он и сейчас ещё не в серии, ибо спрос слишком уж ограничен.

Так что придётся нам и впредь мириться с отставанием. И -- как это ни противно правоверным интеллигентам, включая нынешнего президента России -- мириться с единственным инструментом, способным сократить это отставание хотя бы на некоторых ключевых направлениях развития -- социалистическим централизованным планированием.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]dorombos@lj
2010-06-30 17:20 (ссылка)
Скажите, а как же теоретическое обоснование невозможности эффективной плановой экономики? Жизнь оказалась сильнее?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]awas1952@lj
2010-06-30 17:39 (ссылка)
D> Скажите, а как же теоретическое обоснование невозможности эффективной плановой экономики? Жизнь оказалась сильнее?

Плановое управление невозможно в _достаточно разнообразной_ экономике. СССР до поры до времени жертвовал разнообразием ради эффективности. Как только погнался за разнообразием -- эффективность провалилась.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2010-06-30 17:59 (ссылка)
Провалились через кадровою политику. "Кадры решают все" Сталин.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2010-07-01 04:31 (ссылка)
Хотелось бы узнать ваше мнение по поводу.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Общегосударственная_автоматизированная_система_учёта_и_обработки_информации

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]awas1952@lj
2010-07-01 10:03 (ссылка)
an> Хотелось бы узнать ваше мнение по поводу. http://ru.wikipedia.org/wiki/Общегосударственная_автоматизированная_система_учёта_и_обработки_информации

Идея была хороша. Но сам же её автор достаточно чётко представлял себе ограниченность её возможностей. Его рассуждения по этому поводу я кратко пересказал в своей старой (© 1996.05.12.02.57) статье "Коммунизм и компьютер (http://awas.ws/OIKONOM/COMMCOMP.HTM)" (к сожалению, в ней Виктор Михайлович Глушков (http://ru.wikipedia.org/wiki/Глушков,_Виктор_Михайлович) по ошибке назван Владимиром -- а я принципиально не меняю тексты статей после бумажной публикации, дабы не поддаться соблазну "быть таким умным сейчас, как моя жена потом").

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2010-07-01 11:43 (ссылка)
C 1996г много воды утекло. По закону Мура с тех пор вычислительные возможности возросли минимум в 268 435 456 раз.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]awas1952@lj
2010-07-01 14:27 (ссылка)
an> C 1996г много воды утекло. По закону Мура с тех пор вычислительные возможности возросли минимум в 268 435 456 раз.

Так ведь и число названий видов изделий и деталей -- уже далеко не те двадцать миллионов, что были в 1976-м, когда Глушков опубликовал свои рассуждения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ornitolod@lj
2010-07-02 05:15 (ссылка)
Так ведь никто не говорит о тотальном планировании ВСЕГО - ясное дело что это задача немыслимая.
Достаточно определиться с макропоказателями.
В конце концов начать можно с какой либо одной отрасли, где государство имеет монополию.
Хотя конечно госчиновничество врядли отнесётся с энтузиазмом - если дело пойдёт, то окажется что их потребуется в 10 раз меньше.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2010-07-01 11:55 (ссылка)
Спасибо!Хотелось бы больше разобратся в этой теме,не могли бы вы порекомендовать работу Глушкова где более подробно рассматриваются указанные вами ограничения планирования.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]awas1952@lj
2010-07-01 17:26 (ссылка)
an> Спасибо!Хотелось бы больше разобратся в этой теме,не могли бы вы порекомендовать работу Глушкова где более подробно рассматриваются указанные вами ограничения планирования.

Сожалею, но я эти работы видел в конце 1970-х. Причём мельком: тогда меня интересовали другие работы Глушкова. Так что запомнил лишь общее содержание. Благо оно достаточно простое: не зря его удалось изложить в одной главке небольшой статьи.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dm_kalashnikov@lj
2010-07-02 07:43 (ссылка)
Могу лишь посоветовать книгу Стэффорда Бира "Мозг фирмы".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dm_kalashnikov@lj
2010-07-02 02:12 (ссылка)
Это такое следствие из закона Эшби?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]awas1952@lj
2010-07-02 04:42 (ссылка)
DK> Это такое следствие из закона Эшби?

Нет, обычная арифметика (http://awas.ws/OIKONOM/COMMCOMP.HTM).

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -