AW>> Если нет связи, чьё существование считается доказательством некоторой политики

RM> Связь (в виде логической цепочки) никуда не делась. Берия указывает, что она выводится из ложной посылки.

Это как раз и означает, что _реальной_ связи нет.

AW>> Это при том, что без политического обоснования причины убийства Михоэлса вовсе не понятны.

RM> И что?

То, что в практике государственных структур безмотивные преступления отсутствуют.

AW>> стоит задуматься о достоверности описания.

RM> Стоит задуматься о полноте известных данных.

Да. Это часть достоверности описания.

AW>> А что мешает их прочесть?

RM> Так Вы же ссылку не дали. А всего Мухина прочёсывать, извините, не собираюсь.

Убийство Михоэлса для Мухина -- часть темы "убийство Джугашвили и Берия". Достаточно прочесть последнюю по времени его книгу на эту тему.

AW>> При том, что убийство Михоэлса -- часть той же сомнительной картины.

RM> Какой?

Антисемитизма Джугашвили и его ближайших помощников.

AW>> к чему потом совершать демаскирующее деяние?

RM> Какое именно демаскирующее деяние?

Убийство кого-то на улице ради создания лужи крови.

AW>> Документы подделать куда проще, чем лужу крови.

RM> Смешно. Лужу крови я могу подделать хоть сейчас - поймать первую попавшуюся кошку или собаку. Или двух, если понадобится. А вот с документами сложнее.

Даже собаку довольно трудно убить на улице бесшумно -- так, чтобы этого посреди ночи никто не заметил. Я уж не говорю о том, что в случае назначения экспертизы (чего в тогдашней обстановке постоянных межведомственных интриг никто не мог исключить) отличить собачью кровь от человеческой сможет любой врач. А вот документы по делу Берия подделать несложно: уж их-то при Хрущёве на экспертизу заведомо не направляли (а ныне даже самый поверхностный анализ _доказывает_ поддельность большей их части: на сей счёт немало написала Прудникова).

AW>> У Мухина _много_ теорий.

RM> Вы писали про совершенно конкретную:

AW>> Юрий Мухин: Сталин готовился отстранить от власти коммунистических функционеров и передать всю её хозяйственникам, но партократы во главе с Хрущёвым убили сперва его, а затем и разоблачившего их Берию.

Да. Тут я, увы, в значительной мере ошибся. Факт _убийства_ Джугашвили действительно в высшей степени сомнителен -- доказано лишь неоказание помощи лицу, заведомо в ней нуждающемуся. Но вот попытки Джугашвили передать власть хозяйственникам несомненны (и не только доказаны Жуковым, но и вытекают из общих закономерностей развития любой революции). Я же, обнаружив сомнительность самого броского заявления, распространил впечатление на всю теорию. Так что теперь вынужден извиниться за чрезмерность своего обобщения.

> Это как раз и означает, что _реальной_ связи нет.
В данном случае "реальная" связь - это связь, которая была в мозгу заказчика/организатора обоих событий. А то, что она в реальности не существовала - это проблемы исключительно реальности.

> То, что в практике государственных структур безмотивные преступления отсутствуют.
А преступления с невскрытыми мотивами присутствуют?

> RM> Стоит задуматься о полноте известных данных.
> Да. Это часть достоверности описания.
В таком случае не стоит их противопоставлять.

> Даже собаку довольно трудно убить на улице бесшумно -- так, чтобы этого посреди ночи никто не заметил.
Вы опять сами себе противоречите. Задавить грузовиком двух человек так, чтобы никто этого не заметил, значит, можно, а собаку убить - нет?
Не вижу в этом ничего демаскирующего.

> Я уж не говорю о том, что в случае назначения экспертизы
Ну вот нашли грузовик в гараже МГБ. И что?

> а ныне даже самый поверхностный анализ _доказывает_ поддельность большей их части
Может, в том-то и дело, что поверхностный?

А чем Вы объясните лишение Михоэлса звания народного артиста и возвращение этого звания после смерти Сталина?

> попытки Джугашвили передать власть хозяйственникам несомненны
Несмотря на то, что гласящая это теория обладает всеми перечисленными Вами признаками теории заговора?