Вы считаете азы международного права и военной теории прыжками?

я считаю "прыжками Арлекина" то же, что и Вольтер. И азы права и военной теории тут ни при чём.

Английским я действительно слабо владею.
Тогда с какой стати вообще берётесь судить, если лишены возможности ознакомится с первоисточником?

Просьба была. Перенос начала Висло-Одерской операции был. Полагаете эти события не связанными?
Повторяю-читайте книги, а не повторяйте анекдоты из советского кинематографа и околонаучной литературы. Телеграмма Черчилля 6 января никак не была "просьбой".Благо, к 6 января немцы в Арденнах уже 10 дней как отступали вовсю. Перенос начала Висло-Одерской операции никак не связан с Арденнской битвой., да и "переноса" никакого не было- Наступление советских войск началось позднее, а не ранее намеченного срока.

немецкая боевая техника не испытала ни малейшей нехватки горючего:
Не фантазируйте. Испытала, и немалые.Читайте, прежде чем прыгать.
бомбардировки Румынии сильно поспособствовали её поражению (почитайте об этом), а повреждение (затем потеря) нефтяных полей Плоешти заставила действительно сильно поднапрячься и создавать дополнительные мощности по производству синтетического топлива-то есть перераспределить ресурсы, что в условиях войны-несомненный вклад в победу.

А вот за такое в реале морду бьют.
а кто Вам виноват в том, что Ваши неуёмные фантазии сродни резунизму, только ещё круче?

AW>> Вы считаете азы международного права и военной теории прыжками?

S> я считаю "прыжками Арлекина" то же, что и Вольтер. И азы права и военной теории тут ни при чём.

Понятно. То есть Вы просто решили оскорбить меня, вне всякой связи с обсуждаемой тематикой.

AW>> Английским я действительно слабо владею.

S> Тогда с какой стати вообще берётесь судить, если лишены возможности ознакомится с первоисточником?

Вы полагаете перевод текста, приведенный по ходу обсуждения, неточным?

AW>> Просьба была. Перенос начала Висло-Одерской операции был. Полагаете эти события не связанными?

S> Повторяю-читайте книги, а не повторяйте анекдоты из советского кинематографа и околонаучной литературы. Телеграмма Черчилля 6 января никак не была "просьбой".Благо, к 6 января немцы в Арденнах уже 10 дней как отступали вовсю. Перенос начала Висло-Одерской операции никак не связан с Арденнской битвой., да и "переноса" никакого не было- Наступление советских войск началось позднее, а не ранее намеченного срока.

Наступление началось 12-го января вместо запланированного 20-го. Что же до телеграммы Чёрчилла -- не соблаговолите ли объяснить, чем, на Ваш взгляд, она всё же была? Особенно если учесть, что англосаксы -- особенно с учётом своего опыта в Первой Мировой -- не могли быть _уверены_ в том, что наступление в Арденнах -- последнее.

AW>> немецкая боевая техника не испытала ни малейшей нехватки горючего:

S> Не фантазируйте. Испытала, и немалые.Читайте, прежде чем прыгать.

У флота действительно были некоторые проблемы: топочный мазут из угля синтезировать трудно, да и солярку для дизелей подводных лодок пришлось заменять смесью каменноугольной смолы с синтетическим бензином, что заметно осложнило обслуживание топливного хозяйства. А наземная и воздушная техника, изначально адаптированная к синтетическому бензину (авиация -- ещё и к метанолу, также синтетическому), не испытывала ни количественных, ни качественных ограничений.

S> бомбардировки Румынии сильно поспособствовали её поражению (почитайте об этом), а повреждение (затем потеря) нефтяных полей Плоешти заставила действительно сильно поднапрячься и создавать дополнительные мощности по производству синтетического топлива-то есть перераспределить ресурсы, что в условиях войны-несомненный вклад в победу.

Перераспределение ресурсов потребовалось минимальное: заводы синтетического бензина уже давно работали, так что пришлось лишь ввести в действие все установки на них (обычно часть установок находится в ремонте или резерве). Что же до бомбардировок Румынии как фактора, способствующего её поражению -- то их эффекта пришлось ждать как раз до тех пор, пока советские войска не завершили разгром окружённых под Яссами, уже на румынской территории, чуть ли не через год после начала бомбардировок. Так что доктрина Дуэ в кувырсот швырнадцатый раз доказала свою полную неработоспособность.

AW>> А вот за такое в реале морду бьют.

S> а кто Вам виноват в том, что Ваши неуёмные фантазии сродни резунизму, только ещё круче?

Я не фантазирую. Я беру известные документы, исследую их в полном объёме (а не вырываю клочья, как Резун) и делаю очевидные логичные выводы. Чего и Вам желаю.

Понятно. То есть Вы просто решили оскорбить меня, вне всякой связи с обсуждаемой тематикой.

Я решил указать Вам, на что похожи Ваши попытки придумать "третью мировую с 1944г".

Пекревод-неполный и неточный. Учите английский, не позорьтесь.

Наступление началось 12-го января вместо запланированного 20-го. Что же до телеграммы Чёрчилла -- не соблаговолите ли объяснить, чем, на Ваш взгляд, она всё же была? Особенно если учесть, что англосаксы -- особенно с учётом своего опыта в Первой Мировой -- не могли быть _уверены_ в том, что наступление в Арденнах -- последнее.

Наступление планировалось изначально на конец декабря 1944г. Затем переносилось неднократно, и ориентировочно должно было начаться между 10 и 20 января-по готовности и погоде. Началось 12. Где Вы видите перенос?
Телеграмма Черчилля была именно тем, чем была-попыткой прояснить планы союзника.

Доктрина Дуэ тут ни при чём. Румынские историки справедливо замечают, что бомбардирвки Румынии окончательно деморализовали народ и дискредитировали режим Антонеску. Но не в большей, конечно, степени, чем поражения на фронте.
Чем была для Рейха румынская нефть-читайте Шпеера. Каких усилий стоило перейти на эрзац-бензин-читайте его же.

Резун придумывает "превентивный удар Гитлера", Вы-"третью мировуй с 1944". Вы друг друга стоите.