(Добавить комментарий)

	brekhoff@lj 2010-10-26 10:06 (ссылка)
	Да, но его нынешние "постановки" можно ставить только Сборной Труппой больницы им. Алексеева. Печално, да. Персонаж колоритный. (Ответить)

	arseny_stepanov@lj 2010-10-26 10:14 (ссылка)
	А если бы Солженицын писал не про СССР, а про какой-нибудь вымышленный Мордор/Нарнию/Хогвартс или что-нибудь вроде этого, то, быть может, тоже было бы вполне пристойно. Хотя, не знаю даже... (Ответить)

	kardusen@lj 2010-10-26 10:24 (ссылка)
	Дааа, "Сталин" Радзинского просто Звездные войны какие-то. (Ответить)

	xacanoff@lj 2010-10-26 10:39 (ссылка)
	радзинский в качестве соучастника составления школьной образовательной программы - зло гораздо меньшее, чем, к примеру, кто-нибудь из ведомства тов. гундяева в этом же амплуа. (Ответить)

(Комментарий удалён)

	Немотивированное оскорбление постороннего off top awas1952@lj 2010-10-26 12:12 (ссылка)
	Комментарий удалён. (Ответить) (Уровень выше)

Толя, сколько же идиотов ты собрал в блоге! joe_noname@lj 2010-10-26 11:07 (ссылка)

Неужто трудно почитать интервью с Радзинским в Аргументах Недели? Он вполне четко формулирует свое творчество как беллетристику в форме даже не исторического события, а изучения закономерности человеческих поступков и типажей. И сравнивает их, - Нерона, Сталина, Наполеона и пр. и пр. Для него роман - это шахматная доска, где встречаются уже однажды сыгранные партии. Радзинский - талантливый человек, но ему глубоко насрать на истинность событий, для него главное - игра фигур на доске, закономерности подлостей, переворотов, поведения людей, их восхождения и падения. В школьную программу его нельзя включать, т.к. его чтиво для взрослых. Толя, ты в самом деле это всерьез воспринимаешь? (Ответить)

	Толя........ joe_noname@lj 2010-10-26 11:15 (ссылка)
	... если ты каким-то боком влез опять в советники, теперь уже по формированию школьной программы, плиз, пробей в нее побольше фантастики. Чтобы дети не сидели у тебя в блоге и не читали всякую хрень. Г. Уэллс, Беляев, Стругацкие, К. Чапек, Клиф Саймак, Бредбери, А. Кларк, Р. Хайнлайн и обязательно Харпер Ли (хоть это и не фантастика). Все понял? :) (Ответить)

(Анонимно) 2010-10-26 11:24 (ссылка)

у.Анатолий. А как Вы считаете, с чем связано то, что не одно десятилетие после Войны нашим тогдашним правительством отрицались договоренности Молотова-Риббентропа для внешнего мира и им особо не придавалась публичность внутри страны. Договоренности, которые были подписаны как уже неизбежность и возможность оттянуть время, так как после Мюнхенских соглашений самих союзиков с Н-С Германией всё уже было решено и выход Н-С Германии к границе СССР и сопредельных стран - оставался делом времени? Нет же в этом ничего зазорного - это нормально в политике. После ХХ Съезда и самой первой "Десталинизации" новые люди в правительстве хотели казаться для мира святее неба? Или были ещё какие-то причины? Результаты мы теперь расхлебываем. На этой теме спекулируют с пропагандой в СМИ в Восточной Европе и США, Европе любые заинтересованные в этом люди("СССР второй агрессор, Сталин=Гитлер" и т.п) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

vitus_wagner@lj 2010-10-26 11:50 (ссылка)

Когда это отрицалось? Когда я учился в школе, (в брежневские времена) это не отрицалось. Про договор в школьном учебнике было написано. Именно в таком контексте - после Мюнхена и в результате провала попыток создания системы коллективной безопасности с Англией и Францией. И про Освободительный поход 1939 года (присоединение Западной Украины и Западной Белоруссии) и про присоединение Прибалтики в школьном учебнике было написано. Хотя имя Сталина там по-моему не упоминалось ни разу, а фотография его была одна-единственная - в окружении всяких Черчиллей и Рузвельтов на Ялтинской конференции. Кстати, договор-то был заключен до выхода Германии к границам СССР. Границы СССР и Германии встретились когда очередной раз поделили Польшу. Кстати, про предыдущие разделы Польшы в советских учебниках тоже писали. (Ответить) (Уровень выше)

awas1952@lj 2010-10-26 12:04 (ссылка)

an> А как Вы считаете, с чем связано то, что не одно десятилетие после Войны нашим тогдашним правительством отрицались договоренности Молотова-Риббентропа для внешнего мира и им особо не придавалась публичность внутри страны. Договоренности, которые были подписаны как уже неизбежность и возможность оттянуть время, так как после Мюнхенских соглашений самих союзиков с Н-С Германией всё уже было решено и выход Н-С Германии к границе СССР и сопредельных стран - оставался делом времени? Нет же в этом ничего зазорного - это нормально в политике. После ХХ Съезда и самой первой "Десталинизации" новые люди в правительстве хотели казаться для мира святее неба? Или были ещё какие-то причины? Результаты мы теперь расхлебываем. На этой теме спекулируют с пропагандой в СМИ в Восточной Европе и США, Европе любые заинтересованные в этом люди("СССР второй агрессор, Сталин=Гитлер" и т.п) Договор о ненападении между Союзом Советских Социалистических Республик и Германской империей, подписанный 1939.08.23, никогда и никем не отрицался. Более того, он в полном объёме опубликован уже на следующий день как в СССР, так и в Германии. Если же Вы имеете в виду секретный дополнительный протокол к этому договору, то он, как показал, в частности, Алексей Анатольевич Кунгуров (http://publ.lib.ru/ARCHIVES/K/KUNGUROV_Aleksey_Anatol%27evich/_Kungurov_A._A..html), сочинён в Соединённых Государствах Америки весной 1946-го года, в рамках уже начинавшейся Холодной войны. Правда, книга Кунгурова "Секретные протоколы, или Кто подделал пакт Молотова-Риббентропа (http://publ.lib.ru/ARCHIVES/K/KUNGUROV_Aleksey_Anatol%27evich/Sekretnye_protokoly.(2009).%5Bdoc%5D.zip)" изобилует полемическими перехлёстами, практически неизбежными у любого, кто впервые подходит к важной теме. Но даже если все эти перехлёсты убрать (чем автор намерен заняться в новом издании книги), это не ослабит главный вывод. (Ответить) (Уровень выше)

Ещё раз grigorchuk@lj 2010-10-26 11:55 (ссылка)

Я же специально обратил внимание на то, что надо именно просмотреть это конкретное выступление, а не просто сказать мнение о Радзинском, т.к. там он объясняет _почему_ он пишет о том, что вы называете ненаучной фантастикой. В частности, про отношение к документам и "исторической науке" вообще. Например вот - http://radzinski.ru/article/39/ (http://radzinski.ru/article/39/) Про историю: "Что же касается Истории, то четыре десятка лет назад я написал монолог историка в своей пьесе "Снимается кино", поставленной тогда в "Ленкоме". Один из героев пьесы говорит: "Я начинал историком в 20-е годы. И моя первая работа была о Шамиле. Шамиль как вождь национально-освободительного движения. Но уже в конце тридцатых годов взгляды переменились, и Шамиль стал считаться агентом империализма. И я признал свою ошибку. Потом, во время Отечественной войны, он вновь стал освободительным движением. И я признал ошибкой, что я признал свою ошибку. Потом, в сорок девятом, несчастного Шамиля снова объявили агентом, и я признал ошибкой, что я признал ошибкой, что признал свою ошибку". Все прошедшие сорок лет этот монолог можно было бы продолжать... Ибо История у нас была и есть "политика, обращенная в прошлое". На самом деле История - карта для мореплавания. И если места, где потерпел кораблекрушение корабль, из самых патриотических побуждений объявляются местами наших побед, - горе стране! Ей придется еще раз наступить на те же грабли и повторить не выученный урок!" Про документы: "Надо понимать язык каждой эпохи. Царским документам можно верить, но нужно проверять, документам сталинской эпохи - веры нет. Они написаны на особом языке. Я называю это "глубокий язык". Вот Сталин, Мерецков, тогдашний командующий войсками Ленинградского военного округа, и член ЦК Куусинен обсуждают ситуацию с Финляндией. Сталин предупреждает, что Финляндия может на нас напасть и нужно разработать целый ряд мер защиты от этого нападения. При этом Мерецков знает, что на самом деле разговор идет о нашем нападении на Финляндию. И Куусинен это знает. И Иосиф Виссарионович знает, что они знают. Но так надо говорить, ибо не может социалистическое государство быть агрессором. Поэтому наряду с документами, написанными на "глубоком языке", приходится пользоваться рассказами современников. Ибо, как говорила госпожа де Сталь, "в России - все секрет, но ничего не тайна"." Меня удивляет как вы так легко принимаете на веру "документы", учитывая положение в науке вообще, не только исторической: те же Нобелевки на фреоновую теорию озоновых дыр и проч. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Ещё раз awas1952@lj 2010-10-26 12:10 (ссылка)

UC> Я же специально обратил внимание на то, что надо именно просмотреть это конкретное выступление, а не просто сказать мнение о Радзинском, т.к. там он объясняет _почему_ он пишет о том, что вы называете ненаучной фантастикой. В частности, про отношение к документам и "исторической науке" вообще. Например вот - http://radzinski.ru/article/39/ Про историю: "Что же касается Истории, то четыре десятка лет назад я написал монолог историка в своей пьесе "Снимается кино", поставленной тогда в "Ленкоме". Один из героев пьесы говорит: "Я начинал историком в 20-е годы. И моя первая работа была о Шамиле. Шамиль как вождь национально-освободительного движения. Но уже в конце тридцатых годов взгляды переменились, и Шамиль стал считаться агентом империализма. И я признал свою ошибку. Потом, во время Отечественной войны, он вновь стал освободительным движением. И я признал ошибкой, что я признал свою ошибку. Потом, в сорок девятом, несчастного Шамиля снова объявили агентом, и я признал ошибкой, что я признал ошибкой, что признал свою ошибку". Все прошедшие сорок лет этот монолог можно было бы продолжать... Ибо История у нас была и есть "политика, обращенная в прошлое". На самом деле История - карта для мореплавания. И если места, где потерпел кораблекрушение корабль, из самых патриотических побуждений объявляются местами наших побед, - горе стране! Ей придется еще раз наступить на те же грабли и повторить не выученный урок!" Про документы: "Надо понимать язык каждой эпохи. Царским документам можно верить, но нужно проверять, документам сталинской эпохи - веры нет. Они написаны на особом языке. Я называю это "глубокий язык". Вот Сталин, Мерецков, тогдашний командующий войсками Ленинградского военного округа, и член ЦК Куусинен обсуждают ситуацию с Финляндией. Сталин предупреждает, что Финляндия может на нас напасть и нужно разработать целый ряд мер защиты от этого нападения. При этом Мерецков знает, что на самом деле разговор идет о нашем нападении на Финляндию. И Куусинен это знает. И Иосиф Виссарионович знает, что они знают. Но так надо говорить, ибо не может социалистическое государство быть агрессором. Поэтому наряду с документами, написанными на "глубоком языке", приходится пользоваться рассказами современников. Ибо, как говорила госпожа де Сталь, "в России - все секрет, но ничего не тайна"". Меня удивляет как вы так легко принимаете на веру "документы", учитывая положение в науке вообще, не только исторической: те же Нобелевки на фреоновую теорию озоновых дыр и проч. Всё это я читал уже давно. И вижу здесь всё те же фантазии. Например, рассказанная им история о Шамиле интересна прежде всего тем, что в ней ни один факт не искажён -- только выведены на первый план те или иные факты в зависимости от текущей конъюнктуры. Радзинский же не то что перевирает факты -- он вовсе не придаёт им никакого значения. Вот и в беседе Джугашвили с Мерецковым он видит не реальную заботу о защите страны (в те годы Финляндия всерьёз готовилась к нападению на СССР, рассчитывая на союз с Англией и Францией, что доказано множеством опубликованных самими финнами документов), а драматический заговор. Документы, конечно, бывают противоречивы и даже в науке возможны ошибки. Но и документы, и научные теории можно проверять, для чего отработано несметное множество методов и постоянно совершенствуются новые. Фантазии же, не опирающиеся на факты, проходят именно по ведомству драматургии. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	grigorchuk@lj 2010-10-26 12:12 (ссылка)
	А может вы с ним на радио подискутируете? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: awas1952@lj 2010-10-26 12:35 (ссылка)
	UC> А может вы с ним на радио подискутируете? "Не спорь с дураком: зрители могут не заметить разницы" (С). Не сомневаюсь, что истерика Радзинского произведёт на среднюю аудиторию большее впечатление, чем любые разумные доводы. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	martin_voitel@lj 2010-10-26 15:19 (ссылка)
	Истерика Млечина на "Суде времени" не производит на аудиторию большего впечатления, чем разумные доводы Кургиняна. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: (Анонимно) 2010-10-29 19:23 (ссылка)
	Дураком скорее выглядите Вы, со своими мухинско-жуковскими фантазиями. К сожаление Ваше "дурачество" перешло в паталогию. Думаю, что Радзинский не то что дискутировать, даже и смотреть в Вашу сторону не будет. (Ответить) (Уровень выше)

	grigorchuk@lj 2010-10-26 13:23 (ссылка)
	Ну хорошо, неужто он всего этого не понимает? Он же вроде по основному образованию как раз таки историк, а не драматург. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: awas1952@lj 2010-10-26 13:29 (ссылка)
	UC> Ну хорошо, неужто он всего этого не понимает? Он же вроде по основному образованию как раз таки историк, а не драматург. Ему _невыгодно_ это понимать. Драмы в исторической обложке сейчас продаются лучше драм и уж подавно лучше исторических исследований. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	grigorchuk@lj 2010-10-26 13:31 (ссылка)
	То есть вы всё списываете на шкурные интересы? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	awas1952@lj 2010-10-26 13:46 (ссылка)
	UC> То есть вы всё списываете на шкурные интересы? Я марксист, то есть ко всему подхожу со стороны экономического базиса, и только разобравшись в нём, начинаю изучать, какие надстройки на нём сооружены. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	grigorchuk@lj 2010-10-26 13:48 (ссылка)
	Своё личное поведение вы тоже строите прежде всего исходя из собственного экономического базиса и желаний? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	awas1952@lj 2010-10-26 13:55 (ссылка)
	UC> Своё личное поведение вы тоже строите прежде всего исходя из собственного экономического базиса и желаний? Так уж мне повезло, что всегда находятся желающие заплатить за то, что я делаю исключительно по собственному убеждению и ради собственного удовольствия. Так что мой экономический базис вполне обеспечен моими желаниями. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	grigorchuk@lj 2010-10-26 14:06 (ссылка)
	А если бы не было желающих платить за то, что вы делаете _исключительно по собственному убеждению и ради собственного удовольствия_, вы бы делали противоположное? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

awas1952@lj 2010-10-26 14:10 (ссылка)

UC> А если бы не было желающих платить за то, что вы делаете _исключительно по собственному убеждению и ради собственного удовольствия_, вы бы делали противоположное? "Правду говорить легко и приятно" (С). Пару раз я оказывался в таком положении -- но лишь на пару месяцев. Так что без проблем пережидал эту мелкую неприятность. Кроме того, у меня так много увлечений, что какое-нибудь из них обязательно оказывается ещё и доходным. Например, в политику и журналистику я окончательно перешёл из программирования, когда мой родной всесоюзный институт "Пищепромавтоматика" умирал от отсутствия заказов в отсутствие Союза. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Правду говорить легко и приятно (Анонимно) 2010-10-26 19:22 (ссылка)
	Сказал постоянно врущий Вассерман. Жиду (не путать с евреем - национальность) ссы в глаза... (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2010-10-26 19:18 (ссылка)
	Бездельник он, и приспособленец. Юр.Мих. сняли, в ближайшее время увидим, как сменится мировоззрение Вассермана. Мой дед подобных называл жидами, не путать с евреями (национальность). Вассерман типичный жид: ленивый, готовый за деньги озвучивать, что попало, своего мнения у него нет. (Ответить) (Уровень выше)

	Я марксист (Анонимно) 2010-10-26 19:15 (ссылка)
	Т.е. сторонник лжеучения. Бывает. Хорошо, что честно признались. Вы в курсе, что Макс считал социализм для России неприемлемым? Марксист Вы наш. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Я марксист (Анонимно) 2010-10-29 09:22 (ссылка)
	Маркс не мог ошибаться? Быть марксистом значит следовать научной методе, носящей имя Маркса, а не считать написанное Марксом священным писанием и мнение его по различным вопросам истинной в последней инстанции. Все же марксизм не религия, а наука. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Я марксист (Анонимно) 2010-10-29 18:10 (ссылка)
	Научный коммунизм, как и ПЭ социализма давно признаны лженауками. Вы отстали от жизни. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Ещё раз anonymus@lj 2010-10-26 19:27 (ссылка)
	"в те годы Финляндия всерьёз готовилась к нападению на СССР, рассчитывая на союз с Англией и Францией" как раз когда Дания готовилась к нападению на Германию, рассчитывая на союз с Японией и Италией. До подобного бреда, Анатолий, даже советский агитпроп в своем шедевре "Линия Маннергейма" не додумался. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ещё раз awas1952@lj 2010-10-26 19:51 (ссылка)

AW>> в те годы Финляндия всерьёз готовилась к нападению на СССР, рассчитывая на союз с Англией и Францией. C> как раз когда Дания готовилась к нападению на Германию, рассчитывая на союз с Японией и Италией. Это -- Ваше предположение, пока не подтверждённое никакими документами. В отличие от финских планов, изложенных в опубликованных самими же финнами документах. C> До подобного бреда, Анатолий, даже советский агитпроп в своем шедевре "Линия Маннергейма" не додумался. Эти документы опубликованы уже в постсоветское время. Советский агитпроп мог скрывать какие-то факты или неумеренно выпячивать другие. Но никогда не писал такого, что можно было бы напрямую опровергнуть (или хотя бы предположить, что оппоненты опубликуют опровергающие документы). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ещё раз anonymus@lj 2010-10-26 20:47 (ссылка)

"В отличие от финских планов, изложенных в опубликованных самими же финнами документах" возникает аналогия с публикацией Россией документов, подтверждающий "советскую" версию Катыни? Мало ли что нужно заявить в угоду моменту? "Документы" изготовить недолго. А вот в 1940 году скрыть ТАКИЕ грандиозные планы маленькой, бедной Финляндии - дело куда более сложное. А вот насчет агитпропа Вы абсолютно правы. В материалах 1940 года совершенно четко видно, что понятие "Линия Маннергейма" дается в качестве аллегории, наподобие "буржуазной гидры". И лишь в 50-ые даже не официальные источники, а народная молва превращает её в нечто материальное (для оправдания великого позора в своих же глазах, надо полагать), наделив пол-сотни дотов на территории порядка 10 тыс. квадратных километров с рядами надолб и "колючкой" в "непробиваемую твердыню". Теперь совершенно уже невозможно напрямую опровергнуть её существование, как и предъявить документы на отсутствие черной кошки в темной комнате. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ещё раз awas1952@lj 2010-10-26 21:46 (ссылка)

AW>> В отличие от финских планов, изложенных в опубликованных самими же финнами документах C> возникает аналогия с публикацией Россией документов, подтверждающий "советскую" версию Катыни? Мало ли что нужно заявить в угоду моменту? "Документы" изготовить недолго. А вот в 1940 году скрыть ТАКИЕ грандиозные планы маленькой, бедной Финляндии - дело куда более сложное. Какому же моменту могла угодить _постсоветская_ публикация документов о планах предвоенной Финляндии? Если бы хотели угодить моменту -- публиковали бы в советское время. C> А вот насчет агитпропа Вы абсолютно правы. В материалах 1940 года совершенно четко видно, что понятие "Линия Маннергейма" дается в качестве аллегории, наподобие "буржуазной гидры". И лишь в 50-ые даже не официальные источники, а народная молва превращает её в нечто материальное (для оправдания великого позора в своих же глазах, надо полагать), наделив пол-сотни дотов на территории порядка 10 тыс. квадратных километров с рядами надолб и "колючкой" в "непробиваемую твердыню". Теперь совершенно уже невозможно напрямую опровергнуть её существование, как и предъявить документы на отсутствие черной кошки в темной комнате. Линию Маннергейма не могли прорвать потому, что там был запланирован лишь отвлекающий удар. Основной же намечался на севере Карелии. Но планам Ленинградского военного округа помешала поздняя зима: болота и озёра не промёрзли к началу наступления, так что приходилось идти лишь по немногим дорогам -- а их очень легко заблокировать, если нет обходных путей. Тогда и сосредоточили против линии Маннергейма силы, предусмотренные на такой случай уставом -- и за неделю пробили её навылет. Почему советский агитпроп не объяснил это сразу -- сказать не берусь: то ли опасались подорвать авторитет Мерецкова, поднятого с поста командующего ЛВО на пост начальника Генерального штаба, то ли вообще не хотели ставить под сомнение непогрешимость высших военачальников... Доказать существование линии Маннергейма несложно: обломки ДОТов доселе не убраны. И "буржуазной гидрой" её никто не считал: говорили о вполне реальном препятствии, причём в 1940-м описывали её не менее грозной, чем в 1950-е. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ещё раз anonymus@lj 2010-10-27 07:01 (ссылка)

"Какому же моменту могла угодить _постсоветская_ публикация документов о планах предвоенной Финляндии?" Это как-раз очень просто. С момента развала СССР в сопредельной Финляндии вошли в силу досужие рассуждения в стиле "политической эротики" (с) ВВП. Слова в духе "Наша земля, и лес наш" по отношению к импортируемой из Карелии (российской) древесине я слышал лично. Финны, конечно, очень спокойная нация. Но простить такие куски, как Петсамо или Карельский перешеек совсем непросто. Хотя Петсамо потерян в ходе уже "Летней" кампании, мало кто в Финляндии сподабливается разделять эти два момента. И вину за эти потери возлагают полностью на РФ, конечно. Именно что бы приглушить реваншизм, и могли быть опубликованы эти документы. Что бы они не мешали развитию экономических отношений, наподобие японских притязаний на Курилы, которые не дают нормально общаться РФ и Японии уже сколько лет. В отличие от Японии, Финляндии Россия очень-очень нужна. И УМНОЕ правительство пойдет на исторический подлог без проблем, что бы обеспечить нынешнему поколению экономическое благополучие, одной из основ которого в современной Финляндии является торговля с Россией, а препятствием - местный национализм (смешно, но факт) и реваншизм. "Доказать существование линии Маннергейма несложно: обломки ДОТов доселе не убраны" Именно. Отдельных укреплений вдоль дорог на север, в основном в западной части Карельского перешейка. Я ездил ко всем известным, изучал. Именно группы дотов, до 4-х штук на участке - пулеметных дотов, всего-навсего. http://www.mannerheim-line.com/list%20of%20sectorsr.htm Никакая не "линия". Сам термин "Линия Маннергейма" был аллюзией на Линию Мажино, в 1940 году понятный в своем преувеличении, однако немногим позднее (дату вычислить мне не удалось, но до 1951 года, ещё был жив К.Г.М.) уже появились серьезные утверждения о каких-то фортификационных чудесах, которых никогда в реальности не существовало. Эти слухи живы и поныне. Сам генерал в одном из последних интервью лишь посмеялся над ними. "Но планам Ленинградского военного округа помешала поздняя зима" - то есть солдат, погибших в той войне хоронили без опознавания из-за климатических ньюансов? В Питере, на Богословском кладбище, есть отдельное захоронение погибших в "Зимней" кампании. Может сложиться впечатление, что там всего около 30 человек захоронено - по количеству "раковин" перед памятником. Имя есть только на одной - имя брата моего деда. А его жена рассказывала историю, как и почему он вдруг опознан, а остальные нет. Про трупы на подводах, к которым никого не пускали. Она случайно увидела, узнала - одна из тысяч таких же. Остальное захоронение - это братская могила, сколько в ней лежит - нигде не учтено, а "раковины" поставили позднее, для благообразности. Это захоронение относится к началу кампании, в последствие 39 тысяч "пропало без вести" - более трети всех погибших не были найдены. Никто и не искал. Бардак помешал Красной Армии, а не поздняя зима. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ещё раз yuridmitrievich@lj 2010-10-28 04:18 (ссылка)

Маннергейм Мемуары Как войска прикрытия, так и полевую армию мы смогли вовремя и в прекрасном состоянии перебросить к фронту. Мы получили достаточно времени — 4—6 недель — для боевой подготовки войск, знакомства их с местностью, для продолжения строительства полевых укреплений, подготовки разрушительных работ, а также для установки мин и организации минных полей. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Ещё раз anonymus@lj 2010-10-28 06:00 (ссылка)
	И что? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ещё раз yuridmitrievich@lj 2010-10-28 07:58 (ссылка)

Мерецков К.А. На службе народу И все же больше всего досаждали доты. Бьем мы по ним, бьем, а разрушить не можем, так как снаряды не пробивают их. Сталин сердился: почему не продвигаемся? Неэффективные военные действия, подчеркивал он, могут сказаться на нашей политике. На нас смотрит весь мир. Авторитет Красной Армии — это гарантия безопасности СССР. Если застрянем надолго перед таким слабым противником, то тем самым стимулируем антисоветские усилия империалистических кругов. После доклада Сталину в Москве я получил распоряжение непосредственно руководить разведкой боем и доискаться, в чем состоят секреты финских дотов. Эту разведку я приказал провести на трех направлениях. Установили, где и сколько имеется дотов. Но что они собой представляют? Вызвал военинженера с группой саперов и поставил задачу проникнуть во вражеский тыл, подорвать дот, изучить его покрытие, а кусок бетона принести для исследования. Потом этот кусок мы послали в Москву. Научно-исследовательский институт проделал анализы и сообщил: цемент — марки «600». (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ещё раз anonymus@lj 2010-10-28 08:53 (ссылка)

Вы, сударь, если на что-то хотите намекнуть этими выдержками, то лучше обозначьте свою идею прямо - Пауль умер, других знакомых телепатов у меня нет. По вышеприведенному куску могу сказать одно - да, доты у финнов были из устаревшего к тому моменту материала, сделанные из обычного бетона высокой марки. Толстые просто. В отличие от советских, из силикатного бетона. Это объяснялось тем, что строили их ещё в 30-ые годы. Ну и что? (Ответить) (Уровень выше)

	Радзинский -- интересный драматург (Анонимно) 2010-10-26 19:12 (ссылка)
	А Вассерман пустота пустопорожняя, да еще и неграмотная, к тому же. Но берется судить обо всем и обо всех. Пожалеем его, друзья. Многолетнее рукоблудие даром не проходит. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Радзинский -- интересный драматург yuridmitrievich@lj 2010-10-28 08:02 (ссылка)

Мерецков К.А. На службе народу Общая глубина территории с оборонительными сооружениями составляла 80 — 100 километров. Из этих сооружений 350 являлись железобетонными и 2400 — дерево-земляными, отлично замаскированными. Проволочные заграждения имели в среднем 30 рядов каждое. Надолбы — до 12 рядов. Любой населенный пункт представлял собой укрепленный узел, обеспеченный радио и телефонной связью, госпиталем, кухней, складами боеприпасов и горючего. Боевые узлы сопротивления имели преимущественно по 5 опорных пунктов, чаще всего по 4 пулеметно-артиллерийских дота в каждом. Особенно выделялись доты постройки 1938 — 1939 годов, с 1 — 2 орудийными и 3 — 4 пулеметными амбразурами. Их обслуживали гарнизоны от взвода до роты, жившие в подземных казармах. Над поверхностью земли поднималась только боевая часть сооружения с круговым обзором, артиллерийскими и пулеметными амбразурами. Под землей были укрыты казематы, склады, кухня, туалет, коридоры, общая комната, офицерская комната, машинное помещение, лазы в купола и запасной вход. Покрытие такого дота, сделанное из железобетона, достигало двух метров толщины. Я приказал для эксперимента стрелять при мне по одному из не подорванных нами дотов с близкого расстояния. Плита выдержала прямое попадание 203-миллиметрового снаряда. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Радзинский -- интересный драматург anonymus@lj 2010-10-28 08:59 (ссылка)
	Уберем артиллерию из дотов, остальное поделим на 3 - будет похоже на правду. Все ведь сохранилось, посмотреть недолго. (Ответить) (Уровень выше)

	"...но лишь добавь немного серебра" pingback_bot@lj 2010-10-26 19:44 (ссылка)
	User cahp@lj referenced to your post from "...но лишь добавь немного серебра" saying: [...] Онотоле таки убедил меня, что "История" - это лишь один из разделов пропаганды [...] (Ответить)

Остановить электросчетчик магнитом? (Анонимно) 2011-04-20 05:17 (ссылка)

Интернет магазин магнитов - их магниты самые магнитные!!! Ими можно: - все, все, лечить суставы, воспаления, применять в строительстве, играться, использовать на ветряках, изобретать вечный двигатель, они применяются в производстве, а можно остановить электрический счетчик, или если хотите то притормозить электрический счетчик, водяной счетчик остановить тоже можно (но это не законно). Можно зарабатывать на них, если вы пройдете по ссылки я заработаю бал, [url=http://elektro-vor.ru/]Тут я видел и схемы и примеры.[/url] и мне дадут бесплатно магнит а вам со скидкой!!! Вот их "ася" 409 293 047 (мой код 09456656, напишите и сразу получите скидку!). (Ответить)