an> Путин стал президентом по блату, а не по воле народа. Это значит, что его надо поливать грязью и всячески унижать его.

Но даже если бы Путин был просто назначен на пост президента, без всякого народного волеизъявления -- это вовсе не значило бы, что с ним надо обращаться предложенным Вами образом. Ибо глава государства имеет определённый круг обязанностей, и стране нужно только, чтобы он с ними адекватно справлялся. Если справляется -- заслуживает уважения и поддержки.

Путин -- справился. На вторых выборах -- в 2004-м -- он победил с заметно лучшим результатом, чем на первых -- в 2000-м. Народ выразил свою волю совершенно чётко и однозначно.

В Древнем Риме, как правило, лучшими императорами оказывались те, кого предыдущий император усыновил -- ибо таким способом человек, уже имеющий опыт государственного управления на высшем уровне, отбирал преемника, способного наилучшим образом продолжить такое управление.

В монархиях новым главой государства становится член семьи предыдущего -- уж блатнее некуда! Тем не менее это вовсе не значит, что он заслуживает грязи и унижения. Хорошие монархи встречаются в истории немногим реже хороших президентов.

Словом, Ваше рассуждение исходит из очень странных и совершенно нереальных представлений о президентах и воле народа.