Во-первых негры, китайцы, славяне, индейцы - разные виды человека. Так что ни о какой психических отклонений при ненависти к противоположному виде - нет.

И вообще славян создало в начале нашей эры бурное смешение балтов (пруссы, ятвяги…) и иранцев (скифы, осетины…) в широкой полосе, опустошённой великим переселением народов. Если национальность заложена в генах — кто мы такие?

Вассерман считает скифов иранцами? Сколько ещё можно лгать?

У Николая II Александровича Романова лишь один прапрапрадед — русский, а остальные 31 предок того же уровня — немцы (континентальные и скандинавские). Но кто рискнёт счесть последнего нашего царя не русским?!

Немцы и есть русские.

Но привычка — всегда результат воспитания. И если молдаванин по происхождению Барладяну воспитан как украинец, а еврей по происхождению Вассерман — как русский, то кто посмеет сказать: «Ты не тот, кем себя считаешь»!

Воспитания - это хорошо. Но подлость, преклонность ко лжи, паразитизм - врожденные свойства и это не перевоспитать.

P> Во-первых негры, китайцы, славяне, индейцы - разные виды человека. Так что ни о какой психических отклонений при ненависти к противоположному виде - нет.

Вид в биологии определяется как нечто, внутри чего возможно рождение жизнеспособного и плодовитого потомства, а при скрещивании с другими видами -- невозможно. Так что все homo sapiens -- один вид. Хотя Вы можете считать себя представителем иного вида, если эпитет sapiens к Вам не применим.

AW>> И вообще славян создало в начале нашей эры бурное смешение балтов (пруссы, ятвяги…) и иранцев (скифы, осетины…) в широкой полосе, опустошённой великим переселением народов. Если национальность заложена в генах — кто мы такие?

P> Вассерман считает скифов иранцами?

Не я, а наука. Языки скифских племён, судя по дошедшим до нас письменным памятникам других народов с упоминаниями слов и фраз на этих языках, относятся к иранской семье индоевропейской языковой группы. Да и фрагменты мифологии скифов, отображённые на археологических находках скифского происхождения, несомненно имеют иранские корни.

P> Сколько ещё можно лгать?

Откуда я знаю? Вы лжёте -- Вам и определять, "сколько ещё можно".

AW>> У Николая II Александровича Романова лишь один прапрапрадед — русский, а остальные 31 предок того же уровня — немцы (континентальные и скандинавские). Но кто рискнёт счесть последнего нашего царя не русским?!

P> Немцы и есть русские.

Славянская языковая семья действительно ближе к германской, чем ко многим иным ветвям индоевропейского древа (хотя к балтской и иранской -- ещё ближе по вышеупомянутым причинам). Да и среди предков нынешних немцев немало славян. Но это не мешает чётко различать германские и славянские народы в целом, немцев и русских в частности.

AW>> Но привычка — всегда результат воспитания. И если молдаванин по происхождению Барладяну воспитан как украинец, а еврей по происхождению Вассерман — как русский, то кто посмеет сказать: «Ты не тот, кем себя считаешь»!

P> Воспитания - это хорошо. Но подлость, преклонность ко лжи, паразитизм - врожденные свойства и это не перевоспитать.

Не судите по себе. Многовековым мировым опытом доказано: все эти качества воспитываются и перевоспитываются.

Вид в биологии определяется как нечто, внутри чего возможно рождение жизнеспособного и плодовитого потомства, а при скрещивании с другими видами -- невозможно. Так что все homo sapiens -- один вид. Хотя Вы можете считать себя представителем иного вида, если эпитет sapiens к Вам не применим.

Не возможно классифицировать в один вид чернокожего и белокожего, а также узкоглазого и ниже ростом с белокожим. Эти виды по биологии входят в один род -люди. а вот человеки бывают с различными цветами кожи, ростом, то есть это различные виды.
Не по языках нужно определять народность - а по историческим описаниям тела. От одного языка могли пойти множество других.

AW>> Вид в биологии определяется как нечто, внутри чего возможно рождение жизнеспособного и плодовитого потомства, а при скрещивании с другими видами -- невозможно. Так что все homo sapiens -- один вид. Хотя Вы можете считать себя представителем иного вида, если эпитет sapiens к Вам не применим.

P> Не возможно классифицировать в один вид чернокожего и белокожего, а также узкоглазого и ниже ростом с белокожим. Эти виды по биологии входят в один род -люди. а вот человеки бывают с различными цветами кожи, ростом, то есть это различные виды.

Повторяю. Люди -- один биологический вид. И даже если Вы не sapiens -- от Вас возможно получить жизнеспособное и плодовитое потомство, так что Вы тоже входите в один вид с чернокожими, узкоглазыми и прочими не похожими на Вас людьми.

P> Не по языках нужно определять народность - а по историческим описаниям тела. От одного языка могли пойти множество других.

Могли. И происходили. В связи с чем язык оказывается неплохим указателем степеней родства при историческом развитии.

Вид (лат. species) — таксономическая, систематическая единица, группа особей с общими морфофизиологическими, биохимическими и поведенческими признаками, способная к взаимному скрещиванию, дающему в ряду поколений плодовитое потомство, закономерно распространённая в пределах определённого ареала и сходно изменяющаяся под влиянием факторов внешней среды. Вид — реально существующая генетически неделимая единица живого мира, основная структурная единица в системе организмов.

Морфофизиологическими - это отличия в строении тела(рост, вес, индекс массы тела). То есть китайцы, ам. индейцы, негры - имеют разную морфологию. Также они имеют разные поведенческие признаки. Хотя такие умники запишут это в воспитания. Разные породы собак - тоже могут давать плодовитое потомство. Вы бы хотя бы подучили основные термины, прежде чем писать в журнале такую хрень. Даже если эти термины противоречат точки зрения необразованных людей, в том числе и среди так называемых "учёных"

an>> Вид (лат. species) — таксономическая, систематическая единица, группа особей с общими морфофизиологическими, биохимическими и поведенческими признаками, способная к взаимному скрещиванию, дающему в ряду поколений плодовитое потомство, закономерно распространённая в пределах определённого ареала и сходно изменяющаяся под влиянием факторов внешней среды. Вид — реально существующая генетически неделимая единица живого мира, основная структурная единица в системе организмов.

P> Морфофизиологическими - это отличия в строении тела(рост, вес, индекс массы тела). То есть китайцы, ам. индейцы, негры - имеют разную морфологию.

Но несомненно способны "к взаимному скрещиванию, дающему в ряду поколений плодовитое потомство". А морфофизиологические различия среди людей не больше, чем в любом другом виде сопоставимой численности.

P> Также они имеют разные поведенческие признаки. Хотя такие умники запишут это в воспитания.

Не только. Часть поведенческих признаков определена привычной средой обитания и меняется при переходе в иную среду. Человек отличается от большинства других видов бОльшими возможностями таких перемен.

P> Разные породы собак - тоже могут давать плодовитое потомство.

Да. И биология считает всех собак одним видом.

P> Вы бы хотя бы подучили основные термины, прежде чем писать в журнале такую хрень. Даже если эти термины противоречат точки зрения необразованных людей, в том числе и среди так называемых "учёных"

Как видите, необразованным человеком в кувырсот швырнадцатый раз оказались именно Вы. Вы не способны понять даже текст, который сами тут приводите.

Вы вырвали из контекста то ли из-за подлости, то ли за-за глупости только один пункт определения вида. Чтобы можно это назвать одним видом для людей должны быть все определения, кроме среды обитания. То есть общие морфофизиологические, биохимические и поведенческие признаками, способные к взаимному скрещиванию, дающему в ряду поколений плодовитое потомство. А также сходно изменяющиеся под влияниям общих факторов. Если это обозначение противоречит мнению некоторых тупых биологов, то не его надо изменять, а мнение, которые они только повторяют не вникая в обозначения вида. Я думал вид - наименьшее обозначение группы особей по классификации. Овчарка и бульдог не имеют общие морфофизиологические и поведенческие признаки. Потому ни к какому одному виду их зачислить нельзя. Так и славяно-ария с китайцем.

Ваше поведение -- замечательный пример пагубности последствий отсутствия систематического образования.

P> Вы вырвали из контекста то ли из-за подлости, то ли за-за глупости только один пункт определения вида. Чтобы можно это назвать одним видом для людей должны быть все определения, кроме среды обитания. То есть общие морфофизиологические, биохимические и поведенческие признаками, способные к взаимному скрещиванию, дающему в ряду поколений плодовитое потомство. А также сходно изменяющиеся под влияниям общих факторов. Если это обозначение противоречит мнению некоторых тупых биологов, то не его надо изменять, а мнение, которые они только повторяют не вникая в обозначения вида. Я думал вид - наименьшее обозначение группы особей по классификации. Овчарка и бульдог не имеют общие морфофизиологические и поведенческие признаки. Потому ни к какому одному виду их зачислить нельзя. Так и славяно-ария с китайцем.

Это вы доказали, что не можете осилить даже простое обозначения биологического термина. Что уже говорить про другие темы.