Уважаемый Анатолий.

После прочтения книги А.Н.Толстого "Петр Первый" у меня возник вопрос относительно следующего:
1. Действительно ли существовал фаворит Петра Первого, в книге он именован автором Алексашкой ,крестьянским сыном.
2. Если Алексашка действительно существовал , то какова его судьба после смерти Петра Первого, или что порекомендуете из литературы где это я могу узнать?
3.Насколько вообще правдив роман с исторической точки зрения, веди автор на 300 лет моложе описанных событий?
4.Ваше отношение к работам Пикуля, можно ли их использовать как учебники истории или выборочно, то есть имеют место и фантазии автора?
Спасибо за Ваш ответ.
С Уважением 1 1.

an> Действительно ли существовал фаворит Петра Первого, в книге он именован автором Алексашкой, крестьянским сыном. Если Алексашка действительно существовал , то какова его судьба после смерти Петра Первого, или что порекомендуете из литературы где это я могу узнать?

В книге указана фамилия фаворита -- Меншиков (иногда, впрочем, пишут "Меньшиков"). По ней всеведущий Гугл сообщит Вам всё недоданное на школьных уроках истории.

an> Насколько вообще правдив роман с исторической точки зрения, веди автор на 300 лет моложе описанных событий?

Историческая наука уже достаточно давно выработала методы установления хода событий, отделённых от нас не только веками, но даже тысячелетиями. Правда, писатели вправе использовать историческую истину лишь как повод к собственным фантазиям. Дюма сказал: история -- только вешалка для моих сочинений.

an> Ваше отношение к работам Пикуля, можно ли их использовать как учебники истории или выборочно, то есть имеют место и фантазии автора?

Разумеется, любой автор художественных произведений фантазирует. Так что любой исторический роман может рассматриваться лишь как повод к самостоятельным разысканиям -- если не в самой истории, то хотя бы в её учебниках.