"Тогда вовсе не понятно: какие именно блокировки отключались и чего ради." Единственное из того что было выведено и что должно было в той ситуации сработать - это защита по заглушению реактора по фактору отключения турбогенератора. Эту защиту вывели по двум причинам:
1 - на такой малой мощности можно зацепить уставку защиты и без всяких экспериментов.
2 - было желание если потребуется повторить эксперимент, т.е. если что-то не получится "подхватить" турбину на выбеге, поднять обороты и повторить испытание. А если эту защиту не выводить, то реактор будет заглушен всеми стержнями и на выход в критику потребуется длительное время.

"За предложение о проведении _такого_ эксперимента надо сразу институтский диплом аннулировать. Выбег турбогенератора поддаётся элементарным механическим расчётам. Единственный не вполне определённый фактор -- трение в подшипниках -- легко вычисляется по данным обычной эксплуатации агрегата." Энергия ротора считается легко, а как точно подсчитать расходы насосов работающих при непроектной частоте сети, на какой частоте насосы перестанут обеспечивать необходимый напор, как взаимодействуют все элементы системы в этом аварийном режиме? Подсчитать всё это можно, но желательно проверить на практике. Я не говорю, что это очень необходимая программа, я очень счастлив, что на АЭС где я работаю её отказались проводить. Жаль, что на ЧАЭС согласились.

"Тогда что же его разогнало?"
После начала эксперимента "начал снижаться расход теплоносителя через реактор, обусловленный выбегом четырёх из восьми ГЦН. За минуту до этого (в 01 ч. 20 мин.) оператор снизил расход питательной воды... Снижение расхода теплоносителя через реактор, а также питательной воды в БС, несмотря на конкурирующее (по генерации пара) с этими эффектами повышение давления, в конечном привели к росту мощности реактора, поскольку реактор обладает положительной обратной связью между мощностью и парообразованием...Именно рост мощности мог побудить персонал нажать кнопку аварийной защиты АЗ-5." А дальше - замещение воды в нижней части реактора графитовыми вытеснителями стержней СУЗ, всплеск мощности, вскипание зоны (положительный паровой коэффициент) и дальнейшее увеличение скорости роста мощности реактора, вплоть до разгона на мнгновенных нейторнах.
Если бы на 4 блоке АЭС было бы внедрено рацпредложение Курской АЭС - ничего бы не было. Интересно что на 3 блоке оно было внедрено. По команде на заглушение реактора на 4 блоке вводились все стержни кроме стержней УСП (укороченные стержни-поглотители), а по рацпредложению вводились все, в том числе и УСП. Стержни УСП вводятся не сверху, а снизу активной зоны, т.е. концевой эффект "верхних" стержней был бы скомпенсирован стержнями УСП.

"Согласен. Но вскипание само по себе возможно только _после_ сбоев ГЦН." Представьте себе - резко падает давление в контуре циркуляции, давление в активной зоне выше чем на всасе ГЦН (из-за напора ГЦН), нагрев зоне небольшой (мощность маленькая). Вода на всасе ГЦН доходит (с падением давления) до температуры вскипания и ГЦНы срывает от кавитации.