Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Anatolij Wassermann ([info]awas1952)
@ 2010-12-01 11:46:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Феодализация
По ходу обсуждения в моём ЖЖ проявления в деятельности Российского авторского общества преступной сущности юридической фикции "интеллектуальная собственность" [info]tomtimtom@lj указал на заметку [info]sha_julin@lj о феодальной сущности побора с цифровой техники. Прежде всего полагаю необходимым указать, что распределяться этот побор будет также феодальным образом. Ни сам Михалков со своими подельниками, ни всё наше государство, ни какая бы то ни было иная организация не располагает техническими средствами для определения реальной популярности конкретных произведений и авторов. Следовательно, собранные средства будут раздаваться не тем, кто их и впрямь заслуживает, а тем, кто убедительнее прочих докажет свою популярность среди тех, кто ведёт какой-либо официальный учёт (от издателей до программных директоров радиостанций, чьи симпатии, как давно известно, определяются не только открытым рынком).

Но куда важнее, что сам этот побор -- лишь одно из множества звеньев процесса феодализации всея Руси. Парламент (не только общефедеральный, но и практически любого уровня), бездумно штампующий любые решения аппарата исполнительной власти, вряд ли уместен при капитализме. Чиновник, считающий свою должность всего лишь инструментом извлечения денег из окружающей среды, также не вполне типичен для идеального рыночного общества. Крышевание -- откровенное и точное воспроизводство феодальной "защиты в обмен на дань". Увольнение "по утрате доверия" как раз того из крупных чиновников, кто ведёт основную часть своей деятельности открыто и поэтому не стесняется высказывать мнение, идущее вразрез с генеральной линией -- классический пример феодальной трактовки понятия лояльности. Глава государства, посвящающий ежегодное послание второ- и третьестепенным проблемам, касаясь главного лишь вскользь и косвенно, вряд ли всерьёз опасается предстоящих демократических выборов.

Несколько утешает разве что сознание: мы не одиноки во Вселенной. Утратив стратегический противовес в виде мира социализма (где феодальные мотивы также отчётливо просматривались, но -- как и в классическом феодализме -- официально подчинялись неким высшим целям, признанным важнейшими не только в сей жизни, но и в будущей), рыночный мир стремительно феодализуется. Транснациональные корпорации мало чем отличаются от баронов-разбойников, чьи владения, разбросанные по всей Европе, позволяли уходить от нежелательных аспектов юрисдикции любого сюзерена. Лоббисты, продавливающие сквозь коридоры власти интересы нанимателей, похлеще серых кардиналов эпохи Ришельё. Да и манипулирование сознанием масс у нынешних политтехнологов поискуснее, нежели у католических проповедников.

Словом, не мы одни проваливаемся из XX века прямиком в X. На этом пути нам тоже пока лишь предстоит, как призывали лозунги советских времён, догнать и перегнать Америку.

Хотя грамотная стратегия, как известно, предписывает обгонять, не догоняя. Именно так мы поступили в советское время: на основе надёжного теоретического прогноза вычислили, куда придёт весь мир при плавной эволюции, и переместились туда революционным путём, обойдя множество тупиков и ловушек. Нынешняя феодализация -- несомненно тупиковая ловушка. Следовательно, её можно избежать. В крайнем случае -- вернувшись в социализм и уже оттуда двигаясь более грамотным, нежели при Хрущёве и Горбачёве, путём: опыт-то у нас уже есть, так что можно понять, куда впредь не ходить.

Что же касается Никиты Сергеевича Михалкова и его новой организации, то надлежит отметить: потомок многих поколений русских бар -- с барской тягой к комфорту, с барским презрением к нижестоящим и с барской же готовностью вылизывать всякое вышесидящее седалище -- несомненно прекрасный исполнитель роли феодализатора всего связанного с творческой деятельностью. И затянувшийся пережиток феодализма в рыночном обществе -- ограничение права копирования результатов творческой деятельности вместо поиска более эффективных путей её вознаграждения -- ему вполне к лицу. Как и сам он к лицу нынешней российской -- феодальной -- власти.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: =)
[info]iglebor@lj
2010-12-01 13:03 (ссылка)
А как удалось мелкому князьку Бабуру, прогнанному из Ферганы узбеками, завоевать Индию и основать там свою династию Великих Моголов, а маньчжурам - оседлой разновидности эвенков - завоевать Китай и основать там свою династию Цин?
А что касается англичан, то незадолго до начала захвата ими Индии по ней весьма победоносно прошелся персидский Надир-шах, от чего государство Великих Моголов окончательно пришло в упадок, и англичанам осталось только помогать рвущим друг друга на куски раджам - организовывая им войска и попутно прибирая власть к рукам. Превосходство европейских завоевателей - как и предыдущих (начиная с монголов, если не раньше) - было не в технике, а в организации. Что касается науки - то она стала влиять на развитие производительных сил только к концу эпохи первоначального накопления капитала, уже после захвата основных и самых богатых колоний. Для создания армии и флота знания, безусловно, нужны, и здесь к эпохе великих географических открытий европейцы добились выдающихся результатов - по сравнению с европейцами же предыдущей эпохи; а вот турков, например, эти результаты как-то не впечатлили - более того, именно в эпоху первоначального накопления турки как раз и лупили европейцев в хвост и в гриву и на суше и на море (кстати, именно военные успехи Турции и вынудили европейцев искать новые пути в Индию и Китай).
Борьба с инквизицией??? Инквизиция - это инструмент католической церкви по борьбе с ересями, а во время доминирования Испании в Европе - также инструмент испанских монархов по борьбе с оппозицией, а при случае и средство раскулачивания особо лакомых состояний; с инструментами не борются.
По поводу английской шерсти - из Англии до Нидерландов гораздо ближе, чем из Испании; поэтому, хотя лучшую шерсть давали испанские мериносы, для массового ширпотреба посредственная английская шерсть была выгоднее.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -