не читал, но осуждаю

Прочитал, в целом согласен. А зарабатывают на умных уже сейчас - аутсорсинг разработки ПО, креатива и импорт разработчиков. Другое дело, что ёмкость рынка тут невелика - для обеспечения массы "дебилов-потребителей" нужен совсем небольшой процент "умных". И качественные изменения тут возможны только через социалистическую революцию или эволюцию, с переходом в общество "умных потребителей" для обеспечения разнообразных и многочисленных запросов которых необходимо совершенно иное соотношение разработчиков и пользователей.

Очень хорошо. Действительно, скорей бы уже.

Да, можно согласиться...

Итак, современный рынок явно не умеет зарабатывать на умных

Чтобы эта фраза обрела смысл, необходимо указать, КТО или ЧТО умеет зарабатывать на умных, в отличие от рынка. Если на умных вообще невозможно зарабатывать (например, если они потому и умные, что сами зарабатывают на дураках), то какая разница - рынок там или не рынок?

В качестве иллюстрации мысли awas1952@lj предлагаю рассмотреть недавние события в русском ЖЖ в связи с новациями СУПа.

Бизнес коллег г-на Носика построен исходя из того, что содержание журналов, обсуждение в них разнообразных проблем (причем нередко высококвалифицированное) никому не нужны и ничего не стоят. Интересны только реклама и прямая плата пользователей. Хотя контент, на мой взгляд, представляет собой огромный ресурс, создаваемый людьми (в т.ч. и умными) абсолютно бесплатно!

Вот более совершенные бизнес-методы в ЖЖ (которые обязательно появятся) и станут вполне рыночными заработками на умных.

Вы решили, что инвалидов начали спасать, потому что придумали как их использовать в экономике.
А потому что их просто жалко и деньги есть вариант не годится?

AL> Вы решили, что инвалидов начали спасать, потому что придумали как их использовать в экономике.

По крайней мере наблюдаемая последовательность событий именно такова. Как только находится экономически выгодный вариант использования какой-то группы инвалидов -- начинается усиленная забота о ней.

AL> А потому что их просто жалко и деньги есть вариант не годится?

Для действительно больших денег такой вариант никогда не годится. Хотя бы потому, что денег тоже жалко: им всегда найдётся какое-нибудь применение. Экономика не может строиться на эмоциях. Ещё Бернард Мандевилл в "Этюде о пчёлах" показал: при наличии рынка сообщество эгоистов, каждый из которых заботится о собственном интересе и вынужден ради собственной выгоды оказывать какие-то услуги другим через механизм рынка, развивается быстрее сообщества альтруистов. Причём эта теория неоднократно и разно(без)образно подтверждена практикой.

Как только находится экономически выгодный вариант использования какой-то группы инвалидов -- начинается усиленная забота о ней.

О животных тоже немало заботятся. Просто само желание заботиться является платёжеспособным спросом, который рынок начинает удовлетворять. В случае с инвалидами не совсем рынок. Об удобствах инвалидов в общественных местах заботится часто происходит через демократию, когда большинство получает правом облагать налогом всех и тратить потом полученные деньги по своему усмотрению. Теперь этих денег хватает и на инвалидов.

сообщество эгоистов, каждый из которых заботится о собственном интересе и вынужден ради собственной выгоды оказывать какие-то услуги другим через механизм рынка, развивается быстрее сообщества альтруистов.

Сомневаюсь, что вам удастся показать выгоду от заботы об инвалидах. Расходность этой заботы представляется мне более вероятной. Иначе бы не пришлось привлекать к этому делу государство и налоги.

AW>> Как только находится экономически выгодный вариант использования какой-то группы инвалидов -- начинается усиленная забота о ней.

AL> О животных тоже немало заботятся. Просто само желание заботиться является платёжеспособным спросом, который рынок начинает удовлетворять. В случае с инвалидами не совсем рынок. Об удобствах инвалидов в общественных местах заботится часто происходит через демократию, когда большинство получает правом облагать налогом всех и тратить потом полученные деньги по своему усмотрению. Теперь этих денег хватает и на инвалидов.

Есть и такой фактор. Но на все категории инвалидов денег всё равно не хватает: некоторые виды заботы _очень_ затратны. Поэтому всё равно приходится выбирать, на кого сколько тратить. Насколько я могу наблюдать, больше всего тратится именно на те категории, которые могут при должной заботе оказаться вовлечены в активную экономическую деятельность и тем самым возместить заметную часть затрат.

AW>> сообщество эгоистов, каждый из которых заботится о собственном интересе и вынужден ради собственной выгоды оказывать какие-то услуги другим через механизм рынка, развивается быстрее сообщества альтруистов.

AL> Сомневаюсь, что вам удастся показать выгоду от заботы об инвалидах. Расходность этой заботы представляется мне более вероятной. Иначе бы не пришлось привлекать к этому делу государство и налоги.

Государство -- инструмент исполнения работ, выгодных обществу _в целом_, но не допускающих простого, быстрого и прямого возмещения _индивидуальных_ затрат. Скажем, невозможно гарантировать, что _конкретный_ даун окажется способен к обучению хотя бы до уровня упаковщика в супермаркете. Зато если заняться обучением _всех_ даунов, то среди них обязательно окажется заметная доля способных к упаковке. Поэтому ни один супермаркет не заведёт собственную школу для детей-даунов, но все они вместе без особого огорчения выплатят налог на организацию сети таких школ по всей стране.

Я -- как экономист и политик -- думаю прежде всего в статистических категориях: о явлениях, охватывающих общество в целом. Вы, похоже, исследуете частные случаи. Поэтому наши выводы неизбежно во многом не совпадут. Но судя по моему опыту консультанта, вывести из общего правила совет на конкретный случай куда проще и надёжнее, чем искать сугубо конкретные решения без общего анализа.

Это люди с пониженной умственной деятельностью хорошо описываются некими обобщенными критериями, а с увеличенной - нет. Соотвественно, невозможна общая технология их использования. Необходимость разработки для каждого такого индивидуума персональной технологии сводит на нет всю экономическую эффективность. Не рентабельно.

У Вас логический перескок: от "неописания обобщенными критериями" - к "невозможности общей технологии". В конце концов, сам рынок - чем не социальная технология, связывающая весьма разных (по самым разным критериям) участников?

начали за здравие кончили за упокой