«Размеры "Двины" ни в одном из документов не указываются, а чертежи ее не сохранились.»
С этого я бы начал. Иными словами, весь технический текст той статьи — домыслы нашего современника.

«В боевых действиях "Двина" не участвовала»
Немаловажное обстоятельство. Вопрос: почему не участвовала? У Петра I было военных судов в таком избытке, что он мог строить специфически учебные? Я бы сделал вывод, что корабль вышел настолько негодным к боевым действиям, что Пётр даже не стал его в таком качестве пробовать. Следующий вопрос: а из-за чего, кроме как «ходовой части», корабль не мог участвовать в боевых действиях?

«Судя по обмерам модели, галера имела наибольшую длину 48,46 м и наибольшую ширину с постицами 9,6 м  [...]  Каждым веслом гребли 5-6 солдат...»
Итого, в соответствии с фантазиями нашего современника (см. выше) на отрезке 9.6 м находятся 12 гребцов. Получается, максимум по 0.8 м на человека — но это без учёта обязательного центрального прохода между гребцами. Если же на проход оставим хотя бы 2 м, получим 0.6 м ширины «рабочего места гребца». То есть, в зимней одежде гребцы будут буквально тереться друг о друга плечами. Долго ли они прогребут в такой давке (а ведь работа у них не сидячая, они бегают взад-вперёд)?

зачем 2 метра, для прохода и 1 метра достаточно, к тому же скамейки на галерах размещались не перпендикулярно борту, а под углом

в пдф обратите вниманию на стр 66, там схема есть, обратите внимание на нижнюю, как я понимаю были разные конструкции управления вёслами

Как можно аргументировать свою позицию картинками с PDF или чертежом «Двины», если всё это — продукт современных художников? Дискуссия ж и началась с того, что было заявлено о недостоверности таких картинок с точки зрения физики.

Дискуссия началась с античных кораблей о которых осталось действительно мало информации и возможно не правильно интерпретировнной, но считать что подобное возможно по отношению к судам состоящих на вооружении до середины 19 века по всей Европе по меньшей мере не серьёзно. Для системы когда на каждой банке было от трёх до шести гребцов с общим веслом был даже специальный термин - скалоччио. Вам не понравились мои аргуметы и картинки, ну так приведите свои, а то вы ни одного вообще не представили.

Отмотав комментарии назад, убедимся, что я подверг сомнению использование более одного гребца на каждое галерное весло. У вас есть достоверные данные в опровержение моего мнения? Достоверные данные — это не современные картинки в детских изданиях и не фантазии неизвестного Интернет-автора объёмом в тысячу знаков.

Думаю если вам будет не лень то вы быстро убедитесь что данный способ применялся. Не пытаясь работать с источниками вы можете ставить под сомнение всё что вам угодно.
Мне вполне достаточно той информации что я нашёл, для себя вопрос считаю закрытым, к тому же сегодня общался с другом который ходил в клуб юных моряков и вот там они точно гребли вдвоём одним веслом (больше не помещалось).

«сегодня общался с другом который ходил в клуб юных моряков и вот там они точно гребли вдвоём одним веслом»
Это будет аргументом в вашу пользу лишь в случае, если соотношение двух частей весла, разделённых уключиной, у галеры и современной шлюпки одинаковое (т.е. нагрузка на второго гребца больше в одинаковое число раз).

Вы однако не можете привести даже этого, просто мнение и всё, доводов и фактов вобщем-то ноль.
Пытаться оспорить способ применявшийся для движения судов до середины 19 века конечно можно, но для этого нужны ОЧЕНЬ серьёзные доводы.

Друг мой, от задающего вопрос (выражающего сомнение) не ожидается аргументов. Аргументы ожидаются от отвечающего. Надеюсь, эта информация пригодится вам в будущем.

Не думаю, смысл выслушивать выражающего сомнения который даже не собирается сам пальцем о палец ударить что-бы решить свои сомнения, есть источники где чётко расписано очевидцами как было устроено управление галерой, в специальной литературе они приводятся, учитывая что у вас есть Интернет захотите найдёте, нет, то ваши проблемы.