Y> Вообще-то, в науке существует такой странный обычай, что тезисы доказывает тот, кто их выдвигает. Статья, при всех загибонах автора наглядно показывает, что доказательства рассматриваемых в ней утверждений отсутствуют. И обнаружение у автора даже самых чудовищных недостатков (например, неумения читать, писать и считать) никак не доказывает рассматриваемые утверждения. Они так и остаются недоказаными.

Знаю. Просто хочу пополнить свои -- явно недостаточные -- знания по вопросам, затронутым автором. Надеюсь, Вы мне в этом поможете.

Изложу свою позицию чуть подробней.
Что делает автор разбираемого сочинения (вынесем пока за скобки его собственные утверждения, например, о Леонардо)? Он смотрит с точки зрения современного среднеобразованного человека на некоторые исторические сведения. В данном случае, на сведения о триремах, о победе некоего корейского военного моряка, об использовании таранов при осаде крепостей и др. Они никак не связаны между собой, их объединяет в его глазах лишь то, что эти исторические сведения кажутся ему неправдоподобными, сказочными.
Когда "кажется" и пугаешься, как известно, нужно креститься. А когда "кажется неправдоподобным", нужно попытаться это проверить. Для начала, хотя бы "на пальцах", приблизительно, грубо. Это он и делает. Пытается оценить, могли ли, в принципе, быть реализованы, например, эти самые триремы. У него это никак не получается. Каких-либо грубых ошибок в его рассуждениях, обесценивающих их, я не нахожу. Возможно, потому, что для моих сомнений в существовании трирем вполне достаточно того, мимо чего сам автор проскакивает: гребные военные суда использовались и в 18 веке, а триреры почему-то никто после древних не строил. И ответа на это "почему-то" у историков нет.
Кстати, в этой связи мне сейчас показалось весьма сомнительным и привычное выражение "как раб на галерах". Или мы как-то не так понимаем, что такое было "раб" в древние времена, или никаких рабов на галерах просто быть не могло. Ведь тут не просто тяжелая работа (как, скажем, в каменоломнях), тут всем надо двигаться строго синхронно! А для этого нужна не только добрая воля всех, но еще и огромный и длительный объём совместной тренировочной работы, чтобы превратиться в единую команду. По этой причине гребля и сохраняется до сих пор в военно-морских училищах и в некоторых университетах - с ее помощью у людей вырабатывают командный дух.

Таким образом, в разбираемом тексте имеем в наличии столкновение двух "истин". Неких исторических сведений и наших нынешних, условно говоря, научно-технических воззрений. Автор, конечно, не первый (и не последний) человек, чей здравый смысл, несколько изменившийся за последние пару столетий, не позволяет ему безоговорочно верить в нечто, преподносимое историками в качестве безусловной истины. Большинство людей в подобной ситуации просто пожимает плечами, и со временем забывает о встретившемся противоречии. Действительно, что нам триеры? Или боевые слоны? Ну, были они, ну, не было их, для нас-то что это меняет? Ничего.
Но если забыть не получается, то человеку приходится придумывать какую-нибудь "теорию", чтобы уже в ней "снять" получившееся противоречие. Одну из таких ходовых теорий автор упоминает, это "древний секрет утрачен". Но образование автора заставляет его считать, что тут может быть "утрачен" только "секрет" волшебства какого-нибудь, позволяющего нарушать известные законы природы, многократно проверенные в ходе длительных процессов развития техники и ее использования. А в волшебство он не верит (а кто тут верит?). Поэтому он и заключает, что сведения о триерах - ложные.
В случае с Леонардо автор, однако, не ограничивается констатацией известных загадок в сведениях об этом человеке, он дает и свои "разгадки". Тут он, по-моему, гораздо менее убедителен. Например, "Джоконда" имеет вполне понятную лично мне причину популярности (о чем почему-то нигде не пишут). "Фокус" с "Джокондой" заключается в том, что при подходе к ней под некоторым углом, можно наблюдать подвижность ее губ: она как бы слегка улыбается, и гасит, "прячет" свою улыбку. И снова улыбается. Признаюсь, это производит сильное впечатление (картину привозили в Москву). Видели это не все. Меня позабавило то, что у части посетителей, которые шли мимо картины потоком, была, как и у меня, отвисшая от изумления челюсть. А у части людей - выражения недовольства тем, что они зря проторчали в очереди перед музеем. Или еще, автор видит доказательство некомпетентности Леонардо в том, что его не менее известная фреска быстро осыпалась. Но, может, врут историки, и не осыпалась она, а была сбита?

Насколько я знаю, с «Тайной Вечерей» всё было куда проще. Леонардо использовал для неё «экспериментальную технологию», взяв масляные краски вместо водорастворимых. Идея оказалась неудачной: выяснилось, что такие краски для фресок не годятся. Но эксперимент на то и эксперимент, что его результат нельзя предсказать заранее.

Что там было с фреской "на самом деле", вряд ли возможно узнать.