Представьте, что у человека нарыв на ноге. Но лечить его будут так, что начнется гангрена и ногу придется отрезать. По Вашему он должен благодарить врачей за результат? За то, что жив остался.

Чёрт-подери, или вы меня троллите или ваш вопрос неоднозначный :)

Во-первых - бывает так, что гангренозное разрушение сосудов происходит по причинам, отличным от халатности доктора.
Во-вторых - докторов в любом случае есть смысл благодарить за труд - без них, как ни крути, ещё хуже.
В-третьих, уж если удастся доказать, что факт развития гангрены конечности вызван халатностью докоров - это в суд.

Наконец, в-четвёртых - я не совсем ясно понял вашу аллегорию.
Если вы намекаете, что ИВС виновен в отсечении конечности - то я выше изложил свои мысли на этот счёт.
Мало того - инфантильная привычка требовать отовсюду "сделайте мне чтоб у меня было так как я хочу", а чуть что - устраивать громкий рёв, говорит о духовном недоразвитии этой личности.
Если приучиться ставить себя на место любого другого человека и судить не только исходя из собственной позиции, выводы будут несколько ближе к истине.

У меня одна подруга долго и нудно жаловалась на Кернеса, мол - какая сволочь, обворовывает народ и прочее... Я ей говорю: слушай, а будь ты на его месте - что бы ты сделала?
Она отвечает: "А зачем мне на его место?? Я на своём месте и рассуждаю со своей позиции! Ты его защищаешь, да?? Вот когда, Лёшенька, он отберёт у тебя последнюю копейку и это коснётся тебя - ты сразу перестанешь умничать!"

Видите какая картина получается... Людям, которых "затронуло", чрезвычайно трудно поставить себя на место того, кого они считают виноватым в своих бедах.
Личная вовлечённость почти всегда искажает суждения.
Надобно иметь большой силы волю и опыт, чтоб уметь остаться на плаву когда сам поуши в дерьме.

"...
Ну кто ж из нас на палубе большой
Не падал, не блевал и не ругался?
Их мало, с опытной душой,
Кто крепким в качке оставался.
..."

Имелось в виду, что нужно смотреть не только на результат, но и на то, какой ценой он был достигнут. Конечно, не стоит во всем винить Сталина. Но здесь многие впадают в другую крайность - Сталин ни в чем не виноват, он единственный, кто не допускал ошибок. Как будто и не состоял он в руководстве государством. В лучшем случае - ошибки были, но главное, победили в войне. Эта позиция тоже не способствует извлечению исторических уроков.

Если судить по итогам его правления, то нет, не допускал. Поэтому народ так верит в Сталина и его руководство.

Ошибки можно найти в любом человке буквально в любое время его дел. Важно понимать, какие меры он предпринимал, чтобы ИСПРАВЛЯТЬ ошибки и как он их исправлял. В этом суть сталинского руководства.

Сегодняшние управленцы не в стостоянии исправлять свои ошибки, они не могут их даже понять.

Так же и с ИВС.

Людям, у которых родственников расстреляли или замучили в сталинскую эпоху, сложно произвести тщательное рассладование и выяснить: кто на самом деле виновен в преследованиях, кто выносил приговор, где, как и при каких обстоятельствах непосредственный исполнитель был завязан на своём руководстве, а оно, в свою очередь - на ком-то ещё, сопоставить факты, рассмотреть ситуацию разносторонне. Более чем уверен - в львиной доле этих случаев люди докопаются до перегибов как раз НА МЕСТАХ.

Ну а эти расследования никто лично проводить не хочет, ни у кого нет на это времени.
Всегда проще сказать - виноват Сталин, сталинский кровавый режим.

Людям свойственно злоупотреблять властью, так было во все времена - это в человеческой природе, ничего тут не сделаешь. Только некоторые умеют себя контролировать, а некоторые - нет.
Ирония, на мой взгляд в том, что как раз Сталин умел виртуозно и эффективно властью пользоваться во благо, а вот большинство его наместников, пользуясь положением, злоупотребляли. В результате - вся грязь сейчас на Сталине, а устроители террора все в белом.