Re: Промахи Иосифа Виссарионыча
T> Википедия, статья "Культ личности Сталина": "Насколько Сталин в своём изложении пренебрегал элементарной логикой, видно из следующего отрывка, касающегося событий 1920 г., а именно отказа С. М. Будённого выполнить приказ командования и перебросить свою армию на угрожаемый Варшавский фронт: «Что касается войск Южного фронта, стоявших у ворот Львова и теснивших там поляков, то этим войскам „предреввоенсовета“ Троцкий воспретил взять Львов, и приказал им перебросить конную армию (…) далеко на северо-восток, будто бы на помощь Западному фронту, хотя не трудно было понять, что взятие Львова было бы единственно возможной и лучшей помощью Западному фронту. (…) Таким образом, вредительским приказом Троцкого было навязано войскам нашего южного фронта непонятное и ни на чем не основанное отступление — на радость польским панам. Это была прямая помощь, но не нашему западному фронту, а польским панам и Антанте»" Как Вам фразочка про логику?

Логика в данном случае несомненно наличествует. К моменту отдачи приказа о переброске Первой Конной армии с Юго-Западного фронта на Западный обстановка на обоих фронтах была напряжённая. Более того, переброска армии -- дело не быстрое. Западный фронт развалился до того, как на нём могло бы -- даже в лучшем случае -- появиться хоть одно подразделение Первой Конной. Причём развалился фронт прежде всего из-за кризиса снабжения. Если бы часть пропускной способности железных дорог заняли под переброску Первой Конной, снабжение стало бы ещё хуже. Взятие Львова, конечно, не могло напрямую повлиять на положение под Варшавой. Но могло стать сильным психологическим ударом по польским вооружённым силам. Так что вариант, предлагаемый Тухачевским и поддержанный Бронштейном, вряд ли стал бы лучше, чем предлагаемый Егоровым и поддержанный Джугашвили. Во всяком случае ни один из вариантов нельзя признать однозначть проигрышным.

T> Могли бы кратко прокомментировать статью?

Факты изложены верно. Предполагаемые мотивы можно обсуждать.

T> Мне кажется, Вы тоже пропагандируете культ личности. С Ваших слов: поднял страну и подготовил к войне, привел СССР к победе, сделал множество потрясающих своей стратегической продуманностью шагов, а репрессии — это не он. Получается мудрый, непогрешимый лидер. Так не бывает.

Не бывает. Но у него было куда меньше ошибок, чем у любого другого руководителя государства в ту эпоху.

T> Ведь были ошибки у него?

Несомненно. Прежде всего -- излишняя склонность к компромиссу, стремление искать согласие даже с заведомо непримиримыми противниками. И излишнее доверие: он слишком полагался на то, что человеку с его репутацией не рискнут врать.

T> Писали Вы что-нибудь про это?

Практически не писал.

T> Мне запомнилось только как Вы говорили что все ошибки, приписываемые ему на самом деле сделал не он, а он-то что?

Я это говорил не об _ошибках_, а о _преступлениях_.