Простите.это кто Вам сказал,что невозможно увидеть разного рода монтажи в цифре?)))

Как раз наоборот: в цифре легче подделать, почему и считается такая запись недостаточно достоверной... Если при аналоговом монтаже можно обнаружить "стыки", изменение тона и так далее - то в цифре всё это легко "лечится".

в цифре ,если запись не имела стороннего фона (скажем мимо шли поезда постоянно) то легко видно, Вы чего)

Достаточно легко определить сам факт оцифровки, именно на него и обращают внимание.
А раз запись цифровая - высока вероятность монтажа.
И вот его-то как раз при грамотной обработке увидеть трудно.

совсем,увы не так

Цифра без малейших проблем перегоняется на пленку. Вообще. Было бы желание. А поиск подделок ГОРАЗДО проще проводится в цифре. Поэтому когда подделку ищут на пленке, её, в общем-то, зачастую оцифровывают, и ищут подделку уже в цифровом виде. Как вы можете догадаться, наличие пленки как промежуточного носителя между созданием фальсификата и его анализом, мягко говоря, не способствует нахождению фальсификата.

Цифровая запись может быть подвержена любой обработке и Вы никаким анализом не определите, что такая обработка проводилась.

Но можно определить, что запись проходила через стадию оцифровки, а раз так - см. выше...

>> Но можно определить, что запись проходила через стадию оцифровки

Практически, если уделить этому вопросу хотя бы минимальное внимание, нельзя.

Если уделять любому вопросу минимальное внимание, то очень многого нельзя узнать.
А если уделить этого внимания больше, то кое-что можно понять.
Например, что аналоговый и цифровой сигнал при записи на магнитный(по сути - аналоговый) носитель будут иметь различный вид.
В отличие от записи любых данных на современные оптические носители, которые в любом случае будут содержать данные в цифровом виде("нули и единицы").
Однако читать вам лекцию на эту тему считаю излишним. Если вы прогуляли эту тему в своём ВУЗе - то это ваши проблемы.

Господин rex, я прекрасно знаком с теорией кодирования информации. Цифровая информация действительно передается и хранится не так, как аналоговая. Вот только к рассматриваемому вопросу данный факт не имеет НИКАКОГО отношения. Просто потому что цифровой сигнал в предложенной схеме перед записью на пленку преобразуется в аналоговый. Соответственно формат записи на пленке в обоих случаях одинаков. Теоретически можно было бы различить записи, определяя определенные искажения внесенные в сигнал в процессе его преобразования в цифровой вид и обратно, но вам для этого надо апеллировать к теории АЦП и ЦАП, а не способу представления данных на магнитных носителях. Кроме того, если вы, гм, не прогуляли эту тему в своем ВУЗе, то, полагаю, должны быть в курсе, какого рода искажения при этом возникают и как они соотносятся с другими искажениями сигнала.

Так что на вашем месте я бы извинился за подобный ляп в своих комментариях, да еще и сделанный с таким апломбом.

Господин rex, я прекрасно знаком с теорией кодирования информации.

Я рад за вас.

Цифровая информация действительно передается и хранится не так, как аналоговая.

Хорошо, что вы это понимаете.

Вот только к рассматриваемому вопросу данный факт не имеет НИКАКОГО отношения.

Наоборот, к рассматриваемому вопросу это имеет самое прямое отношение.
Об этом - чуть ниже.

Просто потому что цифровой сигнал в предложенной схеме перед записью на пленку преобразуется в аналоговый. Соответственно формат записи на пленке в обоих случаях одинаков. Теоретически можно было бы различить записи, определяя определенные искажения внесенные в сигнал в процессе его преобразования в цифровой вид и обратно, но вам для этого надо апеллировать к теории АЦП и ЦАП, а не способу представления данных на магнитных носителях.

Вот, собственно, и корень разногласия.
Вы полагаете(или просто не догадываетесь о другом способе), что анализ записи должен вестись исключительно цифровыми способами - и действительно, в этом случае неважно, какая была запись изначально, цифровая или аналоговая - раз уж для анализа её всё равно нужно преобразовать в цифру...
Таким способом найти различия нереально. С этим никто не спорит.
Но возможно искать их другим способом - исследовав формы сигналов на магнитной ленте. Не обязательно это будут "ступеньки" - это может быть потеря информации в высокочастотной области, при наложениях друг на друга импульсов различных частот, да мало ли что ещё... В любом случае, факт оцифровки обнаруживается по характерным для прошедших АЦП/ЦАП деталям сигналов.

Кроме того, если вы, гм, не прогуляли эту тему в своем ВУЗе, то, полагаю, должны быть в курсе, какого рода искажения при этом возникают и как они соотносятся с другими искажениями сигнала.

Нет, не пропустил. Потому как к моей специальности электроника имела весьма отдалённое отношение, и мои знания в этой области получены самообразованием.
Стыдиться этого я не собираюсь.
Соответственно, ваша ответная колкость не работает.

Так что на вашем месте я бы извинился за подобный ляп в своих комментариях, да еще и сделанный с таким апломбом.

С удовольствием извинился бы...

Если бы было за что. И если бы меня убедили в факте "ляпа".
Но увы - не убедили.
Дело как раз в вашей невнимательности и торопливости с выводами.
И приписываемый вами мне "такой апломб" отсутствует как явление.
Мне он попросту чужд.

Но возможно искать их другим способом - исследовав формы сигналов на магнитной ленте. Не обязательно это будут "ступеньки" - это может быть потеря информации в высокочастотной области, при наложениях друг на друга импульсов различных частот, да мало ли что ещё... В любом случае, факт оцифровки обнаруживается по характерным для прошедших АЦП/ЦАП деталям сигналов.

Если это возможно - то назовите метод который позволит это. Математику процесса я вам озвучил. Да, режется высокочастотный спектр - за 80 кГц при современных общедоступных технологиях. Но полезного сигнала там нет, только шум, а его можно просто скопировать. Да, добавляется шум - но шум очень слабый, куда ниже аналогового шума. На специальной очень высококачественной записи вы даже сможете отличить аналог от цифры - но реальные пленки и диктофоны для этого недостаточно совершенны. Ну и? Потенциально возможные методы анализа закончились а метода поиска отличий мы не нашли

С удовольствием извинился бы...

Если бы было за что. И если бы меня убедили в факте "ляпа".

Ну как за что? Вы меня обвинили в том, что я-де не знаю что цифровая и аналоговая информация записывается совершенно по-разному, и на основании этого сделали вывод что мои выводы неверны. Сейчас вы, правда, чуть переиграли свое заявление, перейдя уже к ДРУГОМУ тезису (аналоговый сигнал после оцифровки искажается), но пример с компакт-диском однозначно показывает, что вы имели в виду запись на пленку данных в цифровом формате. Поскольку различия там действительно велики, вы обвинили меня в том, что я-де прогулял эту тему в ВУЗе, и вы, весь в белом, не хотите мне читать на эту тему лекций. Далее я показал вам, что вы, мягко говоря, промахнулись с подобным тезисом, поскольку данные на пленку в обоих рассматриваемых случаях пишутся в аналоговом формате, так что принципиальной разницы между ними нет, более того - различия между аналогом полученным "из цифры" и аналогом "непосредственно с микрофона" мизерны. Было так же продемонстрировано что ваши собственные представления о цифровой записи ("ступеньки" в сигнале) наивны и далеки от реальности. Неужели вам после этого и в самом деле не за что извиняться :D ?

Вы меня обвинили в том, что я-де не знаю что цифровая и аналоговая информация записывается совершенно по-разному

Вообще-то я говорил нечто иное - по-разному выглядят записи обычного аналогового сигнала, и аналогового сигнала, прошедшего цифровую обработку.
Хотя похоже, что и озвученного вами выше вы тоже не знаете.

Сейчас вы, правда, чуть переиграли свое заявление, перейдя уже к ДРУГОМУ тезису (аналоговый сигнал после оцифровки искажается), но пример с компакт-диском однозначно показывает, что вы имели в виду запись на пленку данных в цифровом формате.

Чушь свинячья.
Ничего я не "переигрывал". О различии "ванильного" аналогового сигнала и аналогового сигнала после АЦП-ЦАП я говорил с самого начала.
Что касается примера с компакт-дисками - это однозначно была попытка проиллюстрировать кому-то невероятно непонятливому принципиальную разницу магнитного и оптического носителя.
Для того, чтобы кое-кому стало понятно, почему я настаиваю на том, что признаки оцифровки аналоговой записи нужно искать, проверяя вид сигнала на самом носителе.
Искать признаки оцифровки, оцифровав исходную запись не только бесполезно, но и бессмысленно.
Надеюсь, хоть это вам понятно, почему?

Ещё раз напомню - к записям Мельниченко это не имеет отношения, так как там данные изначально были цифровыми и записывались "в цифровом формате", а в этом случае природа носителя абсолютно безразлична.
Имеет "единица" период нарастания и спада на магнитной ленте или нет - для "цифрового формата записи" всё равно.

Напоминаю это потому, поскольку именно вы увели обсуждение от первоначальной темы, когда начали доказывать, что редактировать аналоговую запись аналоговыми методами так же легко, как цифровую цифровыми.
Исходя из ваших рассуждений получается, что оцифрованная запись остаётся аналоговой, аналоговой же она является в процессе цифровых обработок в звуковых редакторах - то есть остаётся аналоговой во время всей цепочки преобразований, а не только до ЦАПа и после АЦП.

Похоже, вы прогуляли не одну лекцию... Вам нужно тщательно повторить пропущенный материал.
И что особенно скверно, начинать вам нужно не с теории цифро-аналоговых преобразований, и не с электроники, и даже не физики - а с русского языка.
Которым вы владеете недостаточно для того, чтобы понимать, что именно сказал собеседник.

Уважаемый, по-видимому, russian isn't your's native languige...
Потому как уже в чёрт знает какой раз вы упорно понимаете сказанное мной превратно. У вас редкий талант в этом смысле.

Мне этот разговор уже изрядно надоел, я в конце-концов не "попка", чтобы получать удовольствия от повторения одного и того же.

Засим откланиваюсь - продолжать разговор с человеком, так оригинально понимающим собеседника(совсем как в поговорке - "я ему про Фому, а он мне про Ерёму") бессмысленно.

>> Вообще-то я говорил нечто иное - по-разному выглядят записи обычного аналогового сигнала, и аналогового сигнала, прошедшего цифровую обработку.
Хотя похоже, что и озвученного вами выше вы тоже не знаете.

Нет. Вы говорили именно то что я написал, это видно как по другим фразам из того комментария, так и упоминанию DAT-кассет, которое вы сделали в другой ветке.

>> именно вы увели обсуждение от первоначальной темы, когда начали доказывать, что редактировать аналоговую запись аналоговыми методами так же легко, как цифровую цифровыми.

Что за чушь? Я утверждал совершенно другое - что аналоговую запись можно редактировать теми же методами что и цифровую.

>> Исходя из ваших рассуждений получается, что оцифрованная запись остаётся аналоговой, аналоговой же она является в процессе цифровых обработок в звуковых редакторах - то есть остаётся аналоговой во время всей цепочки преобразований, а не только до ЦАПа и после АЦП.

Вообще бред. Я первым делом пишу что сигнал превращается в цифру, а вы мне приписываете подобную хрень. Я утверждал ДРУГОЕ, а именно - что при превращении аналогового сигнала в цифру содержащаяся в этом сигнале информация не теряется. Соответственно в дальнейшем цифра без потерь конвертируется обратно в аналог

>> Потому как уже в чёрт знает какой раз вы упорно понимаете сказанное мной превратно. У вас редкий талант в этом смысле.

Да нет, уважаемый. Просто я слишком высоко оценил ваши познания в теории обработки сигналов. Мне следовало бы начать с азов, а я пытался приводить аргументы рассчитанные на человека, хотя бы немного разбирающегося в данной теории.

Впрочем, возможно что вы меня просто троллите. Жаль.

Не было стадии оцифровки, поскольку по легенде запись изначально велась в цифровом формате.

В данном случае это то же самое: на входе аналоговый сигнал, на выходе - цифровой.
Важно другое - никто не может дать гарантии, что запись не была "собрана" из отдельных сэпмлов. Как "Лего".

>В данном случае это то же самое: на входе аналоговый сигнал, на выходе - цифровой.

Вот как раз это недоказуемо. Более того, экспертиза установила, что в тех условиях, о которых говорит урод Мельниченко, тем диктофоном, который представлен, такая записб не могла быть сделана.

В этой ветке я говорил не о том, подлинные или фальшивые "плёнки Мельниченко" (лично я не сомневаюсь во втором), а о том, есть ли принципиальная разница в виде сигналов между оцифрованной аналоговой или сразу записанной в цифровом виде.
Я утверждаю, что и первые, и вторые на магнитной ленте выглядят одинаково и являются по сути цифровой записью. А цифровую запись легко подделать.
Отсюда следует -
1. плёнки эти в любом случае не могут служить доказательством в суде.
Вне суда тоже.
2. а раз так, то и обсуждать их достоверность не имеет смысла, они недостоверны в любом случае. Тем более, что (по легенде) запись делалась цифровым диктофоном.

Еще раз: цифровая запись без труда перегоняется на пленку.
Кроме того, анализ наличия обработки, опять же, проводится преимущественно в цифровом виде.
В цепочке фальсификация-пленка-анализ пленка является только мешающим фактором.

Или Вы не понимаете о чем идет речь, или я не понимаю, что Вы пытаетесь доказать. Повторяю в третий раз. Не существует оригинала в аналоге. Якобы запись - велась сразу в цифре, что делает бессмысленным любую экспертизу, и ни в одном нормальном государстве такие материалы судом не принимаются, в качестве доказательств.

Вы не понимаете того что я пытаюсь Вам доказать. А пытаюсь я объяснить вам очень простую вещь: перегнать цифровую запись на пленку - не проблема. Эту пленку дальше можно спокойно выдать за "аналоговый оригинал". Распознать что изначально запись была цифровой крайне сложно, насколько мне известно, при достаточной аккуратности злоумышленника - невозможно. Что, закономерным образом, если экспертиза "цифры" бессмысленна, делает бессмысленной и экспертизу "пленки". В действительности, конечно, этого не происходит, и как "цифра", так и "аналог" прекрасно себе поддаются экспертизе, причем аналог зачастую для проведения экспертизы превращают именно в цифру - анализировать её проще.

Цифровые записи судами "нормальных стран" прекрасно себе принимаются как доказательства. Тут надо просто понимать, что ни аналоговую, ни цифровую запись саму по себе суд в качестве доказательства не примет.

1. Не понимаю, к чему обсуждать перегон цифры с твердого носителя на пленку, ежели идет речь изначально о первоначальной цифровой записи. Рассматривается только оригинал.

2. Аутентичность цифры не рассматривается, в силу описанных мной обстоятельств, вы просто не знаете судебной практики. И что касается этого, конкретного случая, тут ниже человек дал ссылку на новую разработку, специальный цифровик ставящий аутентичные метки. Во-первых, подобная разработка была бы не нужна, если бы возможно было установить аутентичность цифры. Во-вторых, именно случай с "пленками" Мельниченко, в указаном материале, иллюстрация обоснования техзадания.

3. Лень лезть искать по сети экспертизу пленок, а к моим материалам я пока доступа не имею. Но, были отзывы серьезных независимых экспертов, которые как раз и не брались устанавливать аутентичность в силу того, что оригинал цифровой.

4. Если Вы знаете технологию установления аутентичности цифрового оригинала, напишите, пожалуйста, мне очень интересно.

1. К тому, что носитель - "пленка" или "цифра" не может играть существенной роли при установлении аутентичности записи. Цифра конвертируется в пленку, пленка в цифру без заметных искажений и потерь.

2.1. Аутентичность цифры не рассматривается, в силу описанных мной обстоятельств, вы просто не знаете судебной практики.

Да ну? А на соответствующий закон или постановление не изволите сослаться?

2.2. И что касается этого, конкретного случая, тут ниже человек дал ссылку на новую разработку, специальный цифровик ставящий аутентичные метки. Во-первых, подобная разработка была бы не нужна, если бы возможно было установить аутентичность цифры

Во-первых, грамотно реализованные цифровые метки удобны тем, что позволяют доказать аутентичность записи без необходимости проведения специальной экспертизы.

Во-вторых, цифровые метки надежнее экспертизы.

2.3. Во-вторых, именно случай с "пленками" Мельниченко, в указаном материале, иллюстрация обоснования техзадания.

А в-третьих, разработчикам тоже кушать хочется ;). И обосновывать необходимость оплачивать именно их работу - в том числе.

3. Лень лезть искать по сети экспертизу пленок, а к моим материалам я пока доступа не имею. Но, были отзывы серьезных независимых экспертов, которые как раз и не брались устанавливать аутентичность в силу того, что оригинал цифровой.

Возможно банально потому, что эти "эксперты" не умели работать ни с чем, кроме пленки :D?

4. Если Вы знаете технологию установления аутентичности цифрового оригинала, напишите, пожалуйста, мне очень интересно.

Она ничем не отличается от технологии установления аутентичности аналогового оригинала. "Цифра" и "аналог" - это просто два разных способа представления ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ информации. Форматы представления разные, а информация практически идентична, разница - пренебрежимо малый (при нормальной реализации) шум.

>"Цифра" и "аналог" - это просто два разных способа представления ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ информации. Форматы представления разные, а информация практически идентична.

Это суждение по существу, остальное вода, говорить можно до бесконечности. Что касается этого тезиса. Когда Вы написали и даже выделили "ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ информации", это подразумевает наличие аутентичного источника. Речь же идет о том, что в цифре возможно появление информации без аутентичного источника, чистого продукта компьютерного моделирования. И если Вы знаете технологию определения был источник у цифровой модели или нет, опишите, поскольку я такого не знаю.

Можно подумать что в пленке невозможно появление информации без аутентичного источника :). Зачем тогда нужны были бы экспертизы? Они именно для того и проводятся чтобы понять оригинал перед нами или лишь его имитация. А поскольку источником информации на пленке без труда может быть и цифра, то либо специалист сумеет определить что поддельна и цифра, т.е. что данная аудиоинформация синтезирована или соответствует другим людям,, либо его можно будет ввести в заблуждение записью этой цифры на пленке - ибо сигнал он в обоих случаях анализируем один и тот же

Понятно, конкретных ответов нет и, вместо грамотности - личные глюки. Больше вопросов нет.

Это вы про себя написали :)?
Я изложил на порядок больше фактов, чем вы :). На каждый ваш вопрос был дан внятный ответ.
Впрочем, действительно не вижу смысла спорить с человеком, который верит, что в "аналоге" невозможно создание синтетических записей :D

Кроме того - в "цифре" можно изменять записанные данные как угодно, вплоть до отдельных мельчайших элементов.
В конце концов, цифровая запись - это "нули и единицы", любой элемент можно изменить над другой.

Совершенно верно, в цифре можно менять записанные данные как угодно.
Проблема в том, что на пленке это тоже возможно.

Теоретически.
На практике для этого потребуется очень большая скорость магнитной ленты, виртуозное владение ножницами, уровнем записи и позиционирования магнитной головки; много времени - и всё равно фальсификацию можно будет обнаружить. А уж собрать речь из отдельных звуков, и тем более - изменить в записи отдельный герц - вообще нереально.
А в цифре всё это не только возможно, но и относительно легко.

Не теоретически а очень даже практически. Достаточно оцифровать пленку.

А вот в этом случае мы уже будем иметь дело с цифровой записью, а не с аналоговой.

P.S. Вы вообще понимаете, о чём идёт разговор?
Или просто цепляетесь за отдельные слова, реагируя на них, как на отдельные раздражители, и не давая себе труда вникнуть в его суть?

С чего вы взяли? Оцифровываем пленку, ведем любой монтаж, затем выводим запись в аналоговом виде и записываем её на плёнку. Всё.

>> Или просто цепляетесь за отдельные слова, реагируя на них, как на отдельные раздражители, и не давая себе труда вникнуть в его суть?

По-моему, это замечание скорее относится к Вам. Прочитайте остальные мои комментарии. Принципиальных различий между цифровой и аналоговой записью нет. Они полностью взаимозаменяемы, за вычетом небольшой погрешности, вносимой при оцифровке

Принципиальная разница между цифровой и аналоговой записью есть.

И она принципиальна, пардон за тавтологию.

Странно, что вы настаиваете на обратном. Феерическая упёртость.
Собственно, уже после этого вашего высказывания на дискуссии можно ставить точку.

"Нет принципиальной разницы между чёрным и белым, горячим и холодным, истиной и ложью".

Суета сует, ага...

Знакомо.

>> Принципиальная разница между цифровой и аналоговой записью есть.

В обоих случаях ЗАПИСЬ НА ПЛЕНКЕ - аналоговая. О каких различиях идет речь?

>> И она принципиальна, пардон за тавтологию.

Разница между аналоговой записью полученной "напрямую" и аналоговой записью пропущенной через АЦП и ЦАП минимальна.

>> Странно, что вы настаиваете на обратном. Феерическая упёртость.

Уважаемый рекс, вам достаточно объяснить в чем состоят различия. Пока что вы с "феерической упертостью" утверждаете, что отличия есть, но в чем они состоят - пояснить не можете.

>> Знакомо.

Ага. Мне тоже знакомо. Человек выдвинул тезис "записи различаются" и два аргумента в её обоснование - "цифровая запись идет в другом формате" и "вывод цифрового сигнала в аналог содержит ступеньки / неверно передает высокие частоты". Оба аргумента были опровергнуты. Что звучит от человка в ответ? Правильно, "вы дурак и не понимаете очевидных вещей". Действительно знакомо, ага.

Прежде всего научитесь читать именно то, что было написано и не перевирать слова оппонента.
Я ведь не зря делаю уточнение: "аналоговая запись" и "аналоговая запись, прошедшая цифровые преобразования". Это не одно и то же - особенно когда речь и идёт о том, было ли цифровое вмешательство в запись или нет.
Не сомневаюсь, что вы снова заявите что "между цифровой и аналоговой записью нет принципиальных различий" - это ваша любимая песня...
Бог в помощь.

>> Я ведь не зря делаю уточнение: "аналоговая запись" и "аналоговая запись, прошедшая цифровые преобразования". Это не одно и то же - особенно когда речь и идёт о том, было ли цифровое вмешательство в запись или нет.

Нет. Это просто свидетельство вашей безграмотности и непонимания предмета. Есть цифровая запись (точнее много способов цифровой записи) и аналоговая (аналогично). "Аналоговой записи прошедшей цифровые пребразования" не бывает, бывает аналоговая запись аналогового сигнала, прошедшего цифровые преобразования, которая, тем не менее, остается аналоговой записью аналогового же сигнала. Да, этот АНАЛОГОВЫЙ сигнал может содержать в себе АНАЛОГОВЫЙ же шум, КОСВЕННО свидетельствующий что запись прошла через АЦП и ЦАП. Чувствуете разницу? Вы же это мешаете в одну кучу с цифровой записью сигнала, которая является совершенно другим способом записи совершенно другого сигнала. Причем складывается впечатление, что мешаете вы эти понятия сознательно и нарочно. Хотите обсудить аналоговый шум вносимый процессом АЦП-ЦАП - милости прошу, но к процессу записи сигнала на пленку этот шум не имеет никакого отношения, ибо с позиций этой записи в обоих случаях на пленку записывается какой-то аналоговый сигнал

В обоих случаях ЗАПИСЬ НА ПЛЕНКЕ - аналоговая. О каких различиях идет речь?

Напомню также, что не всегда на магнитную ленту пишут аналоговые данные.
В тех же DAT-диктофонах запись идёт в цифре.

Пока что вы с "феерической упертостью" утверждаете, что отличия есть, но в чем они состоят - пояснить не можете.

Только потому, что вы не желаете понимать. У меня практически нет сомнений, что если вам попытаться объяснять разницу между чёрным и белым, вы с таким же упорством умудритесь "не понять" и этого.

Говорю же - талант...

Разговор окончен.
Вы либо клинический идиот(во что мне не верится), либо тролль.

С троллями разговаривать считаю бесполезной тратой времени и нервов.

Гудбай.

Напомню также, что не всегда на магнитную ленту пишут аналоговые данные.
В тех же DAT-диктофонах запись идёт в цифре.

Ох. Я же вам уже писал - я прекрасно знаю об этом. Только вот объясните мне, какой клинический идиот станет пытаться выдать ленту записанную в цифровом коде за ленту содержащую аналоговый сигнал?! А главное - зачем?! Повторяю вам еще раз: "цифровой" сигнал при необходимости создания фальшивки, естественно, перед подобной записью конвертируется в "аналог". И если уж вы хотите искать разницу, то её следует искать не в различиях между цифровым и аналоговым способом кодирования информации на магнитной ленте, а в процессе преобразования цифрового кода в аналоговый сигнал, совершаемом еще до того, как этот сигнал попадает в записывающий тракт магнитофона.

>> Разговор окончен.
>> Вы либо клинический идиот(во что мне не верится), либо тролль.

Гм. Возможно я недостаточно ясно выражался? Делаю последнюю попытку разъяснить азы господину рексу

1. Есть такое понятие - "информация". Это понятие является отправным во всех дальнейших рассуждениях
2. Информация сама по себе нематериальна. Но существуют различные способы её физического представления.
3. Одна и та же информация может быть представлена разными физическими способами
4. Для разных целей удобны разные способы представления информации. Поэтому существуют специальные приспособления для конвертации информации из одного физического представления в другое
5. В частности, в обычном магнитофоне одна и та же информация преобразуется как минимум ЧЕТЫРЕ РАЗА. Вначале информация присутствующая в звуковых колебаниях преобразуется в колебания электрического тока, затем колебания электрического тока преобразуются в вариации магнитного поля, а затем происходит обратный процесс - магнитное поле конвертируется в электрический ток, а этот ток - в звуковые колебания. ИНФОРМАЦИЯ при этих преобразованиях остается одной и той же, но ФОРМА ЕЁ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ принципиально меняется
6. Что такое "цифра"? А это, господин рекс, не более чем определенный класс СПОСОБОВ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ. Точно так же как одну и ту же информацию вы можете представить в виде звука и в виде магнитной записи, вы можете представить информацию в виде аналогового сигнала или цифрового. Не более и не менее. Просто еще один способ. И точно так же как с другими физическими представлениями информации, аналоговый сигнал может быть преобразован в цифровой и обратно. Не изобретайте фантастических представлений о том, что цифра и аналог - это принципиально разные вещи!
7. Соответственно, если нам удобно использовать цифру для фальсификации, то мы просто берем информацию в аналоговом представлении, превращаем её в цифровое представление, проводим нужные манипуляции, и возвращаем информацию в аналоговое представление. Всё. Абсолютно типовая операция, ничем принципиально не отличающаяся от преобразования аудиосигнала в запись на магнитной ленте и обратно, проводимая потому что запись на магнитной ленте хранить удобнее.
8. Какие проблемы могут возникнуть при подобной фальсификации? Только искажение информации в процессе её конвертации в цифровое представление и обратно. Эти искажения, как я вам показал, малы. Искажения, возникающие при других преобразованиях информации - в частности, при конвертации аудиосигнала в электрический ток из затем в магнитное поле на пленке значительно больше.

С чем из этих азов вы не согласны, уважаемый?
Или мне следует засчитать вам слив?

А почему вы думаете, что нельзя смонтировать "в цифре", а потом переписать на аналоговый носитель?

Можно.
А при анализе обнаружить, что запись была сделана с цифрового оригинала.

И каким же образом?

По форме сигнала - дискретизация при оцифровке оставляет "ступеньки".
До какой-то степени их можно сгладить; но чем более высокочастотный сигнал/звук, тем это сделать труднее.
Конечно, можно использовать очень высокую частоту дискретизации - она позволит лучше замаскировать факт оцифровки, но на практике пользуются не очень высокой частотой - обычно 48 килогерц, 44.1 кГц или ниже.

> По форме сигнала - дискретизация при оцифровке оставляет
> "ступеньки".

Ну в том-то и дело, что вопрос в выборе достаточно частоты дискретизации для того, чтобы "ступеньки" были неразличимы. Во-вторых, ЦАП обычно содержит механизмы сглаживания.

Естественно. И на слух разница может быть совершенно неразличима.
Но если исследовать сам сигнал "под микроскопом", то вычислить "ступеньки" всё-таки можно.
Разумеется, успешность анализа зависит от использованных ЦАПом частоты дискретизации и совершенства алгоритма цифро-аналогового преобразования.
Сомневаюсь, что мельниченковский диктофон использовал что-то настолько изощрённое...

>> Во-вторых, ЦАП обычно содержит механизмы сглаживания.

Не "во-вторых". Фильтр низких частот - основа любого ЦАПа.

А как быть с высокими?

Например, 20 кГц?
При дискретизации 40 кГц на один импульс приходится 2 Гц - этот факт никак не отразится на результате оцифровки?

А результат наложения нескольких частот?
Особенно, когда максимумы одних импульсов совпадают с минимумами других и перекрываются ими?

Во всех ли случаях сигнал, сразу записанный аналоговым способом, и сигнал, который проходил на каком-то этапе аналого-цифровое преобразование будут выглядеть идентично?

>> А как быть с высокими?

А никак. Надеюсь для вас не секрет, что и микрофон, и пленка имеют ограниченную полосу пропускания? Высокие частоты они попросту "глушат", так что высокочастотных компонент в аудиозаписи, особенно "бытовой" практически нет

>> Например, 20 кГц?

Перед АЦП всегда ставится фильтр низких частот. Если этого не сделать, то высокочастотный шум станет более низкочастотной помехой. Отсечка данного фильтра идет обычно на частоте порядка 0.4 частоты дискретизации, т.е. в районе 16 кГц если дискретизовывалось на 40. Если надо цифровать сигнал в котором есть значимые ВЧ-компоненты, скажем, на 60 кГц, то надо брать АЦП с частотой дискретизации не менее 150 кГц. Проблем с этим никаких, уже несколько лет как даже в бытовой технике стоят АЦП и ЦАП на 192 кГц.

>> А результат наложения нескольких частот?

Если исходить из того что

>> Особенно, когда максимумы одних импульсов совпадают с минимумами других и перекрываются ими?

следует читать как "максимумы значений волновой функции одних импульсов совпадают с минимумами других", то ни малейших проблем там нет. В одном месте максимумы-минимумы совпадут, в других - нет, по получившейся картине исходный сигнал без проблем восстанавливается.

Там есть другой эффект - и АЦП и ЦАП немного загрязняют сигнал своим шумом (очень слабым, но чисто теоретически его можно разглядеть в сферически-вакуумной ситуации когда на вход подается очень спектрально чистый сигнал), а ЦАП, вдобавок, еще и немножко "размазывает" спектр сигнала, что тоже теоретически можно пытаться углядеть на очень чистом сигнале. Но оба эффекта очень слабы, слабеют с ростом частоты и числа битов дискретизации, и теряются на фоне обычных помех, вносимых несовершенством любого аналогового оборудования

>> Во всех ли случаях сигнал, сразу записанный аналоговым способом, и сигнал, который проходил на каком-то этапе аналого-цифровое преобразование будут выглядеть идентично?

Сигнал прошедший цепочку АЦП-ЦАП теряет высокие частоты выше определенной. При выборе достаточной частоты дискретизации ничего кроме шума на этих высоких частотах при этом не теряется. Правда, хороший ЦАП может выглядеть подозрительно тихим на высоких частотах (где аналоговая техника банально "шумит"), но внести соответствующую помеху, как вы понимаете, не очень сложно :). Кроме того, в низкочастотную часть сигнала вносится небольшая помеха. Уровень этой помехи зависит от частоты дискретизации и качеством АЦП и ЦАП, и практически всегда он чрезвычайно мал. Правда, этот шум зависит от входного сигнала, и для НЕКОТОРЫХ сигналов он имеет характерный вид, например, узкополосной помехи. Но эта уязвимость достаточно хорошо известна и обходится специальной техникой т.н. noise shaping, в которой цифровой сигнал намеренно случайным образом искажается, чтобы вывести его из "опасной" (дающей характерную помеху) области. Noise shaping повышает уровень шума, но не очень сильно, а подобные характерные помехи при этом давит на корню. Соответственно с позиций анализа достоверности пленки отличить цифровую запись от аналоговой практически нереально.

>> По форме сигнала - дискретизация при оцифровке оставляет "ступеньки".

Ох, господин rex, похоже что с теорией оцифровки вы знакомы лишь понаслышке. Никаких ступенек на выходе сигнала с полноценного ЦАП нет. Это иллюстративный материал, не более того. "Внутри" ЦАП может быть устроен, например, как сигма-дельта модуляция, то есть на пальцах, как высокочастотное чередование однобитного "есть сигнал - нет сигнала". Практический выходной сигнал из подобной мешанины получается только после его прохождения через фильтр низких частот. Все это описывается довольно интересной теорией, основанной на разных вариантах преобразования Фурье, и, если говорить вкратце, подобный процесс вносит не столько "ступеньки", сколько определенные искажения в спектр сигнала

Без шансов. Разве что переписывание проводить крайне топорными методами.

Наоборот.
Разве что использовать очень высокую частоту дискретизации при оцифровке или первичной записи - но кто будет использовать такие изощрённые средства для записи голоса?

Не наоборот, а именно что уровень помех вносимых оцифровкой пренебрежимо мал по сравнению с уровнем помех, вносимых самой пленкой. Проблемы могут возникнуть только с тем, что цифровая запись будет "слишком совершенна", но, как вы, наверное, догадываетесь, "испортить" её до нужного состояния не слишком сложно.

Про помехи - которые, естественно, легко добавить, речь и не шла.
Про топорные методы - тоже.
Предполагается, что фальсификатор трезво рассчитывает свои возможности и не будет тратить время на те признаки, которые трудно подделываются и так же трудно обнаруживаются, а в первую очередь избавится от тех признаков фальсификации, которые легко обнаружить.
Поэтому отсутствие или наличие фоновых шумов, щелчков или изменений уровня сигнала при склейке разных участков - это то, чем он займётся в первую очередь.
А избавляться от признаков оцифровки в данном случае и не требовалось под предлогом, что запись изначально цифровая.

Это вы к чему написали? Тема дискуссии была про "при анализе обнаружить, что запись была сделана с цифрового оригинала."

Как это трогательно - сначала увести дискуссию в сторону, а потом возмущаться, что отвечают не на первоначальную тему, а на предложенную самим собой.

Ай, молодцА!

В какую "сторону"? Дискуссия как шла вокруг вопроса "при анализе обнаружить, что запись была сделана с цифрового оригинала", так и идет. Поэтому я и не понял к чему вы это написали.

Перечитав ваше сообщение еще пару раз, рискну предположить что вы хотели сказать, что человек не хотел заморачиваться доставанием приличного средства вывода цифрового материала на пленку и предпочел смонтировать запись по-простому. Я согласен, выдать просто цифровой материал проще. Но в этом случае человек не станет сильно заморачиваться и с монтажом (хороший монтаж намного сложнее хорошего вывода на пленку)

Российские СМИ повторяют то, что говорят украинские источники. То есть, не вижу ничего странного и страшного. Мельниченко - таки да... ещё тот негодяй и никакие оправдания его не спасают. Но и Кучма... ещё тот "президент".

Ни к первому, ни второму у меня нет никаких симпатий.

Плёнка - всего лишь носитель.
Сначала цифровые записи делались и на магнитофонной ленте.

"ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О возбуждении уголовного дела

15.10.2002 года, г. Киев

Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Киева Василенко Ю. О., рассмотрев заявление граждан Украины, народных депутатов Украины А. А. Мороза, Ю. В. Тимошенко, Г. Е. Омельченко, А. В. Турчинова, И. В. Винского и приданные к нему материалы, установил:

Граждане Украины А. А. Мороз, Ю. В. Тимошенко, Г. Е. Омельченко, А. В. Турчинов, И. В. Винский, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо неправдивое сообщение о преступлении, обратились в суд с заявлением, в котором указали, что гражданин Украины Кучма Леонид Данилович, находясь с 1992 по 1993 год на должности премьер-министра Украины, а с 1994 г. по настоящее время – на должности президента Украины, систематически нарушал конституцию и законы Украины, злоупотреблял служебным положением и ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности. Своими незаконными, неконституционными и аморальными действиями он лично причинил особо крупный ущерб как правам и интересам отдельных граждан, всему украинскому народу, так и международному авторитету Украины.
......... "

http://www.gazeta.ru/2002/10/16/sudjauveren4.shtml

Мне кажется, спорить тут бессмысленно: мы не обладаем информацией.

Но я приведу один пример. Эти пленки-цифры впервые "нашел" и опубликовал Мороз. Стенограммы появились в прессе еще при Кучме. Там было много мусора, примерно как в Викиликс. К примеру, одна из этих стенограмм была посвящена попытке тогдашнего олигарха Щербаня приватизировать Сумской завод Химпром.
http://compromat.info/main/kuchma/knigakuchma.htm
ЩЕРБАНЬ: Относительно приватизации акционерного общества, Леонид Данилович. Тут я сейчас коснусь одной темы - "Химпром" наш сумской (одно из крупнейших производственных объединений страны — Ред.). Значит, это очень интересное предприятие. Оно единственное у нас, которое делает суперфосфат, нет такого ни в России, ни в западном регионе. Оно будет приватизироваться, мы боимся, что его растянут неизвестно кто. Есть предложение такое. Я все равно вам благодарен буду за работу и так далее. Я хотел бы, чтобы кто-то принимал участие в этом проекте из ваших (приближенных — Ред.). Я готов 25 процентов отдать, и одну акцию "золотую", кому скажете. И по каждому предприятию, какое интересно, мы отдадим, кому скажете. Пусть детям и внукам, это все равно жизнь, Леонид Данилович.
КУЧМА: Я Ющенко (премьер-министр - Ред.), Бондарю (глава Фонда государственного имущества — Ред.) и вам написал, что приватизацию проводить по согласованию с губернаторами. Получил? Работай.

Типичный информационный мусор, но весьма компетентный. Это осень 2000 года. Щербань вступил в контры с директором Химпрома/депутатом Верховной Рады Лапиным. В итоге приватизировать до Оранжевой революции, или, как Вы выражаетесь, Рыжего бунта, не успел. Потом Ющенко вылез, а это же его вотчина. Ему тоже это не удалось, хотя при нем пытались. Но это все не важно. Это бессмысленная информация, чепуха. Но косвенно она свидетельствует, что у Мельниченко действительно была реальная возможность записывать разговоры Кучмы.

Да, физически он конечно мог убрать Гонгадзе. Но мне в это не верится. Я видел Кучму, немножко слушал его вживую. Он не подлый, хотя и хитроватый, но простой, колхозный какой-то. Хотя конечно это субъективно. Просто все могло быть и сложнее. Например, человек, который знал, что у Кучмы стоит прослушка, просто спровоцировал кого-то там из аппарата, кто пришел и сказал: вот это там такой урод есть, наказать бы надо. Кучма и ляпнул, что к чеченцам отвезет. Просто в запале, как наверное бывает в любой семье: убью! Могло быть и так. Но поступок Мельниченко - это подлость в любом случае.

Единственное, что можно вменить Кучме, это нарушение конституции связанное с проведением 3-го тура голосования. Это, как говорит Вольфович, однозначно!
Всё остальное от лукавого!
Если разбираться по делу, то судить нужно Мельниченко.

А клоуны А. А. Мороз, Ю. В. Тимошенко, Г. Е. Омельченко, А. В. Турчинов, И. В. Винский, что вменяют Кучме, третий тур?. Который "причинил особо крупный ущерб как правам и интересам отдельных граждан, всему украинскому народу, так и международному авторитету Украины."?

Слухати епізод 1 http://firekuchma.narod.ru/mp3/part1.mp3

Епізод 1

Кучма (Розмовляє через переговорний пристрій з Литвином). Добрий день.
Литвин - Добрий день.
Кучма- І ти мені давай це саме, по «Українській Правді» ... (фраза нерозбірливо). Та будем вирішувати, шо з ним робити. Він просто абарзєл же ж.
Литвин - Мені справу потрібно.
Кучма- Га?
Литвин - Справу затребувати?
Кучма- Хорошо.
Литвин - Справу ... дєлаєм прямо в копії.
Кучма- Ні, мені справа не потрібна... (веде розмову з невідомим чоловіком) - «Українська Правда», ну це просто вже, бля, оборзєлі. Подонок, бля. Грузін, грузін.
Невідомий - Гонгадзе?
Кучма- Гонгадзе. Ну, кто же его фінансіруєт?...
Невідомий- Ну, він активно співпрацює з цим, з Морозом, з «Гранями». Я в суботу його ... з Матвієнко.
Кучма- В суд може, тут нардеп, хай би юристи подали в суд. Це ж до прокуратури, да?
Невідомий- Нєт, пусть Кравченко скажет на мєня и єщьо на (незрозуміле слово - Горбанєєва чи Компанєєва ) і Халандовіча.
Кучма- Просто, бля ... есть какая-то, сука, бля ... Департіровать його, бл_ять, в Грузію і викінуть там на х_уй.
Невідомий- Отвєзті єго в Грузію і кінуть там.
Кучма - Чєчєнцев надо, чтоби укралі єго і викінулі.


Слухати епізод 2 http://firekuchma.narod.ru/mp3/part2.mp3

Епізод 2

Кучма- Шоб я не забув, є такий Гонгадзе...
Кравченко- Я, щось прізвище таке чув...
Кучма- Ну, подонок, бля висшей мєри.
Кравченко- Гонгадзе. Він у нас уже десь проходив...
Кучма- Га?
Кравченко- Він проходив десь. Пошукаємо.
Кучма- Значить, те шо він пише весь час у якусь «Українську ж там правду», її в Інтернет шурує, розумієш? Ну хто його? Фінансує хтось.
Кравченко - (нерозбірливо). У мене люди ... (нерозбірливо, можливо, контрозвідка?)
Кучма - А головне треба його, я кажу, на зразок, так це Володя каже, треба шоб чеченці його вкрали і вивезли його в Чечню на х_уй і викуп попросили.
Кравченко - Та ми його десь ... я вам скажу... Та це такі люди (сміється) капітальні ... (нерозбірливо), не розповсюджувать нічого..
Кучма - Ну, а його в Грузію відвезти і та й все.
Кравченко - Значить, по-перше, доручення чи будем казати не доручення, по цьому начальнику райвідділу..., ну, пам’ятаєте, що в Чернігівській області казав: «Хай вам президент плате».
Кучма- Да-да-да, да-да-да.
Кравченко – Так значить, еееее заступника уже опустили, так. На нього порушили кримінальну справу. Значить по 165-й, це службові порушення, та 187. Значить так, шо я думаю, ну десь, на цій неділі ми йому покажемо.
Кучма - Да-да. Хай.
Кравченко - Покажемо, кому що говорити.


Слухати епізод 3 http://firekuchma.narod.ru/mp3/part3.mp3

Епізод 3

Кучма- Під Гонгадзем є окрім того, що він співпрацює з Морозом, він же для Мороза там пише в його «Грані» ці з самого літку, що його фінансує Бродський.
Кравченко- Ну, це така скотина, що може бути. Я не здивуюсь, якщо у них там є з соціалістами зв’язки там... Ну ми з ним розберемось. Я думаю, що це ... єсть.
Кучма- А Бродський це ж Медведчук і Суркіс? Через Суркіса.
Кравченко- Це те, що в них зв’язок єсть, це ж...
Кучма- Ні, так щас вони друзі, стовідсотково! Я ж пам’ятаю цю гру біля «Киевских ведомостей» Суркіс, да я на цього, бл_ядь, жида, бл_ядь ... добра. А щас я почитал там кілька тіх самих розмов їхніх.
Кравченко- Та ну, він же їх і ставить. В них була тоді така методика. Та вона й залишається. Вони створюють там проблему, потім вродє як ідуть до людини, допомогають, а потім получається, що людина стає залежна. І оце таким чином вона десь... Це великий спектакль на такій почві, мабуть, національній розігрували. І воно попадалося. Ну, це таке діло... Ну, оце, мабуть ...


Слухати епізод 4 http://firekuchma.narod.ru/mp3/part4.mp3

Епізод 4

Кучма- Я хотів попросити вас про от таку форму. Ну, використать, щоб я не забув. Гонгадзе цей.
Кравченко - А я, ми працюємо по ньому. Значить ...
Кучма- Я ж кажу, вивезіть його, викиньте. Оддайте чеченцам. (нерозбірливо), а тоді викуп.
Кравченко- Ми продумаємо. Ми сдєлаєм так, чтоб.
Кучма - Значить вивезти його, роздягнуть, бля, без штанів оставить, хай сидить. Я б зробив просто, бля...
Кравченко - Сьогодні мені доповідали. Ми там дєлаєм трошки, трошки треба вивчити, ми зробимо. В мене зараз команда боєвая, орли такіє, що делают все, что хочеш. Значіт вот такая сітуація.

Слухати епізод 5 http://firekuchma.narod.ru/mp3/part5.mp3

Епізод 5

Литвин - Щось я не зрозумів, по Гонгадзе ви промовчуєте?
Кравченко- Відверто. Ну, я вам доповідаю. Там ми трохи прокололися.
Кучма - Там у нього команда, во главе якої стоїть прізвище там мені сказали, бля.
Кравченко - Значить, написав жалобу Генеральному прокурору. Ну, я думаю...
Кучма- Хто?
Кравченко - Він. Трошки я тут проколовся. Ну, я тепер думаю, почєму прокололся. Щас доповідаю. Я вийшов на замначальника по оператівной города Кієва Опанасенко. Думаю, что Опанасєнко будєт нам, і что тєпєрь ... група била закрита. То Опанасєнко черєз своїх почал пробивать шо це за машіни і напісав Потебеньку, значить, жалобу.
Кучма- Хто? Опанасєнко?
Кравченко- Нє, Гонгадзе. Ну, тут он указиваєт номера, які унічтожени год назад. Я трошки тут тактіку мєняю, потому, что... Я хочу убрать етого Опанасєнко. У мене закрался сумнів, коли мені доповіли аж туда в Кіргізію, що Опанасєнко інтересується номерами, то я сказав: підождіть, щоб оно ... Прієзжаю, когда жалоба єсть. Так что... я єго сдєлаю. Я сдєлаю, Леонід Даніловіч. Я просто, щоб воно значить, шоб воно ніде не получилось. Ну, він буде жаловаться. Він тут пише, що це може буть как расчьот на мої справи. Та таке.
Кучма- Ну, тут якого бруду вони кидають в Росію через Інтернет. Ну, в Інтернет через Росію. Ясно.


Слухати епізод 6 http://firekuchma.narod.ru/mp3/part6.mp3

Епізод 6

Кравченко- Я Гонгадзе не випускаю. Просто для мене тепер питання теж воно ... Я там екіпажі ... єсть контакти ... Я туда кінул наружного наблюдєнія. Я хочу єго контакти подізучіть. Шо воно...
Кучма- А Гонгадзе єсть команда? Казали якісь там прізвища. Це строчать цей бруд.
Кравченко- Їх три чєловєка. У мєня єсть оні. У мєня всє оні єсть. Ну, я хочу з нього почати. Ну, оце, я хочу подивитися, як Генеральна відреагує. Номерів немає, там, чи я знаю. Ну, він тут пише ..., що це може.


Слухати епізоди 7 і 8 http://firekuchma.narod.ru/mp3/part7.mp3

Епізод 7

Кучма телефонує Деркачу(?)
Кучма - Слухай, мені щас показали газети, бл_ять, ці вся, бл_ять, які випускають. Ну, Гриша Омельченко в Крємєнчугє продовжує випускати газету. (Пауза) Ну, что ти** піз_дішь. Та нєт, вот сейчас за 15 сентября випустіл газету. (Пауза) А я тєбє говорю, 15 сєнтября випустіл свєжую газєту. «Свобода», бля, випускаєтся, а ти мнє еще про ето... Ну, там, ну, там, там такіє карікатури. (Пауза) Ну, так ти прігласі Юлю. Йоб твою мать, ти прігласі Юлю, і спросі: «Дорогая, что ж ти сучка, бля, дєлаєшь? Ти хочешь, чтоб ми тєбя, бля, совсєм, бля, что лі». І скажи: «Чєго ти фінансіруєшь Омельченка, чєго ти дєлаєшь то-то». Ти не знаєшь мєтоди вашей работи что лі, как єто дєлаєтся во всьом мірє. Так єслі оні тебя ніх_уя нє бояться. Йоб твою мать, ну чєго ж ти. Чєго тєбє боятся? Службу ж то нашу оні не боятся. ... Я ж тєбя назначіл. Поєтому, давай.

Епізод 8

Ще одна розмова з Деркачем(?)
Кучма- Слухаю. А куди ви дивитесь. В Полтавській області, в Крємєнчугє, цей ублюдок Омельченко там випускає газету таку, бля, просто шаленну. З карикатурами, бля, на президента, грязними публікаціями. Так шо, він не може ...служба безпеки разом з прокуратурою порушити кримінальну справу. Так там це, подивилися ці адвокати, і кажуть, що є підстави порушити таку справу. Де ж Служба. Ну, так. А чого сєйчас не доповідають. Мені привозять цю газету... Газети, бля, сюди привозять, а служба ніхуя вообщє не доповідає. (Пауза) Ну, от саме цікаве. А я подивлюся, хто там приймає участь, в цій самій. Всі ці антипрезидентські кореспонденти...
...Да, в тому числі Коробова, «Грані». Йоб твою мать, представляєте, ця сучка, бля, порха (яка?) по газетам, в яку він її взяв. ...Той же Гонгадзе, бля, пішло-поїхало.
Литвин - Надо їх всіх...
Кучма - Ступінь впливу Верховної Ради 4 %, ступінь впливу Кабінету міністрів чи прем’єру - 0...
Литвин - На засоби масової інформації?
Кучма - Ну, да.
Литвин - Розумієш, який він розраховує, щоб не дай бог рукой не показали
- ...
- ...
- ...

срок давности по этому преступлению истек, не волнуйтес

Все правы. На половину. Это действительно были пленки и оригинал был цифра.
Там использовался DAT диктофон.

Странно как-то, почему "возбудились" против Кучмы именно сейчас? Скорее всего идет какая-то тонкая игра.

Почему Кучма никогда не заявлял, что запись подделана (что он такого никогда не говорил)? Это принципиальный вопрос. Знает, что настоящая?

I> Почему Кучма никогда не заявлял, что запись подделана (что он такого никогда не говорил)? Это принципиальный вопрос. Знает, что настоящая?

Кучма всегда говорил, что записи Мельниченко -- не доказательства чего бы то ни было.

Кстати, даже эти несомненно препарированные записи вовсе не содержат улик против Кучмы. Самое худшее, что он говорил о Гонгадзе -- что его хорошо бы отправить обратно на историческую родину, в Грузию.

Хочу напомнить. В тех же "пленках" содержалась информация о якобы поставке РЛС "Кольчуга" Саддаму Хусейну, в обход эмбарго. На основании этих "пленок" США даже ввели санкции против украинских экспортеров. Однако, никаких "Кольчуг" в Ираке не оказалось, это была чистейшая липа. Зато эта липа позволила американцам обеспечить неравенство условий торговли, в пользу конкретных предпринимателей, вопреки собственным же законам. Так как же это может быть, в одной части "пленки" доказанная липа, а в другой части правда, поскольку выгодно из политической конъюнктуры?

Еще одну вещь напомню, а многие просто не знают этого. Сразу после озвучивания "пленок" Морозом, прозвучала и следующая информация. Оказывается, запись разговоров в кабинете и приемной президента ведется постоянно и вполне официально, службой безопасности. Эта запись ведется именно на пленку. Буквально на следующий день, после выхлопа Мороза, мельниченковская провокация была опровергнута прокручиванием пленок официальной записи. Те же персонажи - Мороз, Тимошенко, Турчинов, Винский - немедленно подняли вой, что официалные пленки фальшивка, дескать их затерли, а настоящий оригинал НА ЦИФРУ, записал Мельниченко. Думаю не нужно объяснять, что ничего общего у "пленок" Мельниченко с оригиналом не было. Сразу заговорили о необходимости экспертизы... официальных оригиналов, а вовсе не фальшивки продажного майора. Но вот незадача, официальные аналоговые оригиналы на пленках вдруг исчезли, просто-таки испарились. Такое чудо стало легко объяснимым, когда дошло до майдана, когда генерал Скибенецкий, возглавлявший и разведку, и контрразведку, появился на сцене рядом с Ющенко,в апельсиновом шарфике, а затем выяснилось, что перед выборами, Ющенко ездил на "тайную вечерю" к начальнику СБУ Смешко и его заму Сацюку.
Вот тут уже и тупому ясно, куда исчезли оригиналы, которые, в отличие от цифровки, весьма легко поддавались проверке и весьма мешали и предателям, и их заокеанским хозяевам.

И последнее. Как человек 30 лет работающий в кино, и немножко сталкивающийся со звукозаписью, погу четко объяснить, почему цифровая запись. Дело не только в том, что на цифру лучше пакуется, компактнее запись. Мельниченко, работнику охраны, при поддержке своих шефов, никакого труда не составляло сделать копию с оригинала официальной записи.

Цифровая запись не только удобна тем, что невозможно отличить реальную запись от фальшивки. Цифра удобна, в первую очередь, тем что позволяет собрать запись хоть по буквам, что на аналоговой записи будет мгновенно заметно. При наличии образцов речи человека, соответствующей аппаратуры и специалистов, можно действительно собрать речь по отдельным звукам, любую и любого человека. Думаю ни у кого нет сомнений, что в звуковых лабораториях того же голливуда такую работу проделать просто элементарно. Уверен, чо у специалистов из Лэнгли, АНБ и других аналогичных структур техническое и кадровое обеспечение - не хуже. А учитывая, что выиграли от этих пленок в первую очередь США, то, как по мне, с этими пленками все так же очевидно, как и с самим Мельниченко.

Цифра удобна, в первую очередь, тем что позволяет собрать запись хоть по буквам, что на аналоговой записи будет мгновенно заметно. При наличии образцов речи человека, соответствующей аппаратуры и специалистов, можно действительно собрать речь по отдельным звукам, любую и любого человека

Вот именно!

Эксперты бессильны? Если это так, то обсуждение вопроса теряет смысл, становится болтовней ротозеев. Следует посмотреть, от какого события отвлекают внимание лапоухих лошков (в их понимании, конечно), или готовят почву для восприятия другой информации. Обычно же бывает целей несколько.

Сейчас в зеленограде стали делать цифровые диктофоны которые накладывают цифровые "водяные знаки" на запись. После монтажа разрушатся целостность "водяного знака" или совсем исчезает. Так что записи с такого диктофона можно будет рассматирвать как вещественное доказательство. Подробнее тут http://sdelanounas.ru:8080/blogs/3873/

Кучма -- это тот русофобский президент Украины, который был перед Ющенко (при котором Ющенко был большой шишкой)?

Кстати, он сейчас почему-то интервью дает исключительно по-русски, а во времена президентствования обычно использовал более незалежный язык.

все так.
"томущо" был посту.

то как реагирует кучма на вопросы по этой теме,
говорит о том что это его пленки или цифры.