S> Есть мнение, что пленка покрыла весь залив на несколько месяцев. Якобы тонна нефти покрывает 1 кв.км поверхности моря.

Мономолекулярной плёнкой -- кажется, могла бы. Но такая плёнка легко проницаема для водяного пара, да вдобавок нарушается малейшей волной. Так что воздействие, способное повлиять на Гольфстрим, не набирается.

Но главное -- такая плёнка усилила бы разогрев воды в заливе: ведь она препятствует испарению, уносящему значительную часть тепла, доставленного в воду в виде солнечного света. Поэтому даже если бы залив и впрямь покрылся плёнкой -- это усилило бы Гольфстрим, а не ослабило.

Сложный вопрос. Тут самое главное - как плёнка влияет на коэффициент поглощения света водой. А на это и мономолекулярная может значительно повлиять.
А испарение не так уж много тепла уносит

I> Сложный вопрос. Тут самое главное - как плёнка влияет на коэффициент поглощения света водой. А на это и мономолекулярная может значительно повлиять.

Может. Причём, _как правило_, влияет в пользу _увеличения_ поглощения. Примерно так же, как "просветляющая" плёнка на линзах в объективе.

I> А испарение не так уж много тепла уносит

Если мне не изменяет мой склероз -- от 1/30 общего теплоотвода при засушливой почве до 1/10 на море.

1. Аналогия плохая. В оптике слой далеко не мономолекулярный, да и насчёт правильного соотношения коэффициентов преломления я не уверен http://ru.wikipedia.org/wiki/Просветление_оптики
Плёнка на поверхности воды может быть и "отражающей".
Кто-нибудь где-нибудь этот вопрос исследовал?

> от 1/30 общего теплоотвода при засушливой почве до 1/10 на море

Это немного. Особенно учитывая, что "такая плёнка легко проницаема для водяного пара" :-)

Информация к размышлению:
http://www.ecoline.kiev.ua/articles/lidar/lidmru.htmlОптические свойства чистой воды также существенно отличаютсч от свойств воды, загрязненной нефтепродуктами. Для чистой воды в океане длина волны максимально рассеянного света в близкой УФ и видимой области спектра равна 470 нм, коэффициент преломления n»1,3, угол Брюстера 530. В загрязненной нефтепродуктами воде за счет электронных переходов легкие фракции нефти, присутствующие в нефтяных пленках на поверхности воды и поглощающие излучение в области ~300 нм, могут давать люминесценцию в диапазоне 360-460 нм; более тяжелые фракции поглощают в области ~370 нм и люминесцируют ~520 нм. Коэффициент преломления в УФ (~300 нм) и видимом диапазоне (~550нм) 1,6; угол Брюстера 580
В ИК-области коэффициент преломления нефти больше, чем у воды, что обуславливает более высокие коэффициенты отражения от нефтяных пленок.

Так что никакого просветления нет.

Кроме того, в загрязнённой воде поглощение света происходит в более верхнем тонком слое, из-за чего возрастает теплоотдача в воздух.

> в более верхнем тонком слое

Имелось в виду: в более тонком верхнем слое

Ну и далее по тексту указано, что нефтяная плёнка увеличивает отражательную способность в 2-5 раз в зависимости от частоты и т.д. Так что ослабление Гольфстрима вследствие нефтяного загрязнения Мексиканского залива - чертовски правдоподобная теория.

I> В загрязненной нефтепродуктами воде за счет электронных переходов легкие фракции нефти, присутствующие в нефтяных пленках на поверхности воды и поглощающие излучение в области ~300 нм, могут давать люминесценцию в диапазоне 360-460 нм; более тяжелые фракции поглощают в области ~370 нм и люминесцируют ~520 нм. Коэффициент преломления в УФ (~300 нм) и видимом диапазоне (~550нм) 1,6; угол Брюстера 580 В ИК-области коэффициент преломления нефти больше, чем у воды, что обуславливает более высокие коэффициенты отражения от нефтяных пленок.

В указанных Вами диапазонах находится _меньшая_ доля энергии солнечного света, чем в тех, где поглощение усиливается.