AW>> А в военном деле зачастую даже опасно знать эту роль: вдруг возьмут тебя в плен и из твоих слов узнают общий замысел командования?

TF> Командование не особо спешит своими замыслами и помыслами делиться со всеми подряд.

Так о том и речь. Командование объясняет, _что_ делать, но не объясняет, _почему_. Поэтому и надо отучить от возникновения вопроса "почему".

Дозиметры солдат отличаются от офицерских тем, что не показывают дозу - только сам факт. Доза определяется позже - на специальном приборе, докладывается командиру - и он решает, кому идти на поле, а кому - в госпиталь. Вы правы - существуют ситуации, когда рассуждать не нужно.

Не согласен, современные руководящие документы предписывают командиру отделения иметь дозиметры ИД-1 при введении высших степеней боевой готовности.Доза облучения, показываемая дозиметром автоматически присваивается всему личному составу отделения и записывается в карточки учета доз облучения ежедневно на пункте РХБ контроля.

Ну, я уже 12 лет в запасе, даже и предположить не мог, что все стало так демократично :)) Если серьезно - командир отделения не солдат, а командир, и учет доз ведет он. Содат не должн знать, сколько рентген он схватил.

Командир отделения - такой же солдат срочной службы, общающийся "на ты" со своими подчиненными.Часто он даже имеет воинское звание "рядовой".

Я в курсе, да, спасибо за пояснение :)) Вообще-то, он должен быть, минимум, младший сержант или старшина 2 статьи.

Да, это по штату.Но особенно сейчас, когда срок службы у них 1 год, строевая часто успевает присвоить им звание лишь перед увольнением в запас.

Перейдем на контракт - командир отделения будет играть другую роль. На флоте так.

Речь не о том. О важном знают лишь немногие; вероятность попадания этих людей в плен достаточно мала. «Муштра» в первую очередь нужна для слаженности. В механизме армии отдельный индивид мало что собой представляет.

Я просто уточнил, чтобы сохранить достоверность

Уважаемый Анатолий Александрович.
Позволю себе заметить, что подобное можно считать обоснованным и правильным лишь при дополнительном наложении целого ряда ограничений. То есть утверждение не является верным в общем виде. Вы, я уверен, это понимаете, а по сему хотелось бы Вас попросить на это превентивно указывать.
А то за такими утверждениями следуют "приказы должны исполняться, а не обдумываться. Если кто-то из исполнителей не может не обдумать, значит надо отучать." А это уже совсем не серьезно.
Генералы тоже из солдат вырастают. И чтобы генерал был способен самостоятельно думать, его должны не отучить от этого до того, как он станет генералом. По нашей армии, да и начиная с позднего СССР, уже можно сказать, что генералитет был в большинстве своем отучен думать самостоятельно, а могло лишь исполнять приказы сверху. Трагично закончилось, Вы не находите? Похоже на общее поражение.
Исполнители бывают разные. И командование обязано (между прочим) исполнителей различать. Для некоторых исполнителей объяснения действительно ненужны в том смысле, что объяснения либо окажутся бесполезны, либо пойдут во вред. Для других исполнителей объяснения пойдут во благо, поскольку способные думать самостоятельно могут в конкретной ситуации и конкретных обстоятельствах, не доступных командиру, тем более в условиях стремительно меняющейся обстановки, найти более оптимальное решение, и при этом остаться достаточно предсказуемыми в поведении для командиров. Аналогичные изыскания мы наблюдаем в теории "рыночного" построения экономики, и хотя я не являюсь ни в какой степени сторонником такого способа организации общественных отношений по целому ряду причин, тем не менее отрицать наличие такого эффекта не склонен. Подчеркиваю, что такой эффект, к сожалению, тоже распространяется не на всех, то есть имеются ограничения, и тем не менее.
С Вашей стороны было бы правильно ставить перед армией проблему кадров, то есть расстановки людей на свои места (ни в коем случае не выстраивая параллельно экономическо-имущественную градацию).

V> Позволю себе заметить, что подобное можно считать обоснованным и правильным лишь при дополнительном наложении целого ряда ограничений. То есть утверждение не является верным в общем виде. Вы, я уверен, это понимаете, а по сему хотелось бы Вас попросить на это превентивно указывать. А то за такими утверждениями следуют "приказы должны исполняться, а не обдумываться. Если кто-то из исполнителей не может не обдумать, значит надо отучать." А это уже совсем не серьезно. Генералы тоже из солдат вырастают. И чтобы генерал был способен самостоятельно думать, его должны не отучить от этого до того, как он станет генералом. По нашей армии, да и начиная с позднего СССР, уже можно сказать, что генералитет был в большинстве своем отучен думать самостоятельно, а могло лишь исполнять приказы сверху. Трагично закончилось, Вы не находите? Похоже на общее поражение. Исполнители бывают разные. И командование обязано (между прочим) исполнителей различать. Для некоторых исполнителей объяснения действительно ненужны в том смысле, что объяснения либо окажутся бесполезны, либо пойдут во вред. Для других исполнителей объяснения пойдут во благо, поскольку способные думать самостоятельно могут в конкретной ситуации и конкретных обстоятельствах, не доступных командиру, тем более в условиях стремительно меняющейся обстановки, найти более оптимальное решение, и при этом остаться достаточно предсказуемыми в поведении для командиров. Аналогичные изыскания мы наблюдаем в теории "рыночного" построения экономики, и хотя я не являюсь ни в какой степени сторонником такого способа организации общественных отношений по целому ряду причин, тем не менее отрицать наличие такого эффекта не склонен. Подчеркиваю, что такой эффект, к сожалению, тоже распространяется не на всех, то есть имеются ограничения, и тем не менее. С Вашей стороны было бы правильно ставить перед армией проблему кадров, то есть расстановки людей на свои места (ни в коем случае не выстраивая параллельно экономическо-имущественную градацию).

В целом согласен с Вами. Но полагаю: людей, способных к инициативному действию, можно выявить как раз в процессе обучения исполнительности. Отрицательный же отбор руководителей (не только в армии) шёл не вследствие дрессировки.

кого ты дрессировать собрался?
людей? ты, свинья, людей собрался дрессировать?
ты уверен что у тебя не спросят, достаточно ли ты крутой парень чтоб попытаться "дрессировать" нормальных людей?
ты сам даже до животного не дотягиваешь, посмотри на себя в зеркало .

AW> полагаю: людей, способных к инициативному действию, можно выявить как раз в процессе обучения исполнительности. Отрицательный же отбор руководителей (не только в армии) шёл не вследствие дрессировки.

Действительно можно. Но из приведенных Вами исходных соображений никак не следует, что это необходимо делать в обязательном порядке. И в сегодняшней армии такими вещами не занимаются в значительной степени в связи с такими же недомолвками, когда частные утверждения доносятся до будущих командиров как всеобщие. Именно на это прошу Вас обратить внимание.
Вообще в процессе обучения следует все-же развивать инициативные действия, в том числе и инициативную исполнительность.
Отрицательный отбор руководителей (не только в армии) шел в том числе и вследствие дрессировки. То есть вследствие дрессировки повышается вероятность назначения на руководящую должность недееспособного "кадра", а выбор потенциально соответствующих чисто статистически уменьшается.