Как раз ошибка с VOTAT вместо ALEGERI доказывает: автор оспариваемого Вами комментария действительно многократно голосовал в Молдавии. Потому запомнил прежний текст штампа -- "проголосовал" -- и не обратил внимания, что сейчас уже штампуют слово "выборы". Если бы комментарий составлялся из Москвы по Гуглу или Яндексу -- автор несомненно получил бы самые свежие данные. - Тут теперь трудно что-то сказать однозначно. Можно рассуждать, как Вы, а можно иначе. Это моя ошибка: я должен был не темнить, не должен был отсылать к Яндексу, а прямо спросить: загляните еще раз в Ваш паспорт и посмотрите, какой штамп стоит в нем. Я был слишком уверен, что эти комменты не из Кишинева, потому и повел себя неправильно. ОК, допустим, что эта Людмила действительно из КИшинева.

Напоминаю Вам: многократное голосование одного лица по нескольким талонам не доказано судом не только в России в 2007-м (это ещё можно списать на ангажированность всех ветвей власти), но и на Украине в 2004-м (где после победы рыжего бунта следствие и суд землю носом рыли в надежде накопать хоть какие-то указания на преступления законных властей -- но так ничего и не нашли). - Да, Вы правы.

Соответственно нет у Вас и оснований для предположений о выдаче нескольких вкладышей... - Неправильная формулировка. У меня нет основания для УТВЕРЖДЕНИЙ. А предположения - это не утверждения.

-- документа по меньшей мере столь же строгой отчётности, что и бюллетени (напомню Вам: на вкладыш к молдавскому паспорту международного назначения заносятся сведения о месте жительства и регистрации брака, то есть он практически равноценен российскому внутреннему паспорту). - Документ-то он строгой отчетности, но это всего лишь листок бумаги с определенными узорами, даже не паспорт в виде книжки с печатями, и его можно подделать с помощью хорошего цветного копира, как иногда подделывают денежные купюры. Видят его члены избирательной комиссии мельком, никто этот вкладыш на избирательном участке через специальные тестеры не пропускает, поставили штамп - и до свидания. Нет никаких следов.

Я, тем не менее, меньше всего склонен уверенно утверждать, что фальсификации в ходе выборов в Молдавии определенно были, а если и были, то указывать конкретно, каким именно способом они производились. Я всего лишь пвтался оспорить Ваши утверждения, что вброс бюллетеней невозможен. Вброс, конечно, затруднен, но если есть желание, то его всегда можно организовать тем или иным способом, которых можно придумать множество.

Главной же моей целью было обратить Ваше внимание на тот очевидный факт, что один только пересчет бюллетеней, проведенный молдавскими властями, не мог ни подтвердить, ни опровергнуть факт вброса.

AW>> Как раз ошибка с VOTAT вместо ALEGERI доказывает: автор оспариваемого Вами комментария действительно многократно голосовал в Молдавии. Потому запомнил прежний текст штампа -- "проголосовал" -- и не обратил внимания, что сейчас уже штампуют слово "выборы". Если бы комментарий составлялся из Москвы по Гуглу или Яндексу -- автор несомненно получил бы самые свежие данные.

CD> Тут теперь трудно что-то сказать однозначно. Можно рассуждать, как Вы, а можно иначе. Это моя ошибка: я должен был не темнить, не должен был отсылать к Яндексу, а прямо спросить: загляните еще раз в Ваш паспорт и посмотрите, какой штамп стоит в нем. Я был слишком уверен, что эти комменты не из Кишинева, потому и повел себя неправильно. ОК, допустим, что эта Людмила действительно из КИшинева.

Договорились. Опять же презумпция невиновности.

AW>> Напоминаю Вам: многократное голосование одного лица по нескольким талонам не доказано судом не только в России в 2007-м (это ещё можно списать на ангажированность всех ветвей власти), но и на Украине в 2004-м (где после победы рыжего бунта следствие и суд землю носом рыли в надежде накопать хоть какие-то указания на преступления законных властей -- но так ничего и не нашли).

CD> Да, Вы правы.

За выборами президента Украины я по понятным причинам всегда слежу очень внимательно.

AW>> Соответственно нет у Вас и оснований для предположений о выдаче нескольких вкладышей...

CD> Неправильная формулировка. У меня нет основания для УТВЕРЖДЕНИЙ. А предположения - это не утверждения.

Согласен.

AW>> -- документа по меньшей мере столь же строгой отчётности, что и бюллетени (напомню Вам: на вкладыш к молдавскому паспорту международного назначения заносятся сведения о месте жительства и регистрации брака, то есть он практически равноценен российскому внутреннему паспорту).

CD> Документ-то он строгой отчетности, но это всего лишь листок бумаги с определенными узорами, даже не паспорт в виде книжки с печатями, и его можно подделать с помощью хорошего цветного копира, как иногда подделывают денежные купюры. Видят его члены избирательной комиссии мельком, никто этот вкладыш на избирательном участке через специальные тестеры не пропускает, поставили штамп - и до свидания. Нет никаких следов.

А вот тут Вы попали в зону моих специальных познаний по другим специальностям. Дело в том, что по мере распространения цветных принтеров и копиров упомянутые Вами специальные узоры модифицированы так, чтобы их воспроизведение на общедоступной технике приводило к искажениям, очевидным невооружённому глазу. Некоторые методы такой защиты я описал в "Компьютерре" ещё летом 1996-го (если мне склероз не изменяет, в №24). Например, на российских рублях с 1995-го года введены однотонные цветные поля, при копировании превращающиеся в узорные (в 1995-м получающийся узор напоминал веер, с 1997-го -- соты). Попытка отпечатать такой узор на общедоступной типографской технике также даёт сходные очевидные искажения. Правда, незнающему человеку действительно можно всучить такую купюру -- но только в сильной спешке и обязательно при плохом освещении.

Молдавский вкладыш в паспорт я пока не изучал под лупой (постараюсь это сделать на ближайшем же большом турнире: в команде, где я играю на украинских турнирах, есть и двое жителей Кишинёва), но из общих соображений не сомневаюсь: он защищён от копирования не хуже российских денег.

CD> Я, тем не менее, меньше всего склонен уверенно утверждать, что фальсификации в ходе выборов в Молдавии определенно были, а если и были, то указывать конкретно, каким именно способом они производились. Я всего лишь пвтался оспорить Ваши утверждения, что вброс бюллетеней невозможен. Вброс, конечно, затруднен, но если есть желание, то его всегда можно организовать тем или иным способом, которых можно придумать множество.

И все эти способы возможны только в отсутствие наблюдателей, независимых от избирательной комиссии, и незаинтересованных в подделке членов самой комиссии.

CD> Главной же моей целью было обратить Ваше внимание на тот очевидный факт, что один только пересчет бюллетеней, проведенный молдавскими властями, не мог ни подтвердить, ни опровергнуть факт вброса.

Сам по себе -- не мог. В сочетании с поведением оппозиции -- подтвердил.