Слушай, при всей любви, я совершенно не понимаю, зачем это все.

Есть аппендикс Делиня к книжке Хартсхорна. Там нечто сделано. То, чего там не сделано, делать и не надо (пока не будет к тому веских причин, т.е. конкретных вещей, которые так можно доказать).

Посмотрел сейчас текст Неемана. Ну ок; но если бы он написал без словоблудия, для нормальных людей а не для широкой публики, и на 10 страниц, лучше на 5, оно было бы наверно полезно. Как оно есть, я не понял, что и зачем. Так же я никогда не мог понять, чем и зачем занимается Липман (кроме того, что не знает, что такое вычет Тэйта, и плохо понимает гомологии Хохшильда). Про Йекутиели я понимаю -- он просто идиот, причем довольно невежественный, не понимает простейших вещей (и в силу тупого упрямства еще спорит).

Что до "почти математики", то лучше бы ее не было вообще. Ее придумал Фальтингс, чтобы доказать p-адическую теорию Ходжа (вроде бы с ошибками, по крайней мере абсолютно нечитаемо). Потом пришел Бейлинсон, и обьяснил Бхатту, как то же самое сделать на 15 страниц и без единого проконечного пополнения. А потом пришел Шольце и опять навел тень на плетень. Лучше бы не.