Гораздо короче написать "мы с ним умные, вы дураки".
Если Вы склонны ставить знак равенства между несогласием и оскорблением - можете воспринимать мои слова и так. Я этого знака не ставлю, поэтому сказал то, что сказал, и настолько точно, насколько смог выразить.

По сути же нормальный учитель не транслирует учебник.
В таком случае он рискует тем, что его предмет не задержится в головах учеников, разве только он настолько талантлив, что сможет увлечь аудиторию вплоть до отказа от выданного учебника в пользу конспектов лекций. Правда, в последнем случае ученики рискуют не сдать утвержденный госорганами экзамен. Поэтому большинство нормальных учителей все-таки преподают с оглядкой на учебник и методологические указания, спущенные по директиве. Так проще.

А переподготовленный РПЦ атеист - нонсенс.
Отнюдь. Уровень фактических знаний у атеиста может быть ниже, чем у православного, в этом случае обучение вполне возможно.

нормально вписывается в православные нравственные принципы?
Отвечу риторическим вопросом на риторический вопрос: а нормально ли придавать единичному высказыванию статус общего правила только потому, что высказывание принадлежит оппоненту?

Ну или считать тех, кто выберет этику, врагами?
Тех, кто выберет секулярную этику в противовес этике религиозной? Не думаю. Вернее их считать жертвами враждебной идеологии. Хотя, если они начнут транслировать свою этику в народ, продвигая ее как замену этике религиозной, - то враждебное действие повлечет за собой и соответствующую оценку деятеля. Или Вы рассчитываете, что, пока секулярный гуманист пытается загнать под плинтус религию, верующие будут его гладить по головке и всячески благословлять сей тяжелый труд?