А считается ли оно приличным, если не поняло, что хотел сказать человек На Самом Деле?
В одном только согласен с этим самым обществом: есть темы, которые лучше не затрагивать, чтобы случайно не оказаться недопонятым. Есть понятие "понять", и есть понятие "принять". Адвокат может понять убийцу, но это не значит, что адвокат разделяет его точку зрения, его способы решать проблема, и так далее. Он всего-то понимает эту личность, и понимает мотивы, которые эту личность привели к подобному поступку.
Он даже может его пожалеть, как жалеет врач-психиатр больного, которого мучают кошмары.

Он не разделяет этих кошмаров, но понимает, как тому страшно и больно. Да, Гитлеру было страшно и больно. Его облом несопоставим с обломами других. Другие не ставили таких целей, а поэтому и не терпели такого фиаско. Фиаско Гитлера действительно несопоставимо с фиаско других. В этом его огромная личнострая трагедия. Но тема Гитлера в приличном обществе, наверное, звучать не должна.

Конечно, Ларс фон Триер имел в виду только силу личностной трагедии Гитлера. Но выбрал не то место и не то время, чтобы поведать нам о своей точке зрения.

То, что Гитлер был болен - это понятно. Я обратил внимание на один интересный феномен. По жизни приходилось видеть, как страдает человек, когда видит страдания близкого, и не может разделить их. И мне кажется, что эти люди психически здоровы. Я, конечно, не психолог.

И видел других людей. Когда страдают другие, они могут просто вежливо выразить соболезнования. Но малейшая неприятность, даже несопоставимая с горем других, вызывает такую бурю чувство и негодования, что вполне может сойти за патологию.

Вот, наверное, Гитлер так и страдал.