(no subject)

« previous entry | next entry »
Mar. 1st, 2006 | 10:47 am

Неделю слушал "Ca Ira"   Уотерса.
Хорошо! Хорошо, как выдержанное вино. Либретто интересно и заслуживает отдельного прочтения, музыка разнообразна  и оригинальна. Потрясающая воображение увертюра, множество вкуснейших тонкостей в середине и могучий финал.
До сих пор современная опера у меня ассоциировалась с надутым музыкальным пошляком и гнусным воришкой Эндрю Ллойд Веббером. Теперь Уотерс надёжно вытеснил это впечатление.

Хорошо бы побывать на живом исполнении.

Link | Leave a comment | Add to Memories

Comments {15}

imp_4944

(no subject)

from: [info]wotanhotter@lj
date: Feb. 28th, 2006 - 08:12 pm
Link

А как же Лигети, Великий мертвец?

Reply | Thread

imp_1269

(no subject)

from: [info]balalajkin@lj
date: Feb. 28th, 2006 - 08:18 pm
Link

Кстати "Великого Мертвеца" ни разу не слышал. У меня вообще пробелов много :)

Reply | Parent | Thread

imp_4944

(no subject)

from: [info]wotanhotter@lj
date: Feb. 28th, 2006 - 08:22 pm
Link

не фстречал маниака, у которого в современной опере не было бы пробелов:)
у меня лично ВМ едва ли не единственная прослушанная до конца. еще пробовал Этвеша три сестры, но ниасилил и 10 минут...

Reply | Parent

imp_323

(no subject)

from: [info]mancunian@lj
date: Feb. 28th, 2006 - 09:06 pm
Link

Уэббер - он таки всю свою музыку своровал, да? Вот это новость. Кот да винчи какой-то прямо.

Reply | Thread

(no subject)

from: anonymous
date: Feb. 28th, 2006 - 09:40 pm
Link

Уэббер - он своровал целую кучу эффектных кусочков там и сям. Неясно сколько, потому что находят непрерывно. Недавно в ru_classical нашли несколько тактов, свистнутых у Прокофьева.

Reply | Parent

imp_1269

(no subject)

from: [info]balalajkin@lj
date: Feb. 28th, 2006 - 09:47 pm
Link

Это я отвечал :)

Reply | Parent | Thread

imp_323

(no subject)

from: [info]mancunian@lj
date: Feb. 28th, 2006 - 09:56 pm
Link

Не видел этого поста. Да и вообще - смешно даже обсуждать это. Уэббер исключительно талантлив, и зачем его противопоставлять Уотерсу - непонятно.

Кстати, из флойдов в нынешнем состоянии чисто внешне как раз Гилмор внушает доверие - он красиво постарел. В отличие от. ;)

Reply | Parent | Thread

imp_1269

(no subject)

from: [info]balalajkin@lj
date: Feb. 28th, 2006 - 10:00 pm
Link

Уэббер исключительно хорошо продаётся, ага. Хорошо пережёванная классика.
Красота - штука относительная. Мне эта лишняя каменная плоть на Гилморе никакого пиетета не внушает. Тяжёлое лицо, неприятный взгляд.

Reply | Parent | Thread

imp_323

(no subject)

from: [info]mancunian@lj
date: Feb. 28th, 2006 - 10:05 pm
Link

Каждый для себя устанавливает границы "попсовости". Для того же Миши Вербицкого всё, что можно купить в HMV или Virgin - попса и должно быть уничтожено. ;)

На меня лично JCS в свое время произвел такое же впечатление, как и The Wall, т.е. огромное. И объемы продаж меня мало волнуют - пусть продают, почему бы и нет.

Reply | Parent | Thread

imp_1269

(no subject)

from: [info]balalajkin@lj
date: Feb. 28th, 2006 - 10:15 pm
Link

Для меня граница попсовости определяется наличием римейков в творчестве. "Розовая кофточка, иди нахуй". JCS ещё туда-сюда, а PotO - это уже сплошное производное из чего ни попадя, в том числе и из себя самое.

Reply | Parent | Thread

imp_15346

(no subject)

from: [info]zlaya_zadnica@lj
date: Feb. 28th, 2006 - 11:47 pm
Link

Смотря откуда вести отсчет утопленников--попса--социальный критерий? Музыкальный? Если второе, то Квины--попса, безусловно. Но попса шикарная во всех отношениях. Если социальный--ну тогда и Галахеры, и какая-нибудь неподъемная "анафема" или "Минестри"--попса. Тогда как Оазис--ну...брит-поп, наверно? А эти двое металлюги--я в них не очень-то того.

Reply | Parent | Thread

imp_1269

(no subject)

from: [info]balalajkin@lj
date: Mar. 1st, 2006 - 12:04 am
Link

Попса - это явление в любом творческом деле, основанное на приспособлении чужих, оригинальных, и потому трудноусвояемых идей, текстов, музыкальных отрывков etc, к текущим вкусам публики. Популяризаторство. Ничего плохого в популяризаторстве нет, но и относиться к нему, как к новаторству нельзя.
Фредди Меркьюри, кстати, не более популяризатор, чем, например, Моцарт.

Reply | Parent | Thread

imp_15346

(no subject)

from: [info]zlaya_zadnica@lj
date: Mar. 1st, 2006 - 12:14 am
Link

приспособлении ЧУЖИХ, оригинальных идей--это ж плагиат, нет?
Выходит, что критерий-таки применялся социальный, да. Потому что... ну,скажем для примера, Нусрат Фатех Али Хан, --популярен, и очень. А музыкально он, мягко, говоря, далеко находится от мммм ну хрен с ним, пусть опять будет Меркьюри!

Reply | Parent | Thread

imp_1269

(no subject)

from: [info]balalajkin@lj
date: Mar. 1st, 2006 - 12:35 am
Link

Плагиат или нет - зависит от точки зрения. Допустим, автор оригинальной мелодии узнает её в чужой переработке. А если автор умер, а аудитория невежественна - кто встанет на точку зрения автора?

И потом, одно - простое списывание, а другое - вторичное произведение, написанное по многим мотивам. Много ли вам приходилось видеть оригинальных голливудских кинокартин? Как правило, это римейки, использующие элементы десятка предшествующих картин. Но с новыми актёрами, с новым бюджетом. Вполне самостоятельные коммерческие предприятия. В коммерческой музыке, как и в коммерческом кино понятие плагиата обессмысливается.

Reply | Parent | Thread

imp_15346

(no subject)

from: [info]zlaya_zadnica@lj
date: Mar. 1st, 2006 - 12:59 am
Link

ХЗ--не знаю я. Дело-то не в точке зрения, на которую встанет т.н. "общество".

Голливуд--НИНОВИЖУ! *трясется* Стиль этот сраный-гладкий, косный, неповоротливый из-за многочисленных ПК табу--чем лучше-то совеццкого кино годов этак 50-х? Ну, "лучших"его представителей--казаков там всяких, румяных комсомольцев и.т.д.?

Предприятия--вот ключевое слово. Так что в целом, скажем, согласна.

Reply | Parent