(no subject)
Jul. 16th, 2012 | 01:48 pm
По восторженным ссылкам, типа вот -
Продолжаю читать прОфа Лопатникова.. великолепные логические построения..
Этож просто праздник какой то..
От восторга едва не хрюкаю.. http://mamba.ru/diary/post.phtml?user_i
Набрел на богословско-исторический трактатъ "профессора Лопатникова".
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/68
Пилат. Вне зависимости от того, был ли Христос римским засланцем или проповедовал по своей инициативе, он был Прокуратору выгоден живым. Проповедь Христа, направленная на примирение Иудеи с римской властью была, с точки зрения Рима, полезной и своевременной. Поэтому, Пилат естественно должен был попытаться его спасти...
Да, Христос был Пилату выгоден. Но настолько ли выгоден, чтобы рисковать свалить страну в несвоевременный бунт. Разве мог быть бунт сам по себе выгоден Риму? – Нет. Любой политик рассматривает силовое решение как крайнюю меру. Если что, то да: бунт должен быть подавлен любой ценой. Но мирное властвование лучше. Бунт – это гибель многих. И иудеев. Но и римлян тоже. Зачем?
----------------------------------------
Экий же самодовольный лопух, совершенно неспособный осознать свою некомпетентность.
Вопрос был не в "примирении" с римской властью, которого желала вся иудейская знать, а в условиях этого примерения. Главным камнем преткновения для Рима был вопрос о божественном характере имперской власти, о причислении самого императора к сонму богов, и о религиозном авторитете императора.
Иудеи и до, и после Христа делали двусмысленные религиозные жесты, вроде жертвоприношений "за победу римского оружия" или "за выздоровление императора", но не приносили жертвоприношение самому императору, как богу. В этом императоры, которые, начиная с Августа, были по совместительству верховными жрецами - "Pontifex Maximus" один за другим усматривали злонравность или ненадежность иудеев, или в лучшем случае - как Гай Калигула - их глупость и неудачливость. Ведь Pontifex Maximus это не просто верховный жрец, но практически единственный "бог на земле"; лицо, имеющее санкцию истолковать волю Неба и повести народы по предначертанному свыше пути. В этом и состоит самая суть римской имперской религии.
Ах, не понимаешь этой истины? Что это - глупость или измена?
Христос же вообще отказывается от идеи жертвоприношения кому бы то ни было, его "царство не от мира сего". Отдай мол кесарю монету, и с него довольно. С точки зрения Пилата это был глупец из глупцов, лузер из лузеров, диссидент, неспособный вообще к диалогу с властью, так что "пошел вон, дурак".
Безусловно, христиане по мере роста должны были стать и стали самой неудобной для Рима иудейской сектой. Диссидент относительно безобиден, как комар, пока он один. А когда диссидентов десятки тысяч, и они уже во дворце, и ни один не считает императора верховным духовным авторитетом? Поэтому христиан гоняли до тех пор, пока самые "ортодоксальные и католические" из них не сумели договориться с императором, - которому доставалась солидная доля божественного пирога вроде помазания на царство, практической власти над верхушкой церкви и практически гарантированной посмертной святости (все это кстати заимствовано прямо из имперского культа), в то время как практические проблемы управления церковными низами и урегулирование идеологии переходили к епископату.
----------------------------------------
впрочем, это я так, в сторону, и ни в коем случае не желаю спорить с теми, кто хрюкает от восторга, читая "проф. Лопатникова".
Продолжаю читать прОфа Лопатникова.. великолепные логические построения..
Этож просто праздник какой то..
От восторга едва не хрюкаю.. http://mamba.ru/diary/post.phtml?user_i
Набрел на богословско-исторический трактатъ "профессора Лопатникова".
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/68
Пилат. Вне зависимости от того, был ли Христос римским засланцем или проповедовал по своей инициативе, он был Прокуратору выгоден живым. Проповедь Христа, направленная на примирение Иудеи с римской властью была, с точки зрения Рима, полезной и своевременной. Поэтому, Пилат естественно должен был попытаться его спасти...
Да, Христос был Пилату выгоден. Но настолько ли выгоден, чтобы рисковать свалить страну в несвоевременный бунт. Разве мог быть бунт сам по себе выгоден Риму? – Нет. Любой политик рассматривает силовое решение как крайнюю меру. Если что, то да: бунт должен быть подавлен любой ценой. Но мирное властвование лучше. Бунт – это гибель многих. И иудеев. Но и римлян тоже. Зачем?
----------------------------------------
Экий же самодовольный лопух, совершенно неспособный осознать свою некомпетентность.
Вопрос был не в "примирении" с римской властью, которого желала вся иудейская знать, а в условиях этого примерения. Главным камнем преткновения для Рима был вопрос о божественном характере имперской власти, о причислении самого императора к сонму богов, и о религиозном авторитете императора.
Иудеи и до, и после Христа делали двусмысленные религиозные жесты, вроде жертвоприношений "за победу римского оружия" или "за выздоровление императора", но не приносили жертвоприношение самому императору, как богу. В этом императоры, которые, начиная с Августа, были по совместительству верховными жрецами - "Pontifex Maximus" один за другим усматривали злонравность или ненадежность иудеев, или в лучшем случае - как Гай Калигула - их глупость и неудачливость. Ведь Pontifex Maximus это не просто верховный жрец, но практически единственный "бог на земле"; лицо, имеющее санкцию истолковать волю Неба и повести народы по предначертанному свыше пути. В этом и состоит самая суть римской имперской религии.
Ах, не понимаешь этой истины? Что это - глупость или измена?
Христос же вообще отказывается от идеи жертвоприношения кому бы то ни было, его "царство не от мира сего". Отдай мол кесарю монету, и с него довольно. С точки зрения Пилата это был глупец из глупцов, лузер из лузеров, диссидент, неспособный вообще к диалогу с властью, так что "пошел вон, дурак".
Безусловно, христиане по мере роста должны были стать и стали самой неудобной для Рима иудейской сектой. Диссидент относительно безобиден, как комар, пока он один. А когда диссидентов десятки тысяч, и они уже во дворце, и ни один не считает императора верховным духовным авторитетом? Поэтому христиан гоняли до тех пор, пока самые "ортодоксальные и католические" из них не сумели договориться с императором, - которому доставалась солидная доля божественного пирога вроде помазания на царство, практической власти над верхушкой церкви и практически гарантированной посмертной святости (все это кстати заимствовано прямо из имперского культа), в то время как практические проблемы управления церковными низами и урегулирование идеологии переходили к епископату.
----------------------------------------
впрочем, это я так, в сторону, и ни в коем случае не желаю спорить с теми, кто хрюкает от восторга, читая "проф. Лопатникова".