(no subject)
May. 20th, 2020 | 06:08 pm
Нация начинается не с захвата власти, а с четкого понимания своих интересов. Личных, конечно, сугубо индивидуальных. Общественные интересы крайне примитивны и сводятся к выживанию, причем неважно, сколько индивидов угробят в борьбе за это выживание - лишь бы "опчество" было живо, а выжившее опчество может быть и дедушкой в авторитете с бабушкой - совестью народной.
По-хорошему вопрос о захвате власти сугубо вторичен по отношению к отстаиванию индивидуальных интересов c закреплением их в законе. Власть нужна для утверждения гражданских свобод, а не наоборот. И не так, как у Ленина с большевиками - власть захватим, а там уж решим что и как. Сугубо мистические воззрения большевиков на власть - эти "декреты о земле и небе" это же чисто детство в жопе играет перезрелой и геморройной.
В отсутствии четко сформулированных интересов - к чему каждому участнику этого шоу свобода - борьба за власть превращается в спорт, и очень нездоровый спорт, который не красит ни державу, ни каждого борца. Что и проявилось вполне в истории СССР и далее.
Английская нация начинается не с Вильгельма Бастарда, переименованного в Завоевателя, а с Хартии Вольностей, завоеванной вооруженными фермерами против всяких там коронованых бастардов. Без этой Хартии продолжалась бы чехарда гопников на троне.
Американская нация начинается с Конституции, где каждому добропорядочному гражданину гарантируется, а с другой стороны гражданин обязявается отстаивать свою личную свободу со своим личным оружием в руках. Не абстрактную "швабоду" для еще более абстрактной "американской нации", а свой конкретный житейский интерес на своем куске земли. Из отстаивания этого частного интереса и вырастает гордость гражданина своей земелькой и своим верным ружьем, а не так, как некоторые националисты пытаются запрячь телегу национальной гордости непременно впереди клячи частной собственности, все более дряхлой и наконец поедаемой оголодавшим пролетариатом.
Кстати, поэтому безоружный гражданин - это нонсенс. Безоружным может быть выхолощенный китайский раб или забайкальский комсомолец, раб Хрущева. У них и интересов по определению нету кроме "общественных". Ну для того их и тогось. Гражданина относительно легко перекошмарить в пролетария или бандита, обратный же процесс крайне затруднен, требует времени и сродни выращиванию хорошего леса.
Кстати, законы и законотворчество - это тоже оружие, как и печатное слово. Для этого они и должны быть нейтральными (доступными и недорогими в том числе), чтобы каждый мог взять их в свои руки, когда дедушки в авторитете зарываются.
По-хорошему вопрос о захвате власти сугубо вторичен по отношению к отстаиванию индивидуальных интересов c закреплением их в законе. Власть нужна для утверждения гражданских свобод, а не наоборот. И не так, как у Ленина с большевиками - власть захватим, а там уж решим что и как. Сугубо мистические воззрения большевиков на власть - эти "декреты о земле и небе" это же чисто детство в жопе играет перезрелой и геморройной.
В отсутствии четко сформулированных интересов - к чему каждому участнику этого шоу свобода - борьба за власть превращается в спорт, и очень нездоровый спорт, который не красит ни державу, ни каждого борца. Что и проявилось вполне в истории СССР и далее.
Английская нация начинается не с Вильгельма Бастарда, переименованного в Завоевателя, а с Хартии Вольностей, завоеванной вооруженными фермерами против всяких там коронованых бастардов. Без этой Хартии продолжалась бы чехарда гопников на троне.
Американская нация начинается с Конституции, где каждому добропорядочному гражданину гарантируется, а с другой стороны гражданин обязявается отстаивать свою личную свободу со своим личным оружием в руках. Не абстрактную "швабоду" для еще более абстрактной "американской нации", а свой конкретный житейский интерес на своем куске земли. Из отстаивания этого частного интереса и вырастает гордость гражданина своей земелькой и своим верным ружьем, а не так, как некоторые националисты пытаются запрячь телегу национальной гордости непременно впереди клячи частной собственности, все более дряхлой и наконец поедаемой оголодавшим пролетариатом.
Кстати, поэтому безоружный гражданин - это нонсенс. Безоружным может быть выхолощенный китайский раб или забайкальский комсомолец, раб Хрущева. У них и интересов по определению нету кроме "общественных". Ну для того их и тогось. Гражданина относительно легко перекошмарить в пролетария или бандита, обратный же процесс крайне затруднен, требует времени и сродни выращиванию хорошего леса.
Кстати, законы и законотворчество - это тоже оружие, как и печатное слово. Для этого они и должны быть нейтральными (доступными и недорогими в том числе), чтобы каждый мог взять их в свои руки, когда дедушки в авторитете зарываются.