О! Точно!

а че за Быков? Дима?

Ну почему? Просто у него высокие стандарты. Пастернак ему нравится - на целую книжку, Есенин ему нравится. Гумилёв (в книге "Загляни в глаза чудовищ" стихи Быкова приведены как стихи якобы выжившего Гумилёва), Блока он любит.

У Быкова безупречный вкус.

Быков, по-моему, хороший поэт и вообще талантливый человек, действительно, с хорошим вкусом. Но как публицист...

Есть примеры, когда - поэт и публицист, и то и другое по высшему разряду. На самом высоком уровне - Гейне, безусловно... Пушкин (ну он просто все делал, мягко говоря, хорошо, за что брался). Быков к этим исключениям, мягко говоря, не принадлежит.

А вообще я согласен. Писатель не имеет права быть неконструктивным. Что весь мир - говно, а люди сволочи, каждый и так может легко вывести из личного опыта. А Вот что при том имел в виду Господь, Который, при всем Своем всеведении сказал - хорошо весьма. А?

Он это сказал о том, что сам натворил. А не о том, что натворили его творения.
Я не буду обсуждать здесь, какой я поэт и какой публицист. По-моему, раз на раз не приходится. Бесспорно одно -- я никогда не утверждал, что все в говне. Просто я не готов мириться с тем, что все действительное разумно.

Я сегодня прочитал два Ваших текста - "про Тухачевского-Сталина" и рецензию на фильм про Есенине. И вот странное дело - ясно, что фильм туфта (Есенин, прыгающий ласковым маем со сцены на руки почитательниц - это вообще песня) - но все равно чуть обидно читать эту инвективу. Все заранее будто настолько ясно, что неясно только, что тут можно сказать. Получается отрабатывание журнальной полосы, с исходно ясным результатом и предчувствованным хлестки-удачным фирменным финалом. Да и про Сталина - кому доказывать, что? чистое стилистическое упражнение, могущее воспалить разве что всяких neostalinist*ов

Мне вспоминается какой-то опыт школьного пошиба - если вращающийся диск обдувать ровной струей, он будет крутится вечно, потому что сцепка воздуха с поверхностью будет лучше там, где меньше разность скоростей. кпд попутного ветра больше

Так и тут. Ваши статьи-на-злобу-дня-в-стихах двумя этажами лучше - не лучше, а удачней, свежей, как вообще всякий самосколоченный стул. И их читая, - или стих про "Электрон" - видно, как Вам нравятся, скажем, эти рыбаки. Эффект попутного ветра.

Упс... Честно говоря, даже не представлял, что Вы тоже здесь. Тогда - большое спасибо Вам за стихи. Остальное неважно, в конце концов, не нравится - могу не читать. За стихи - действительно спасибо!

А что скажем, когда явится Господь? вдруг его пресс-служба тоже умеет блогс.яндекс и RSS? )))

Что скажем?

Настанет день, настанет час,
Придет земле ##здец.
И нам придется все отдать,
Что дал нам в долг Творец.
Но если мы, его кляня,
Подымем шум и вой,
Он только усмехнется, качая головой
(Книги Боконона).

почему ей втайне симпатичны? она-то этого и не скрывает. вообще, когда ты принимаешь правила игры, то удовольствия от разных игровых ситуаций гораздо больше.

согласен - начать играть можно только приняв правила игры. Это я про мир )). Полюбить - это схватиться рукой за поручень проезжающего поезда. Не полюбить - стоять за барьером стадиона, или злобно курить на перроне

Я почти не знаю прозы Быкова, фрагментарно. Не суть. Он поэт, что для меня важно. Это суть. Журналистика - ремесло. После многих лет в Коммерсе я это знаю точно. Но то, что он "неудобен" и нестандартен в восприятии нынешней реальности мне импонирует. А он другим и не может быть, потому что поэт. У нас с ним одинаковый невроз, поэтому он мне понятен, даже если мы полярны во мнениях.
А олигархам трудно не симатизировать - такие харизматические, кредитоспособные, по возможности окультуренные....

по-моему, поэт-не поэт - это неважно совсем. Слова суть слова. Может быть, некоторые его журнальные изобретения лучше стихов. Мне просто показалось, что там, где автор (необязательно этот) позволяет себе мизантропическую мину, он становится как раз стандартен в восприятии реальности. Олигархи, гляжу, было неверно выбранное слово. Но я его и не произнес. Отрицать их мир - тоже значит остандартизоваться в ненависти.

Интересно получилось. Я как раз читаю "Орфографию". И с удивлением замечаю что нравится. С удивлением, потому что я о нем вообще ничего не слышала, только один раз видела на столе у бабушки его книжку где что-то про Путина в названии и отметила, судя исключительно по виду ее, что это из тех книг которые я никогда не открою. Читаю сегодня и думаю, что насколько это хорошо пойму когда прочитаю, но что это писатель - уже ясно. И почему, думаю, ничего я о нем в жж не слышу. Захожу в жж и сразу слышу. Да еще и от Вас. Потому что не могу отделаться от ощущения, что Ять это Вы.

Там, кстати, никакой мизантропии.

Вы знаете, у меня тут тоже интересно. Я накатал длинное откровенное письмо в ответ - Вам мне захотелось именно честно ответить, и вдруг как в разгар постижения главного - во всем доме отрубилось электричество. И вот я подумал, надо ли мне восстанавливать тот же прежний текст (кроме того, все равно такие повторы уже невозможны, будет невольный пересказ и тем самым полная туфта)...
Хотя тут хорошо говорить, потому что Быков тут был - и хоть не зайдет, быть может, вновь, но легче говорить, после индульгенции. Вот соберусь с мыслями, прочитаю все, и напишу уже с претензией на обобщение.

А вот спрошу про то, про что не догадался - а Ять это герой книжки?

Ну вот, что за чорт ... Тогда напишите мне про что-нибудь другое, а?

А догадались Вы как раз правильно. Ять - главный герой (псевдоним), и получилось что его при реформе орфографии отменили.