хотел написать в форуме Известий, но не пускают пока. Регистрацию прошел.

м.б. устроить вежливый моб? без ругани, что-нибудь вроде:

"Статья очень похожа на постинг юзера gloomov в LJ, адрес..."

ведь правда похожа.

написал бы - (со)автор идеи - Глумов.
Автор сценария - Д.Б-ков.
А так... слишком уж буквально взят стержень

Он уже ответил... Торопиться не стоит. :)

М.б. coincide@lj?

эта инстанция главнее Известий :)

спасибо, сообщество добавил, как правильное

еще бы, там cuttysark@lj

Вот Вам коинсайт: сразу после этого коммента появилось упоминание про Катти Сарк в ленте друзей

Да? Интересно. Мне б#ковский текст понравился. Как текст. Но http://www.livejournal.com/users/gloomov/161497.html лучше. Так что немного не тот случай, как с Шекспиром, когда тот старинные хроники переделывал. Впрочем, есть почтенная традиция... Буратино... Волшебник Изумрудного Города... Старик Хоттабыч...

В научной литературе проще. Ссылку дал в квадратных скобочках после заимствованной шутке - и все. Шути дальше, на плечах гигантов.

текст как текст мне тоже - скорее - понравился.
Как все - скорее - у него нравится.
Пока как-то не спросишь себя
(впрочем, это опять мои заморочки, с желанием, чтобы чутье заменило мнения)

Шекспир и Лагин - по-моему, не вполне те примеры, правда?

Не те, ох, не те. Издеваюсь, типа.

Отчего-то полез по Вашей ссылке и почитал эту... полемику. Почему-то вспомнился анекдот: "Не дай Бог так оголодать"

да, я тоже удивился, когда кто-то Вашу кандидатуру у М-ра Паркера по разряду _Лучшая Полемика_ выставил. Впрочем, может, доброжелатель слово в его (устар.) значении применил?

Сообразил. Слышал о конкурсе - Вы, наверное, о нём?
Мою? Типа, что хорошо спорю? Странно... Ну, людям виднее. Думаю, однако, что найдутся спорщики и порезче.

О нем, да. Я бы Вам выдал приз как «лучшему исследователю», эксплореру. Не в профессиональной области, – тут судить не могу, хотя чувствую Ваш уровень по косвенным признакам – а как исследователю, занятому переопределением… общего метода науки, что ли (можно ли так сказать? У меня какие-то ватные подушки вместо определений). Научного познания мира? Расширения границ, отодвигания фронтира завоеванного мыслью, типа. Знаю, что эти уподобления неправильные, но не справляюсь. Фенимор Купер, в общем. А если обойтись без уподобления познания бесконечной экспансии (наверняка ведь, неправильного), то получается, что Вы как будто хотите разработать суставы мысли, и каждый натиск чужого соображения воспринимаете благодарно, как шанс их разминки, учебы новому, как будто только и ожидали этого неожиданного. Может, для этого и завели аккаунт в ЖЖ. Поэтому сведение Ваших комментов к полемике и вправду усечение. Полемист хочет отстоять правоту своей точки зрения, а Вы скорее хотите проникнуться непривычным мнением оппонента, войти в его осанку. Прирасти в споре не низвержением противника и асфальтированием его земель под свои нужды (о как написалось!), а перевоплощением в него и использованием готовой инфраструктурой, по соображениям даже прагматическим… - ну, тут я заврался совсем, но не стану ничего менять, как герой Достоевского. «Настоящий ученый предпочтет разведать туземный топоним, чем нахлобучивать на горный хребет имя доброго знакомого» - это лыко в ту же строку.
Мне, к слову, всегда приятно наблюдать, как Ваши комменты гнутся мыслящим тростником и как по-разному реагируют Ваши собеседники на эту эластичную податливость. Вот, кстати, и слово явилось – собеседник. Может быть, слишком семантически расплывчатое, но зато устанавливающее интонационную планку. Не переводящее общение в спорт. Беседа – как тот зал в «Матрице», который оборачивался и гимнасием, и библиотекой, и крышей небоскреба. Вообще, моя проблема в том, что я думаю добиться четкости изображения выкручиванием ручек яркости и контраста до отказа, а читатели извольте слепнуть от мыльного свечения. Выкручивание ручек: тоже, полемический прием.

Несомненно, чрезвычайно лестное для меня мнение. Тут можно только надеяться оправдать - и всё.

С определениями у меня самого очень плохо. Я решительно их не люблю - и не умею в должной мере ценить чужие. С тех пор, как было срублено дерево Порфирия, стоимость определений меньше бумаги, на которой их пишут.

это я была этим "кто-то". а что не так? сейчас полемика употребляется только в значении "скандал"?

я помню, кто был кем-то )).
но не мог же Вас заложить!
У Паркера нечеткие номинации. Не учитывающие многого. И вообще.
Но тамошний флуд полезен тем, что многие эти лонг-списки проглядывают.
(ну, хоть я сам, например).
Полемика- от слова полюс, ага. Боеголовкой по Антарктиде

заложить!!! как будто я что-то ужасное сделала. неужели?

да я шучу, шучу! Вы сделали прекрасное, и напрасно так сжали метлу в белой руке! )))
А я обещаю в следующий раз ставить смайлики!

Ну да, немножко обидно. Что про мое видение Иванов-Петрова как лучшего организатора полемики (а в моей ленте это так и есть, потому что полемистов в Вашем, неустаревшем понимании этого слова, у меня вроде бы нету совсем) упомянуто в посте про то, как нетрезвый быков обозвал незнакомую девушку дурой.

Я не хотел Вас обидеть, Вы уж меня извините.

Хотя, кажется, еще греки заметили, что солнце светит всем и равно освещает и (нужное вставить) и (другой производитель качественного стирального порошка). И это равенство абсолютно не унижает первого, как и не повышает второго.

Особенно если учесть, что вся эта схема абсурдна, с ранжиром качеств. Что ценнее – позвоночник или печень? Достойнее ли алюминий чугуна?
…Хотя и хочется порой сравнить божий дар с яичницей.

то есть, не совсем так. извиняюсь. просто в посте по Вашей ссылке еще одна ссылка была на другую, не менее яркую полемику с участием того же быкова.

Нет, мой ответ (выше) Вас не устроит. Не дай Бог, обидит. Помню, как трудно было находить нам общий язык, как продирались. Так вот, издалека: к примеру, мне было стыдно отсылать длинный коммент вверху. Знаете, есть такие общепринятые правила приличий, что можно, что нельзя. Мужчина должен быть джоном вейном, молча пьющим виски. Другим вейнам он свое мнение не высказывает, или разве скупым предложением повторить. Поднятие угла рта – уже приговор. Болтливый вейн невозможен. Он баба и тряпка. А чтобы говорить людям в лицо, что о них думаешь - нужно быть идиотом. Иволгину, Аглае, далее по списку. Получается хорошо только в рамках литературы. Так? Так. Так вот, позволяя себе говорливость, я иду, скажем, на потерю лица. То есть вот подумает собеседник про себя (сразу задавив мысль): «ох, добрый парень, но болтлив» - и все, адью, рыбка хвостиком махнула. А я к трем желаниям еще и не приступал. Поэтому я не могу И_П прямо сказать, что считаю, скажем, его посты хорошими. Это невозможно. В этом нет сообщения. В конце концов, не мне ему это говорить. Поэтому, в контексте этого обмена скупыми репликами, я не мог дать ему конкретную ссылку на Вас. Остановкой на каком-то «конкурсе Паркера» позволить пасть тени подозрения в суетной тщеславности. Не на меня – на него. Ведь если я шлю ему ссылку, то я признаюсь тем самым, что считаю, будто это может быть собеседнику чем-то приятно и как-то интересно. Уф. Год назад я бы покрутил себе у виска за это разъяснение. После опыта ЖЖ предпочитаю быть идиотом.

я поняла примерно так.
типа, вот до чего доходят полемисты (случай с быковым). полемика - это в нынешнем понимании занятие недостойное. но нашелся какой-то идиот (судя по всему, Вы забыли какой, иначе было бы совсем некорректно. но к сожалению, идиотом оказался человек, который состоит в Ваших френдах, то есть, я), который умудрился обвинить в недостойном занятии такого прекрасного и светлого человека как иванов-петров.

о госспади...
Барс, это чистая мания преследования.
Мало знаю уважаемого/мую юзера gloomov, совсем не представляю, кто это в реале, но тут человек сильно не прав.
Налицо совпадение, причём даже не полное, а по основным точкам, в которые, действительно, только ленивый не ткнул. ДБ, как газетный обозреватель, ловко и с юмором воплотил в своём тексте все возможные приколы на тему великодержавных сериалов. Было бы странно, если б он этого не сделал. И вовсе дико думать, будто он стал бы это воровать. Тут проще самому написать, чем своровать.
К тому же - и вовсе не надо знать Быкова лично, достаточно публикаций, выступлений по ТВ, стихов и прозы - не такой это человек, чтоб тырить чужие тексты. Как говаривала обна второстепенная героиня Гоголя, "Уж скорее какой другой бабьей слабостью, а воровством меня ещё никто не попрекал". ДБ - человек того типа, которому важно САМОМУ посеять и пожать свои лавры.
История знает и других примеров (мне вот довелось порабоать с одним сценаристом, который вроде как вовсе не имел авторских амбиций, зато карьера у него была отменная, зарабатывал он много и не всегда своим трудом). Но здесь просто даже не надо к гадалке (и к психологу) ходить, чтобы понять, что Быков не мог сипользовать чужой текст.
Ну, о том, что он не мог этого сделать технольогически, просто по издательскому циклу газеты - это он сам написал.
его фразы про "довольно посредственные хохмы" оставляю без комментариев - тут всё ясно.
Но к делу сие не относится. Плагиатором ДБ не является.

вот коммент, под коим могу подписаться: http://www.livejournal.com/users/gloomov/163083.html?thread=759563#t759563

и вот с этим я согласна: http://www.livejournal.com/users/gloomov/163083.html?thread=753163#t753163
Вообще, почитав диалог Глумова с обвинённым им Быковым, прихожу к неутешительному выводу, что у Глумова мания преследования и неадекватная реакция на мир.
Грустно осознавать такое про интересных с виду юзеров.
Буду знать.
И сторониться.

а из назидания себе самому. Реальность имеет 47 доньев, причем где-нибудь на 31-м Глумов прав. А на 12-м Б-ков носит бакенбарды и ходит с тростью со свинцовыми шариками, и ненароком воспроизводит однажды услышанное как свое - сво1ство, совершенно не предосудительное в применении к уроженцам Мюнхена и Москвы.

Нет, Барс, Глумов не прав ни разу.
Даже если он твой друг - всё равно.
Довольно опасное состояние - видеть то, чего нет. Побеспокоился б за друга, а?
А ДБ - ну точняк тебе говорю, ну почитай тексты, ну вспомни сериалы - не воспроизводит однажды услышанное. Ну ёлки, за фигом лезть в ЖЖ, выискивать и читать там чьи-то постинги, когда в собственную голову эта же мысль приходит легко и без усилий?
Понимаешь, если б речь шла и впрямь о чём-то эксклюзивном, доселе не думанном... хотя и тут бывают дивные совпадение, когда нечно абсолютно новое приходит в 2-3 разные головы в один и тот же момент.
А тут... господи, и у Березина в комментах было полно подобных шуток, и мы с друзьями подобным образом рассуждали. Это даже не идея, которая носится в воздухе, это элементарный логический вывод. Как заголовок "Конец света" после отключения электричества.