Вот видите... Давно же было сказано - "Может, в консерватории что-нибудь исправить?"

сказано было в 1981 или 83 году. Я не так давно был, в частной переписке, озадачен этим непонятным призывом. Пришлось рыться в анналах. Странно, что чуткая цензура не стеснила балагура, в те годы глухие. Наверное, призыв к насильственному изменению государственного строя был истолкован локальной шпилькой Минобразованию.

Интуитивно - была образована для того, чтобы лечить, учить, строить (здесь явная неточность в определении). Но будучи образованным сословием, интеллигенция не могла не иметь своих политических взглядов и не находила достаточных институтов ("вакансий") для их реализации (земство - не в счет). Отсюда политическая активность выражалась в слове (литературе в России повезло, ее значение частично объясняется неразвитостью политических институтов) или в бомбизме. Последующие проблемы в истории объясняются неадекватностью обеих общественных сил - и двора, и порожденного реформами образованного сословия. Вместо необходимых союза и взаимодействия получилось противостояние.

Нет?

Меня определение Гаспарова привлекло подчеркиванием выпадения интеллигенции из общественной формулы, ее невостребованности, нереализованности в ней. И это уже в слове сидит так глубоко, что не вытащишь. Ведь и вправду, государственного чиновника или депутата язык не повернется назвать интеллигентом - не только оттого, что пока в аппарат вкрутишься, вся шелуха культуры слезет - а потому, что номинал уже не тот. Может быть, поэтому многие до сих пор держат интеллигенцию мерилом - ведь только незаинтересованное суждение приближается к объективному. Участник же жизни, как акционер, несвободен - и говорит голосом лебедя или щуки.

Лучшая книга про и-цию -
http://www.alibris.com/search/search.cfm?S=R&qwork=9288316&qsort=p&siteID=KLVmR9fE2yU-MeXtaQ9wpMZEtNECyqOQqw

спасибо, Рязановского не знал. Вижу пока гуглом отзывы самых превосходных степеней. По-русски, кажется, ничего нет.

В этой книге, кстати, обстоятельный исторический разбор расхождения в России образованного слоя и правительства, случившееся, легко догадаться, во времена Николая II. Очень поучительно. "История России" тоже книга полезная - спокойная, классическая - прекрасный контраст формы и содержания. По-русски, мне тоже кажется, нет.

у меня в голове почему-то сидит представление, что расхождение началось раньше, если при Николае, то Первом - а при Втором приобрело уже массовый характер, превратилось уже в нетерпимого противостояние правительству...

Конечно, первом - рука дрогнула.

"По словам историка Николая Рязановского, твердость и суровые меры Николая I объяснялись не уверенностью, а страхом, а за его решительностью скрывалась паника. В то время Россия упустила шанс построить современное европейское государство"
http://www.inopress.ru/wsj/2004/07/26/10:29:11/nikolay

Это все, конечно, актуально

Вот несколько мыслей, которые высказывает Рязановский
--Образованная публика возникла в России с Петром и поэтому являла собой одно целое с государством. Раскол поэтому был особым явлением.
--Взгляды и действия Николая Первого не менялись, начиная с 1820х и до 1850х. Изменился сам образованный класс, его взгляды и действия.
--Расхождение образованного класса и правительства имеет весьма слабое отношение к восстанию декабристов. Раскол произошел постепенно и был связан с крайней непопулярностью России в Европе (чье мнение было во многом сформировано де Кюстином), а также сельскохозяйственной катастрофой внутри страны.

Этот... Гордин, Меж рабством и свободой. Тоже - когда упустила шанс построить... упустила навсегда. книга историка. с аргументами. с подробным разбором историчексой канвы. Упустила-то она аж в 1730-м. Эх... Всё уже упущено до нас. Хотелось бы понять, что же еще нам осталось, чтобы мы с чистым сердцем первооткрывателей упустили это сами.

Редко с вами соглашаюсь, но тут соглашусь.
Упускатели, понимаешь... Упускальщики... :)

Гы, Гаспаров жжот! :-))