Интуитивно - была образована для того, чтобы лечить, учить, строить (здесь явная неточность в определении). Но будучи образованным сословием, интеллигенция не могла не иметь своих политических взглядов и не находила достаточных институтов ("вакансий") для их реализации (земство - не в счет). Отсюда политическая активность выражалась в слове (литературе в России повезло, ее значение частично объясняется неразвитостью политических институтов) или в бомбизме. Последующие проблемы в истории объясняются неадекватностью обеих общественных сил - и двора, и порожденного реформами образованного сословия. Вместо необходимых союза и взаимодействия получилось противостояние.

Нет?

Меня определение Гаспарова привлекло подчеркиванием выпадения интеллигенции из общественной формулы, ее невостребованности, нереализованности в ней. И это уже в слове сидит так глубоко, что не вытащишь. Ведь и вправду, государственного чиновника или депутата язык не повернется назвать интеллигентом - не только оттого, что пока в аппарат вкрутишься, вся шелуха культуры слезет - а потому, что номинал уже не тот. Может быть, поэтому многие до сих пор держат интеллигенцию мерилом - ведь только незаинтересованное суждение приближается к объективному. Участник же жизни, как акционер, несвободен - и говорит голосом лебедя или щуки.