Григорий, факт в идеальной журналистике есть либо полученный документ, либо чье-то суждение: "А сказал Б", либо ссылка.
Идеальная журналистика, отметим, бывает в идеальных условиях.

А всякий ли полученный документ - факт? А как этот документ ко мне попал? А почему именно этот? И почему именно сейчас? Впрочем, я не журналист, и никогда им не был, так что это все материи не вполне до меня касающиеся. Я лишь заметил логическую неувязку. Ну и, кроме того, имхо, ни Альбац, ни ее собеседница (имя не запомню никак), ни к публицистике, ни к журналистике отношения, по-моему, не имеют, хотя и по разным причинам.

>>> А всякий ли полученный документ - факт? >>>
Да. Проверке подлежит лишь подлинность документа, но получение поддельного документа - такой же факт.
>>> А как этот документ ко мне попал? >>>
В ряде случаев важно указание того, как документ к нам попал. В основном это неважно. Мы пользуемся термином "украли", хотя я помню лишь один случай в своей практике, когда можно было сказать "украл". Увидел на столе, хозяин его не скрывал, спросил - можно ли публиковать, хозяин, помявшись, сказал, что можно, но без ссылки на то, где я этот документ видел.
>>> А почему именно этот? >>>
Обычно СМИ доверяют в том, что они не скрывают важных документов, оказавшихся в их распоряжении. В конце концов, это просто добровольный проигрыш конкуренции - не говорить о важном документе, о котором могут рассказать конкуренты.
>>> И почему именно сейчас? >>>
Потому что вчера он оказался у нас.
>>> Ну и, кроме того, имхо, ни Альбац, ни ее собеседница (имя не запомню никак), ни к публицистике, ни к журналистике отношения, по-моему, не имеют, хотя и по разным причинам >>>
Да нет. Обе журналистки. И Альбац, и Арутюнян.

Я несколько не о том - я же, повторю, не журалист, а потребитель.
У вас каким-то образом задана исходная важность. Вот, смотрите, я постараюсь показать на вашем примере, что имеется в виду.
>>> А как этот документ ко мне попал? >>>
В ряде случаев важно указание того, как документ к нам попал. В основном это неважно.

Я совешенно не имел в виду технику журналистского ремесла. Я имел в виду, что масса документов вокруг - тучи событий и телодвижений сотен ньюсмейкеров. Вы какие-то документы вычленяете из этого множества как "нужные". При этом вы руководствуетесь неким представлением, которое имеется у вас до того, как вы этот документ увидели. Почему этот-то вдруг стол? Почему в этом кабинете? Что тут такого важного настолько, что вы там оказались? И критерии этого выделения предшествуют получению согласия на публикацию случайно увиденного на столе документа. И другой вопрос у меня подразумевался - а насколько случайным было появление этого документа? В некотором роде, зачем мне его показали? И кто? И что мне НЕ показали?
Понимаю, что журналисту, видимо, такие вещи не вполне нужны - у него номер, сроки и т.п., даже если он свободное перо и не имеет редакционного задания попасть именно в этот кабинет. Но мне, читателю, в стране, где полторы деловых газеты, печатающих (для меня) одно и то же, конечно, такие вопросы в голову приходят. Не говоря уже о случаях, когда я был внутри ситуаций и мог наблюдать журналистскую работу не отстраненно.

>>> Вы руководствуетесь неким представлением, которое имеется у вас до того, как вы этот документ увидели >>>
Разумеется, я руководствуюсь представлением о том, какие документы значимы для нашей целевой аудитории (менеджмент крупных и средних компаний, федеральные чиновники и сотрудники областных администраций), могут внести существенные изменения в деятельность крупных и средних компаний, являющихся объектом нашего описания в деловом блоке (существенность определяется опытом работы: мы имеем обратную связь и определенное понимание о существенности изменений) или для органов власти (тут также есть некоторая обратная связь), соображениями о значимости изменений, которые могут принести значительному числу людей последствия воплощения документа в жизнь (тут имеет смысл руководствоваться здравым смыслом и опять же опытом - опыт, например, нашего парламентского корреспондента превышает на два года срок существования РФ)
>>> Почему этот-то вдруг стол? >>>
Потому что этот стол а) доступен б) выглядит как инвентарь чиновника, который не прочь показывать документы в) выглядит как поверхность, на котором лежат важные документы. Порядок неважен.
>>> Почему в этом кабинете? >>>
Потому что в этом кабинете а) открыта дверь б) все похоже на то, что там сидят люди, которым нужно распространить информацию в) все похоже на то, что там есть документы, которые соответствуют вышеописанным критериям
>>> Что тут такого важного настолько, что вы там оказались? >>>
Тут, однако, есть некий государственный или общественный институт, выглядящий как тот, в котором случаются документы, подходящие под вышеописанные критерии
>>> И критерии этого выделения предшествуют получению согласия на публикацию случайно увиденного на столе документа. >>>
Вы, Григорий, прям как не либертарианец -- открывание Вами холодильника можно было бы сопроводить немыслимым числом мыслительных операций, нуждающихся во внутреннем оправдании, как же Вы с голоду до сих пор не мрете? ;)
>>> И другой вопрос у меня подразумевался - а насколько случайным было появление этого документа? В некотором роде, зачем мне его показали? И кто? И что мне НЕ показали? >>>
Во. Вот этот вопрос и надо задавать.
Шесть принципов работы с документами:
1) неполная информация для читателей лучше, чем ее отсутствие
2) документ, содержащий информацию, остается документом, содержащим информацию даже в том случае, если ты не понимаешь намерений человека, который тебе ее дает
3) получение документа не означает, что другие документы не нужно искать - напротив, имея на руках документ, можно искать другие связанные с ним в цепочке документы, а также связывать цепочки, которые не связывались ранее из-за его отсутствия (адресат, как правило, не знает, какую цепочку я могу связать, а какую нет, ибо не знает, что у меня еще есть)
4) документы имеют дату, автора и зачастую - историю, которая может быть важна читателям
5) что тебе не показали - надо напрямую спрашивать (как правило, показывают все - врать человеку сложно, на самом деле), и не только у того, кто тебе этого не показал.
6) читатель, выбирая себе газету для чтения, выбирает в том числе ту, в которой больше документально подтвержденной информации
Полагаю, это несложно запомнить даже и журналисту.
>>> Но мне, читателю, в стране, где полторы деловых газеты >>>
А то, что в США деловые газеты печатают одно и то же в четырех экземплярах, Вас не беспокоит? Боюсь, Вы не назовете для Германии более трех, для США - более четырех, для Польши - больше одной деловой газеты. Полтора - это не так плохо. Относительно обширный деловой блок есть, по моим соображениям, у семи федеральных газет, есть несколько региональных деловых газет.
Я, конечно, понимаю, что лучший кофе - тот, у которого прекрасный вкус конгруэнтен отличному аромату - в мире не выращен. Но я также не видел и идеального консультанта - а как бы хотелось? Неужели в мире невозможен идеальный консультант? А как он консультирует? А с кем он работал ранее? Желает ли он мне разорения или процветания, не послан ли он конкурентом? А он не убил студента Сапова в 19... году и не завладел его паспортом? Бог весть...

а про три независимых источника? похерить?

В принципе, похерить. У нас, например, два независимых плюс косвенное подтверждение.
Это уже про верификацию источников, как правило анонимных: если информация не подтверждена официально, она должна быть верифицирована n независимых анонимных источников, заслуживающих доверия репортеров. В случае, если у репортера есть прямой авторизированный заслуживающий доверия источник, этого достаточно для новости.

и да, и нет
а если этот источник пытается тобой манипулировать? впрочем, это длинный разговор - и вряд ли здесь уместный

>>> а если этот источник пытается тобой манипулировать? >>>
Да нет, можно и здесь.
Полагаю, что всякий источник пытается мной так или иначе манипулировать: ему или надо, чтобы он попал в печать, или не надо. Также думаю, что правило представленности всех сторон эту проблему снимает в основном. Кажется, есть детали, но я за 10 лет не больше трех-четырех раз сталкивался с такими ситуациями.

ну стороны и источники - в данном случае - одно и то же