наверняка к методике Саши можно предъявить серьезные претензии, с точки зрения специалиста по статистике. Но ведь все равно интересно, даже с погрешностями. Некоторых вещей очень жаль, что не видно - меня, к примеру, очень интересует, из чего состоят "распечатки" и что читают на КПК. Правда, чтобы разубедить себя в том, что в 1 случае это специальная литература и худ.лит., а во втором - фэнтези и боевая фантастика, нужно собрать, вероятно, большой объем данных

Ха! А почему бы не попробовать провести коллективное исследование? Один человек целых десять месяцев собирал данные, а Ваш журнал читает народу немало... Почему бы коллективно не составить список категорий, по которым можно провести исследование, и в течение недели пускай Ваши гости по этому шаблону подсчитывают свою статистику. А потом - объединить все это.

ну, даже не знаю, как смотивировать народ.

а так, всем спонтанно отвечаю, т.к. на работе:

конечно, статистика очень приблеженная. и я хотел набрать хоть какую-нибудь критическую массу, при которой ошибки начали бы сглаживаться. думаю 1800 респондентов все-равно очень мало.

если я не могу разглядеть/распознать "что читают", то обнуляю весь вагон. конечно, ошибки здесь есть, и не маленькие.

чтобы собирать статистику, удовлетворяющую вышеуказанным критериям необходимо подходить к каждому читающему и распрашивать, что он такое там читает.

а если наложить ко всему этому время дня, маршрут и т.д., то вообще мне одному не справиться.

с распечатками вообще все сложно. когда я только начал было много-много категорий, например были: распечатки, мануалы, бланк/ведомости/счета. распечатки, в свою очередь, пытался делить на худло/не худло.

была всякая эзотерика, историческая и т.д. но вот именно из-за того, что иной раз не могу точно распознать, количество категорий чильно порезал. иначи ошибки стали совсем большими.

основная цель была как раз выделить процент худла.

еще я хотел выделить процент киберпанка в фантастике, и да, разделить ее на боевую/не боевую. ну вот Лука например вообще в покетбуках у меня числится.

еще я хотел разделить научную на категории, ну тут совсем сложно.

и ведь я учитываю иной раз бренды одежды, или что едят, или что делают. у меня просто не хватает ресурсов. по этому так. :)

Ох, хотелось бы быть правильно понятым. Я считаю, что вы делаете огромное и важное дело. Это я просто реагирую автоматически, когда вижу: всего столько-то, в том числе....

я готов поучаствовать, и даже поучаствовал (см. только что написанный пост) - но, если по хорошему, этому народному проекту нужно предпослать научные методики. Для этого стоит, вероятно, обратиться к юзерам ivanov_petrov и leonid_b - они работают в ФОМе, который специализируется на таких исследованиях

Я считаю исследование чрезвычайно важным и интересным. Моя придирка имеет автоматический характер - когда я вижу первой строкой "всего читающих" я жду где-то (обычно в конце) позиции "прочие", куда обычно сваливают неидентифицированное. Представьте, что некто считает автомобили на улицах, с целью установить структуру парка. И те марки, которые он не знает, он не учитывает вообще. Вопрос - насколько его структура будет отличаться от истинной?

нет-нет, я именно так и понял - как ценное замечание, чтобы получить более точные результаты, которых мы все хотим. А Саша вообще дает жару, взял и один такие штуки проворачивает!..