А почему не думаете, что - современный? То есть варианты - не-современный - будущий? прошлый? или - не типичный для совр.?

Про стилистику телевизора - отлично. Слово хорошее... Однако я думал, что стиль ТВ - новости, новости, по событиям, ну и плюс шоу, картинки. Лангобард не балует новостями - у него много и воспоминаний, и еще каких-то вненовостных... То есть система "непрерывного вещания" - от ТВ, но все же метафора, кажется, по отношению к нему не совсем точна.

Я так рассуждаю: хороший для меня тип мышления означает возможность не только делать логические выводы, но и возможность видеть нюансы, оттенки, допускать возможную ошибочность в выводах, рассматривать возможности и тому подобное, желательно новизна, или внимание к тому, что не слишком прояснено. И в этом смысле я не думаю о "современности", я думаю о том, что такой тип мышления - это просто норма, какой она дожна быть, с моей точки зрения, и на основании тех хороших книг, которые я прочитал. То есть не должно быть поверхностности, жонглирования словесными формами, однозначности, вытекающей не из хорошо продуманных основ, а из, всего лишь, интонации высказывания. То есть, то, что предлагает пользователь, методы которого здесь обсуждают, это, с такой моей точки зрения, вовсе не проявление мышления "подлинного", это какой-то "фейк", симуляция мысли, созданная при помощи упоминания авторитетов вместе с концовкой в виде "здравого смысла". Получается какой-то дикий микст из любой научной идеи, взятой в качестве исходника и вывода, вся суть которого якобы в провокационности, а на самом деле всё превращается в профанирование и упрощение. То есть это вроде самопиара получается, как в средствах массовой информации, потому что действительно ценные идеи в силу их новизны и продуманности не несут на себе такого отпечатка субъективности высказывания, как это получается у лангобарда (то есть, если убрать интонационные ударения, которые он расставляет, то что остаётся от его высказываний?). И если даже мне не нравится автор, то всегда у меня происходит работа по выявлению "объективного" в высказывании: я пытаюсь преодолеть предвзятость и уловить саму мысль. А здесь я наталкиваюсь на то, что самое интересное в его высказываниях - это цитаты, которые он приводит.
А, и ещё: конечно, нельзя ждать от авторов журнала открытий невероятных, постоянно здесь озвучивается тот опыт, который многим знаком, но всё равно ведь видно, где есть какая-то серьёзнось происходящего, пусть и для самого автора, а где только какие-то игры, в принципе бессмысленные.

да, понятно. Чуть поясню - я и не пытался отстаивать тезис о том, что тексты Л. - образцовое мышление. Именно что мне не нравится такое мышление, но я пытался схватить его особенности. Спасибо, что многое прояснили. То есть мыслительная игра в комбинаторику плохо сочетаемых элементов, покрытую улыбчивой интонацией

http://bars-of-cage.livejournal.com/357005.html?thread=5210509#t5210509
А вот он сам о себе написал.

Нашел тут, что обо мне понаписали и решился спросить именно вас. Во-первых, вы не могли не чувствовать, что автор постинга написал его для мобилизации своей тусовки. Во-вторых, вы -умный, интересный человек. Что вас заставило принять участие в том, что на языке нормальных людей называется "коллективной травлей". Откуда столько текста про жжурнал человека, который вы якобы не читаете?
Ненависть к человеку с ником Лангобард? Маловероятно, ведь вы никогда меня не видели и, скорее всего, не увидите. Желание подыграть популярному Жжузеру ivanov_petrov, чтобы он вас как-то заметил? М.б. вы принимате участие в тусовке автора постинга.
Иначе: что?

Я задаю эти вопросы о мотивациях такого рода участия именно вам, потому что вас я не считаю человеком, падким на странную смесь исповеди и стукачества, которой болен автор сего жжурнала