bars_of_cage: (о реальности)

(о реальности)

ivanov_petrov@lj: Существует некоторое неуловимое различие между тем. что можно выдумать, и реальностью. Реальность продроблена больше, чем синтетика, она разнообразнее сочленена и - вроде бы главное - неожиданная связность очень далеких явлений. увязанность вместе в мир производит сильное впечатление. Разум следует учить думать реально. В каком-то смысле это проблема обучения по образцу. Тот, кто сочиняет программы, имеет дело только с продуктами человеческого интеллекта. И многие другие профессии... Гуманитарные. ничего плохого о них сказать не хочу, но образ мира и встречающихся в нем загадок в этих областях знания человекоразмерен. А естественники занимаются нечеловекоразмерными тайнами. И мне кажется полезным натаскивать разум на на следование таким вот природным, "объективным" вещам - после некоторых усилий он начинает работать иначе, чем если следит за - например - гениальными картинами или талантливыми разработками синтетической химии (...)
http://odinn.livejournal.com/329671.html?thread=2310855#t2310855

(Добавить комментарий)

	wolfi_1@lj 2007-12-17 19:19 (ссылка)
	то есть разум следует учить безумию) (Ответить)

avrukinesku@lj
2007-12-17 19:39 (ссылка)

Естественники сидят внутри уютных парадигм с равным успехом. Как и противоестественники. Из себя не выскочишь. Граница пролегает не по профессии. Шекспир "имеет" не менее сложную природу, чем муха. Талантливый естественник отличается от заурядных собратьев, как Джойс от Дины Рубиной.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	cherniavska@lj 2007-12-17 20:41 (ссылка)
	Как хорошо сказано! (Ответить) (Уровень выше)

dennett@lj
2007-12-17 20:00 (ссылка)

Соглсен, что нужно движение к реальности - но

не понимаю - ведь реальность гуманитарных дисциплин - реальность человеческой жизни, к примеру - такая же реальность как и реальность камней и молекул. Также бесконечно продроблена, также взаимоувязана - также в отдаленных местах взаимородна. Реальность, иными словами, она и в африке реальность. Отчего же поражать ее в правах?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2007-12-18 03:01 (ссылка)

такая же. В жизни человека часть придумана человеком, а часть - не человеком. Непридуманную незачем поражать в правах... Шекспир, конечно, посложнее мухи, а вот иные теории о Шекспире - попроще будут.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

dennett@lj
2007-12-18 19:30 (ссылка)

Ну так и наши научные теории попроще реальности будут - нет?
Мы же говорим не о человекоразмерности теорий (они все человекоразмерные) - а о человекоразмерности самой реальности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-12-19 02:43 (ссылка)
	да, об этом. Гуманитарии изучают творчество Шекспира. Естественники - творчество природы. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

dennett@lj
2007-12-19 03:05 (ссылка)

А чем творчество людей отличается от поведения зайцев или молекул? Можно привести аргумент, что оно еще сложнее, поскольку в нем присутствует не только природа, но и свободная воля. Можно конечно сказать, что свободная воля все упрощает - и это будет очень интересный повод для отдельного разговора.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-12-19 03:15 (ссылка)
	Тут все время проскальзывает путаница. Поведение "всего" Шекспира ничуть не проще поведения зайца. Идея Шекспира, вложенная в произведение - проще. (Ответить) (Уровень выше)

	skvonk@lj 2007-12-18 04:20 (ссылка)
	о. я все пыталась сформулировать, ченм мне так нравится склад ума естественников. именно что. (Ответить)

	freez@lj 2007-12-18 05:11 (ссылка)
	выдумать невозможно ничего (Ответить)