Солженицын всегда оказывается прав. Кроме того, они в самом деле пророк, т.е., он видит суть, которую другие не видят (во всяком случае, в тот момент, когда он говорит).
И еще одно качество - его критика, как правило, очень пошлая и плоская. Почему - не знаю. Но джежа умные люди, когда берутся критиковать Солженицына, сильно пошлят.

это Вы точно заметили, про критику. Я удивляюсь этому даже в своей френд-ленте. Сразу незаметно сползают в ёрничание,- возможно, чувствуя невозможность вести спор на уровне собеседника.

Ну, и главное слово в моем посте было - "заранее" :)
В его слова давно никто не вслушивается, все борются с собственным карикатурным представлением.

Ага, ага. Вот только что услышал по "Маяку" комментарий Егора Холмогорова по этому поводу. Господи, какую же чушь он нёс! Я запомнил только, что Солженицын неправ, потому что в русском языке есть слово "демократичный", а слова "монархичный" нет.

эт я даже смотрела вчера.
про демократию - была его основная тема, тут он прав, это очевидная, много раз произнесенная фраза, только вот не для россиян она характерна, а для эмигрантов, которых не слушают. Потому хорошо, что озвучено им.

в 2005 году мы не имеем демократии. Это не очевидно многим. И, увы, истина, свежо и сильно сформулированная.

Это не очевидно многим по той простой причине, что я на пальцах могу пересчитать людей, выросших в России, которые понимают, что такое демократия и не считают это слово очередным лозунгом (плохим или хорошим - совершенно все равно). Не в 2005 году мы не имеем демократии, а никогда не было в России демократии. Но я тот самый эмигрант, мнение которого...
Солженицын сказал правильно. Но до этого он много раз нёс чушь. Он крупный писатель. Он не великий писатель. (При перечитывании оказывается, что "Иван Денисович" по-прежнему очень хорош, а "Круг" нельзя перечитывать много раз, как "Войну и мир". Прочел и довольно). Он совсем не великий мыслитель (вообще-то, чтобы сказать иногда что-нибудь правильное, незачем быть великим мыслителем). Чушь он нёс про тлетворное влияние Запада и вообще про то, как устроен Запад, где мало чего успел заметить, живя в вермонтском отшельничестве. Ну а также про особую роль и судьбу России. Ну а также про русский язык, который, слава тебе господи, не будет развиваться по Солженицыну.
С другой стороны, жаль, что он не успел стать политической фигурой. Он мог бы, может быть, сосредоточить на себе часть русского национализма, которой в получившихся условиях некуда стало деваться, кроме как в крайнюю ксенофобию. "Демократы" и "либералы" (все - в кавычках, нет в России без кавычек), постановив, что каждый патриот - враг, сами создали сегодняшнюю ситуацию. Я не люблю патриотизма вообще, но я знаю, что (а) существуют гораздо более умеренные его формы, чем те, что нынче цветут в России - и представитель одной из умеренных форм, это именно Солженицын, и (б) наличие патриотов неизбежно, а тогда лучше их не загонять в крайности, а вместо того выделить из них тех, кто не людоед. Но в России не существовало никогда политического сближения по числу общих реальных ценностей, а только по сегодняшнему тактическому плану. (Это тоже давняя традиция. Русские князья при татарах). Поэтому либо ты западник - и тогда давай валяй Макдоналды в каждой деревне и на каждое возражение говори "на Западе делают так" (даже если не делают), либо ты антизападник, и чур меня чур. А сближаться лучше будем с заведомыми врагами. И поэтому называемые в России правыми ну никак не могли хоть в чем-нибудь работать вместе с Солженицыным, хотя он, по нормальным меркам, как раз правый консерватор и есть.
Про демократию (которую в полной мере Солженицын вряд ли понимает - для него она самоценность, а не разумный механизм общественного взаимодействия) он, действительно, очень верно говорил когда-то: только в форме земства в России один раз случился зачаток демократии. Но вообще-то менее крупные граждане это говорили и до него, просто они не были слышны.

Но, опять-таки, я тот самый эмигрант, мнение которого...

большое спасибо. Вы выложили бы этот Ваш анализ куда-нибудь (да хоть в свой журнал) - чтоб он тут у меня не пропадал! (первая реакция)

Мне запомнилась реплика писателя Маканина: "случайно можно написать плохую книгу, а хорошую книгу случайно написать нельзя" - и это относится и к Архипелагу и Теленку - те его интонация и язык так и не превзойдены, а уж крупный или великий, это неважно. Великий - это тот, кто становится истоком и дает жизнь роду, а С. в литературе не дал рода. Хорошо хоть, сыновей родил.
Я его просто люблю, Солженицына, и то, что он жив и где-то сейчас есть, меня укрепляет. Такое у меня отношение. Поэтому не могу читать отзывы о нем свысока - будто при тебе портреты рвут и топчут, а для тебя этот портрет - живой человек, с которым у тебя особые отношения, с кем ты где-нибудь бродил... (жалею, что не знаком - хотя с Еремеем меня познакомили. А он сам - про книжку моего отца однажды хорошо отозвался. Вот и все знакомство :))

Ну выкладывать его в этой форме мне не кажется разумным - "анализ" был проделан за три минуты, на пост с размышлением я всё-таки предпочитаю тратить больше - и кроме того, я стараюсь разрежать посты, на которые возможна слишком бурная реакция (тут - не знаю, но боюсь). Иначе просто не справиться с ответами. А Вы вполне можете ссылаться на мой коммент в собственных постах, если хотите, чтобы кто-нибудь отреагировал и чтобы "не пропадал".
"Теленка" я не люблю - прежде всего за безумный снобизм и высокомерие в отношении Твардовского и "Нового мира" и вообще за переосознание своей роли в истории. "Гулаг" очень трудно оценивать: есть ещё только одна книга в этом же жанре - протопопа Аввакума. Но конечно, он очень талантливый человек, только вот не надо, по-моему, лезть в пророки, занесло его очень. Говорить о нём свысока не надо, конечно. Но ведь и ему не надо, а он говорил - о Бродском, скажем.

странно: мне кажется, никто о Твардовском лучше, чем С. в Теленке, не написал. Единственное живое. Самое теплое. Хм. Обычно всех напрягает, что Т. в Теленке водку пьет. Но мне как раз это и нравится. Как иначе?

Да и про Бродского - я помню эту его статью о стихах Бродского. Она у меня на винчестере хранится. Но я понял ее тоже иначе (не хочу нарочно сейчас перечитывать) - как попытка разобраться, "чем же так хорош поэт Бродский, если я совершенно его не понимаю?" И он раскладывает его по полочкам, разбирает рифмы, по косточкам считает слова... И в этом есть добросовестность ученого, а не легкомысленность "художника" - и, по существу, такая вдумчивость ужасно лестна, а не оскорбительна, пускай порой и смешна. И в конце концов ведь Солженицын доходит до вещей, ему вроде бы по определению недоступных, как Китоврас, изгибает все свое мировоззрение, чтобы таки увидеть то, что находится за пределом его врожденного угла зрения...

Сослаться не знаю как. Слово Солженицын и так красной тряпочкой в сабже висит :) Милости просим всех телят и всех тавромахов :)
Но людей с дробовиками, а не саблями буду отстреливать на входе, сижу в шляпе на воротах с двумя кольтами :)

Свысока - вероятно не следует - о человеке, пошедшем против системы с танками и пушками - совсем не надо. Но только есть ведь обратная сторона - фантастическая самоуверенность, взятие себе роли пророка. И в результате абсолютная неспособность посмотреть с разных точек зрения, напыщенные непрошенные советы Западу. А уж в эмиграции он изрядно распоряжался и очень авторитарно - кого печатать, кого не печатать.

И по сути он очень советский человек - в своей непримиримости, в отсутствии чувства юмора. Недаром он так ненавидел Синявского всегда.

"Иван Денисович" - великолепная книга, а над "Кругом" он сам же поиздевался - современная версия ужасна, да и желание переписывать старые точки зрения не очень-то привлекательны. "Красное колесо", по-моему, совсем плохо. Написано невыносимо и зачастую о том, о чём он не знает.

Я к тому, что Солженицын может вызывать невероятное раздражение, и признание за ним невероятной смелости недостаточно, чтоб не реагировать на запредельные высказывания.

А анализ его всегда тенденциозен.

повторяю, я хочу судить по неслучайному лучшему, а не по другому. Синявского он не понимал, факт - но судить тут ничего не могу, потому что обожаю "Что такое соцреализм" и "Прогулки" и, с другой, "Теленок" вот в расстоянии руки стоит, качается. Что тут теперь, Фета с Толстым рассуждать, кто прав...
Я не имею права осуждать, и голословно судить. Много раз получалось так со мной: судишь, а потом займешься, копнешь поглубже - там все не так просто. Или совсем не так. Поэтому "напыщенные непрошенные советы Западу" - извините, у меня предохранитель в голове срабатывает, и я не реагирую на такие упреки. Либо конкретно, либо никак. "Без обид", ладно? (как молодежь говорит, кратко и по делу).
Кстати, напомните, что он там советовал? а то сейчас некоторый кризис, похоже, у Европы, не экономический, а иной.

Ну, с Синявским вопрос ведь не в том, любил или нет - насильно мил не будешь - а исключительно в организации эмигрантской травли.

Кризис в мире безусловно есть - кризис человека, который в каком-то смысле добился того, к чему стремился, и потерял смысл существования. Не за что стало бороться.

Ну, да это про другое.

Солженицын приехал в Испанию и стал объяснять испанцам, только-только выходившим из многолетнего оцепенения, в котором они жили при Франко, что Франко замечательный. Испанцам не понравилось.

Ещё видела его статью, где он проклинал рок-музыку (кстати, я её не люблю совсем) способом и словами вполне тоталитарными.

Свобода нравов ему не нравилась.

Он застал на Западе ещё совершенно замечательные времена - начало 70-х - не разобрался в них и стал объяснять западным людям, что они неправильно живут, мораль у них не та.

Я отлично помню, как солженицынские выступления по "голосам" меня шокировали ещё, когда я в России жила.

Кстати, для меня Солженицын в конце детства был героем - фотография его на столе стояла, "Круг" был не просто любимой книгой - обожаемой. В 10 классе (в 1971 году) мы с подругой обсуждали вопрос о том, не поехать ли в Рязань, не спросить ли, как жить.

А к выпускному экзамену по литературе мы готовили вопрос по "теме труда в советской лмтературе" по "Ивану Денисовичу".

Уехала я в 79-ом. И хвостик этих чудесных обруганных Солженицыным времён, застала.

Кстати

Я прочитал предложенный кусочек дважды.
Ну - ругает. Мне кажется, каждый из нас, на своей кухне, делает то же самое. Может не так глобально, но тоже, и не менее справедливо. А потом уныло бредет к "грабителям" за жалкой зарплатой. И за жилконторовское вранье платит исправно.
Где Идея-то???
Даже у меня идея есть.
Предлагаю нанять шведов!

Вы знаете, я тут 3 раза уже понаписал разного - и все стер. Не знаю, как к Вам обращаться :) ...
"Критическая масса" знания - это в Вас отзывается?
И еще словечко его смешное - "настряло"?
чтоб шведов нанять, надо однажды место для них вымести.
Татаре наши так никого не пустят.

Не понимаю в чем заминка... Ко мне можно обращаться обыкновенно. Как к себе! :)
"Критической массы" - не нашел.
Если серъезно, то такового и быть не может! Логическая ловушка как раз в том и состоит, что действие предлагается заменить бесконечным "осмыслением" - накоплением массы ненужных знаний. На этом и стоит здание масс-медиа. Количество производимого дерьма всегда будет опережать количество попыток его подсчитать.
Но иллюзия "чего-то-делания" - будет. Это, очевидно и называется "демократия".
Предлагаю нанять шведов.
Они просты и местами принципиальны.
Выметать уже некого. Вон - аудитов-то западных приглашают? Значит назрело. И всем понятно.
Система от рюриков пытается защищаться проверенными способами:
1. "Отечество-в-опасности";
2. Наше все пусть плохонькое, но - свое;
3. Обсуждать "ан масс" здоровую критику "столпов" отечественной литературы;
4. Царь - хороший, просто его министры обманывают.

Шведы не пойдут. Им уже даже и Финляндия не нужна. Единственные, на кого ещё можно надеяться - это исландцы, тяжело им все-таки жить на мерзлоте, наверно. И отчества у них есть, это тоже поможет. Но про то, чем это кончается - только вместо исландцев японцы - весьма точно написал Лукьяненко в "Фугу в мундире". Не утешает.

Лукьяненко в роли провидца неубедителен! :)))
"Шведы" - условное наименование. Подойдут любые нордические специалисты. Не подойдут англичане и все из романской группы. Смысл, думаю - предлагать только тем, кто не имеет генетического опыта "подимперского" существования.
Понятно, что нельзя и мусульман. Надо, чтоб - "без планетарных идей". Просто честные педанты.