Сегодня ее показывали по телевизору. За четверть секунды, которые я видел страницу, уже стало ясно, какой чудовищный у нее макет. Я, честно говоря, вообще не понимаю, зачем сегодня нужны книжные энциклопедические издания. То есть, если и нужны -- они долдны быть очень дорогими и выполнено великолепно -- ну, не в понимании, конечно, книг для новых русских, а действительно -- великолепно (кстати говоря, в России, даже в советской России, качество энциклопедических изданий -- макета, иллюстраций и пр. -- до эпохи репринтов все-таки оставалось на уровне, я держу отдельные тома старых энциклопедий просто для образца). Лучше бы вкладывали деньги в выпуск актуальных, "отраслевых" энциклопедий и словарей на CD-румах. А то их катастрофически не хватает. Нет, например, словаря литературного русск. языка (он, правда, и книжным изджанием в обновленном виде выпущен не был -- только первые тома).

Ну, что с ТЕРРЫ взять. Это ж книжный клуб - над которым грех и смеяться, даже Н. в Пнине не слишком и иронизировал. Бертельсманн, ясное дело, спит и видит создание в России той же системы книжных клубов, которые в Германии делают, кажется, чуть ли не четверть оборота. Которыми куда как легко управлять - печатай каталоги с новинками и ОБЯЗАТЕЛЬСТВОМ читателя покупать несколько штук из него в год. Ну да, впрочем, Вы сами знаете, наверняка, эту систему.
Про все эти энциклопедии - я вообще удивляюсь, что они кому-то нужны. Есть инет, есть гугл, есть википедия. Кажется, издатели это и сами понимают - и издают красивые корешки для кабинетов - как в данном случае. И денег можно не вкладывать. Не коллектив же, прости Господи, авторов содержать.
Последние годы только словарь рус.лит-ры 1800-1917 годов был хорош, который до 4 тома дошел.

Как же не нужны энциклопедии? Очень даже многим нужны. Даже мне - с инетом, гуглом и вики - бывает много удобнее залезть в тяжеленный талмуд и перелистать страницы, чем подключаться и выковыривать из поисковика ценное. А сколько людей не имеют интернета? Другой вопрос, что говна, разумеется, не надо никому...

При условии, что Вы готовы довериться именно этому талмуду. Конечно, есть незаменимые словари, и инет на деле-то беден - например, вещей, которые в словаре церковнославянизмов Г.Дяченко нахожу (иногда и просто читая) не всегда найдешь в инете (при том, что материалов по истории церкви в сети немало). Но в нем есть возможность составить себе многостороннее представление... Впрочем, я так и не понял, где именно между Рио-де-Жанейро и Урюпинском Вы живете. Мне в Москве безлимитный инет заменил все средства общения с миром.

О, разумеется, доверие источнику - самое важное. Но то же самое относится и к инету, не находите? Самым лучшим вариантом для себя полагаю одновременное использование бумажных источников информации, CD и инета. И степень доверия повышается, и многостороннее представление имеется.
Что касается моего местонахождения. Я полагаю, что Вы не желали меня задеть, поэтому отвечу - в поселке на окраине Саратова. Сижу на карточке, к концу месяца начинаю жестко экономить время.

да что Вы! какое задеть! Я же Вас же процитировал, из старого Вашего поста, с Урюпинском-то! извините, пожалуйста! и хотел я сказать-то лишь, что в Москве есть "стрим", за 25 долларов относительно быстрый анлим, и то хорошо. Но если Вы в Саратове, то увы. Впрочем, сам жил карточками, теперь думаю, какой ангар ими изнутри обклеить ).

О, господи, моя паранойя это что-то (там Лас-Вегас был, а не Рио, вот до меня и не дошло). :) Извините. Да, в Саратове (да и вообще в провинции, наверное) без бумажных книг пока никуда, к сожалению. И вот с Вашим собеседником выше я соглашусь - хороших информационно-справочных CD недостаточно, очень полезная это вещь.

у меня есть только Британника на 3 СД, года 3-4 ей, если Вас заинтересует ;)

У меня тоже много чего есть :) Но хочется-то побольше, побольше всего (и таблеток от жадности :)